Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А61-2060/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2060/2023
г. Владикавказ
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола помощником судьи Гатагоновой Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Марат и К" (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>),

2. Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>),

3. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица: 1. Западное межрегиональное Следственное управление на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации;

2. Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания;

3. Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Темрюкскому району (дислокация г. Темрюк),

4. Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

5. старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Южного Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации ФИО2 (юр. адрес: Ростовская область, г. Ростов – на – Дону, ул. 2-линия, д. 19),

6. старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия – Алания ФИО3 о взыскании задолженности,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Марат и К" – ФИО4 по доверенности от 01.02.2021,

индивидуальный предприниматель ФИО1 – (личность установлена судом),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания – ФИО5 по доверенности от 10.01.2024 № 1,

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО6 по доверенности от 05.02.2024 № 7/8,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – ФИО7 по доверенности от 09.02.2024 № 15АА1189772,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марат и К" и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением, в котором просили произвести процессуальное правопреемство Общества с ограниченной ответственностью «Марат и К» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в размере 3 852 000,00 руб., а также 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Южного Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации ФИО2, старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия – Алания ФИО3

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Темрюкскому району (дислокация г. Темрюк) направил в суд отзыв (вх. от 20.06.2023), в котором просил в удовлетворении исковых требований к РФ в лице МВД России о взыскании 3 852 000 руб. отказать.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания направило в суд отзыв на иск (вх. от 27.06.2023), в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также применить срок исковой давности.

Министерство внутренних дел Российской Федерации направило в суд возражения на исковое заявление (вх. от 13.07.2023), в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство финансов Российской Федерации направило в суд отзыв на исковое заявление (вх. от 18.09.2023), в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также дополнение к отзыву (вх. от 25.01.2024).

Западное межрегиональное Следственное управление на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации направило в суд отзыв на исковое заявление (вх. от 07.02.2024), в котором указано, что с доводами искового заявления не согласно.

Представитель ООО "Марат и К" представил дополнение к иску (вх. от 04.0.2024), просил приобщить документы к материалам дела, поддержал исковые требования.

Суд в порядке статьи 75 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.

ИП ФИО1 также поддержал исковые требования.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации также просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно доводам, изложенным в представленном отзыве на иск, представил дополнение к отзыву (вх. от 25.01.2024).

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В исковом заявлении указано следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Марат и К" занимается производством прочих химических продуктов.

27.09.2017 в соответствии с решением учредителя ФИО8 учреждено ООО «Марат и К» (ИНН <***>), генеральным директором которого назначен ФИО9

22.05.2020 в связи со смертью 12.05.2020 ФИО9 генеральным директором ООО «Марат и К» был избран ФИО10

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Марат и К» является производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки. Одним из дополнительных видов деятельности указанного общества является производство фармацевтических субстанций.

В соответствии с п. 2.2. Устава ООО «Марат и К» установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на занятие определенным видом деятельности предусмотрено требование о занятии такой деятельностью как исключительной, общество в течение срока действия специального разрешения (лицензии) вправе осуществлять только виды деятельности, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и сопутствующие виды деятельности.

21.08.2018 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения ООО «Марат и К» выдана лицензия N ФС-99-02-006727 на осуществление фармацевтической деятельности.

Согласно приложению N 1 к лицензии организация имеет право осуществлять оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения; хранение лекарственных средств для медицинского применения; перевозку лекарственных средств для медицинского применения.

Также ООО «Марат и К» имеет лицензию Ме ЛО-15-02-000989 от 03.09.2018, выданную Министерством здравоохранения РСО-Алания на следующие виды работ и услуг: аптека готовых лекарственных форм, производственная - розничная торговля, отпуск, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения и лекарственных средств для медицинского применения, изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения.

Таким образом, ООО «Марат и К» является аптечной фармацевтической организацией, имеющей лицензии на розничную и оптовую фармацевтическую деятельность, предусматривающую изготовление, хранение, перевозку и реализацию лекарственных препаратов, в том числе гомеопатических лекарственных препаратов, к которым также относится лекарственное средство для наружного применения «Настойка прополиса гомеопатическая. Гомеопатическое разведение водно-спиртовое D3 (Tinctura Propolisi homeopathica D3)», которое изготовляется ООО. «Марат и К» в строгом соответствии с действующим законодательством, что подтверждается. Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Северная Осетия, и соответственно выполняет лицензионные требования Министерства Здравоохранения Р.

Вышеуказанный препарат положительно прошел независимую оценку качества в ГБУЗ "Управление по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Минздрава Астраханской области, что подтверждается письмом за N 446 от 09.04.2019.

ООО «Марат и К» имеет право заниматься оборотом лекарственных средств, в том числе, субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных средств, гомеопатических лекарственных препаратов, включая их внутриаптечную фасовку, заготовку и транспортировку.

27.05.2019 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел Южного Следственного Управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации (далее, - Южного СУТ СК России) ФИО11 было возбуждено уголовное дело N 11902008102000013 в отношении генерального директора ООО «Марат и К» ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ.

15.07.2019 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел Южного СУТ СК России ФИО11 возбуждено уголовное дело N 11902008102000019 в отношении ФИО8 и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238-УК РФ.

15.07.2019 руководителем отдела по расследованию особо важных дел Южного СУТ СК России уголовное дело № 11902008102000013 соединено с уголовным делом №11902008102000019, соединенному делу присвоен номер N 11902008102000013.

06.09.2019 руководителем отдела по расследованию особо важных дел Южного СУТ СК России ФИО13 уголовное дело по подследственности направлено в Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республики Северная Осетия - Алания (далее, - СУ СК России по РСО-Алания).

17.02.2020 постановлением заместителя руководителя Иристонского МСО по г. Владикавказу СУ СК России по РСО-Алания ФИО14 изменен номер уголовного дела на № 12002900003000042.

30.06.2020 постановлением о переквалификации следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета РФ по Республики Северная Осетия - Алания (далее, - следователь по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по РСО-Алания) ФИО15 совершенные подозреваемыми ФИО8 и ФИО9 деяния уголовное преследование прекращено в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ в виду того, что действия указанных лиц не образуют состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238.1УК РФ и квалифицируются как преступление, предусмотренное п.л. «а», «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ.

30.06.2020 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РСО-Алания ФИО15 вынесено постановление о передаче уголовного дела по подследственности в МВД по РСО-Алания, после чего 02.07.2020 принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Владикавказу ФИО3

13.06.2021 старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Владикавказу майором юстиции ФИО3 уголовное дело N 12002900003000042 в отношении подозреваемых ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, умершего 12.05.2020, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ.

Пунктом 3 данного постановления за ФИО8 и ФИО9 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

По итогам расследования орган следствия пришел к выводу, что действия ООО «Марат и К» при изготовлении гомеопатического лекарственного препарата - «Настойка прополиса гомеопатическая» не попадают под квалифицирующий признак - производство незарегистрированного лекарственного средства, предусмотренной ст.238-1 УК РФ.

Кроме того, орган следствия пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 и ФИО8 действий, направленных на незаконное производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что исключает уголовную ответственность, предусмотренную п.п. «а», «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ.

Таким образом, проведенным органом следствия длительным расследованием при производстве уголовного дела N 12002900003000042 были установлены обстоятельства законности изготовления, хранения, перевозки спиртосодержащей жидкости в виде лекарственного препарата - «Настойка прополиса гомопатическая» ООО «Марат и К» и отсутствие в действиях ФИО9 (директора ООО «Марат и К») и ФИО8 (директора ООО «Марат») состава преступлений, предусмотренных ст.238.1 и ст. 171.3 ч.2 УК РФ, по которым были возбуждены в отношении указанных лиц уголовные дела.

06.06.2019 в ходе производства по данному уголовному во время обыска в ООО «Марат» по адресу: РСО-Алания, <...> были изъяты предметы и документы, в том числе:

- 1,5-литровые бутылки с гомеопатическим лекарственным средством для наружного применения «Tinctura Propolisi hovtopathica D3 Настойка прополиса гомеопатическая» в количестве 6 873 штук,

- лекарственное средство для наружного применения «Медицинский антисептический раствор для наружного применения 95%» в емкостях по 0,3 л. в количестве 52 296 бутылок.

Указанные лекарственные средства, принадлежащие ООО «Марат и К», в ходе обыска были переданы 06,06.2019 общим объемом. 25 997,5 литров представителю AO «Росспиртпром» ФИО16 по актам приема-передачи N у8-8169/07 КМ, в которых обозначились как «Спиртосодержащая жидкость».

В дальнейшем, при составлении документов по приему-передачи лекарственных средств, изъятых при обыске 06.06.2019, они определялись (назывались) как «Спиртосодержащая жидкость» или - «Настойка прополиса гомеопатическая».

При этом, указанные изъятые лекарственные средства старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел Южного СУТ СК России ФИО11 при расследовании им дела до 16.09.2019, а в дальнейшем до вынесения постановления о прекращении уголовного дела - следователем по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО15 и следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Владикавказу ФИО3, - доказательствами не признавались и к материалам уголовного дела постановлением следователя не приобщались.

Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся вещественными доказательствами, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 81.1 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части третьей статьи 81 настоящего Кодекса, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 с ток по истечении сроков, указанных в части второй настоящей статьи.

Как указано в исковом заявлении, ни одним из трех органов следствия, их уполномоченными лицами, несмотря на неоднократные обращения (ходатайства) владельца изъятого имущества и его представителей, не было удовлетворено ходатайство о возврате изъятого 06.06.2019 имущества - лекарственных средств, хотя оно даже не признавалось вещественным доказательством.

Факт нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11.06.2021 по делу N 3/12-80/2021 по рассмотрению жалобы адвоката Чистякова С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания. ФИО3, выразившегося в письме от 15.03.2021 N 9/8384 об отказе возвратить изъятую по уголовному делу N 12002900003000042 лекарственную продукцию, которым жалоба адвоката была удовлетворена и следователя ФИО3, обязали устранить допущенные нарушения закона.

Установленные Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания при рассмотрении дела N 3/12-80/2021 обстоятельства об отсутствии у органа следствия постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств изъятой 06.06.2019 лекарственной продукции (спиртосодержащей жидкости) при передачи её на ответственное хранение, и отсутствие его вообще в материалах уголовного дела N 12002900003000042, имеют преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом настоящего иска.

Противоправность поведения причинителя вреда (ответчика) заключается в невозврате и в не сохранности изъятого и не являющегося по делу вещественным доказательством имущества, на основании которого ООО «Марат и К» был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество без законных к тому оснований.

Из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 9-П от 16.07.2008, следует, что изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль; отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно.

В данном случае, изъятие 06.06.2019 лекарственных средств без признания их вещественным доказательством является принудительным, влекущим за собой прекращение права собственности на это имущество, по сути, является лишением имущества и, следовательно, в силу требований полной и эффективной судебной защиты права собственности и критериев справедливого судебного разбирательства невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта.

Пунктом 4 постановления о прекращении уголовного дела от 13.06.2021 постановлено: имущество, изъятое 06.06.2019 в ходе обыска в помещениях ООО «Марат» по адресу: <...> среди которого жидкости содержащиеся в 6 873 емкостях объемом по 1,5 л; жидкости содержащиеся в 13 400 емкостях объемом по 0,3 л; жидкости содержащиеся в 38 856 емкостях объемом по 0,3 л., - вернуть законному владельцу ООО «Марат» в лице ФИО8, в случае отсутствия действующих обременительных мер в отношении указанного имущества в рамках административного производства,

06.06.2019 следователь отдела по расследованию ОВД Южного СУТ СК России ФИО11 в ходе обыска передал представителю АО «Росспиртпром» ФИО16 на ответственное хранение в МРУ РАР по СКФО по акту приема-передачи N у8-8169/07 КМ «Спиртосодержащую жидкость» в количестве 25 997,5 литров.

13.01.2022 представитель ООО «Марат и К» ФИО17 на основании доверенности б/н от 13,01.2022 ООО «Марат и К» принял, а представитель ООО «Злата» ФИО18, действующий на основании договора с АО «Росспиртпром» от 29.01.2021, передал по Акту N y8-8169/07 KM ВОЗВРАТ находящуюся на ответственном хранении и принятую по акту приема-передачи N y8-8169/07 KM от 06.06.2019 «Спиртосодержащую жидкость в объёме 25 997,5 литров, а именно: 6 873 емкости по 1,5 л. и 52 296 емкостей по 0,3 л., что соответствует изъятию лекарственных средств в ходе обыска 06.06.2019 и передачи её на хранение в ООО «Злата» АО «Росспиртпром» 06.06.2019.

Как указано в иске АО «Росспиртпром» и ООО «Злата», которым были переданы следственными органами для хранения лекарственные средства, не имели лицензии для хранения, в связи с чем, они не могли осуществить надлежащую сохранность переданной им на хранение изъятой 06.06.2019 спиртосодержащей лекарственной продукции.

Таким образом, лекарственные препараты, которые были изъяты органом следствия 06.06.2019 и в дальнейшем хранились без надлежащих условий, в организации не имеющей лицензии на фармацевтическую деятельность, не могли быть возвращены в обращение, так как имелся риск причинения вреда здоровья потребителю в результате ненадлежащего хранения.

Поэтому владельцем лекарственных препаратов ООО «Марат и К» было приняты меры по их уничтожению в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-Ф3 06 обращении лекарственных средств".

Так, 14.01.2022 комиссионным осмотром установлено, что доставленная на склад ООО «Марат и К» по акту N у8-8169/07 КМ ВОЗВРАТ от 13.01.2022 «Спиртосодержашая жидкость» представляет собой лекарственное средство в виде «Настойка прополиса гомеопатическая» в количестве 6 873 шт. в емкостях объемом 1,5 л. общим обьемом 10 309,5 литров и лекарственное средство для наружного применения «Медицинский антисептический раствор для наружного применения 95%» в емкостях объемом 0,3 л. В количестве 52 296 штук (бутылок), общим объемом 15 688,8 литров.

По итогам осмотра комиссия пришла к выводу, что вся осмотренная лекарственная продукция не пригодна к использованию и влечет риск причинения вреда здоровью населения и на основании ст.59 от Ф3 N 61 от 12.04.2010 подлежит изъятию из оборота и уничтожению, путем направления на утилизацию.

В связи с изложенным, ООО «Марат и К» полагает, что по вине следственных органов, которые допустили незаконное изъятие и передачу указанной лекарственной (спиртосодержащей) продукции в организации, не имеющие лицензии на её хранение, был причинен ООО «Марат и К» ущерб в размере 3 852 000 рублей.


Одновременно ООО «Марат и К» указал, что правопреемником (истцом) по взысканию ущерба в размере 3 852 000 руб., причиненного ему ответчиками по настоящему иску является индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, - ИП ФИО1, в связи с подписанием Соглашения об уступке прав требования (договора цессии) № 02/2023 от 27 февраля 2023 года (далее - Соглашение, ДЦ 02/2023), в соответствии с которым ООО «Марат и К» (первоначальный кредитор (цедент) уступил, а ИП ФИО1 (новый кредитор (цессионарий) принял права предъявления исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***> от 16.01.2003, ИНН <***>, юридический адрес: 119040, <...>) в защиту нарушенных прав цедента в порядке гражданского судопроизводства в Арбитражном судах Российской Федерации всех уровней, в том числе, в Арбитражном суде Республики Северная Осетия - Алания, в Арбитражном суде Краснодарского края, о взыскании на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ убытков в размере 3 989 400 рублей, а также госпошлины и иных судебных расходов, возникших при рассмотрения дела в судах, причиненных незаконными действиями сотрудников следственных органов (отдела по расследованию особо важных дел Южного Следственного Управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации, отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Северная Осетия, отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Владикавказу) при расследовании уголовного дела N 12002900003000042, возбужденного 27.05.2019 и прекращенного 13.06.2021 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях руководителей ООО «Марат и К» состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ (то есть по реабилитирующему основанию), выразившимися в необоснованном длительное время (более 2-х лет) удержании и невозврате изъятого 06.06.2019 в ходе производства по данному уголовному во время обыска в ООО «Марат и К» по адресу: РСО-Алания, <...> имущества, включая 1,5-литровые бутылки с гомеопатическим лекарственным средством для наружного применения «Tinctura Propolisi hovtopathica D3 Настойка прополиса гомеопатическая» в количестве 6 873 штук и лекарственное средство для наружного применения «Медицинский антисептический раствор для наружного применения 95%» в емкостях по 0,3 л. в количестве 52 296 бутылок, - не признанного в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу, - в результате чего имущество пришло в негодность и утрате потребительского спроса из-за истечения сроков хранения, вследствие чего пришедшее к невозможности реализации и причинившее Обществу ущерб на указанную сумму, тем самым лишив владельца права собственности на принадлежащее ему изъятое имущество без законных к тому оснований.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего от первоначального кредитора к новому в порядке цессии.

Пунктом 1.2. данного Соглашения предусмотрено, что в соответствии с характером обязательств согласия Должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

На основании п.1.3. ДЦ N 02/2023 право требования Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору в полном объеме в указанной в п. 1.1. Соглашения сумме.

Передача права требования удостоверяется подписанием Сторонами настоящего Соглашения, имеющего силу акта приема-передачи прав требований, уступаемых по настоящему Соглашению.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 54 по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

Как следует из материалов дела основанием заявления о процессуальном правопреемстве является договор уступки права (требования) № 02/2023 от 27.02.2023.

Таким образом, исходя из представленных документов, право требование к нему перешло 27.02.2023 (до подачи иска в суд 18.04.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством

Таким образом, процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения производства по арбитражному делу.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение положений ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликатной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи и вины причинителя вреда.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт осмотра лекарственных средств от 14.01.2022, представленный истцом в качестве документа, подтверждающего факт порчи продукции, не содержит выводы о причинах выявленных в ходе исследований несоответствий качества образцов установленным нормам, что не позволяет признать указанное лицо виновным в произошедшем. Осмотр возвращенной продукции производился истцом в одностороннем порядке 14.01.2022 (то есть на следующий день, возврата продукции); в акте осмотра продукции от 14.01.2022 отсутствуют сведения о состоянии упаковки, не приложен фотоотчет продукции, не указанно количество поврежденных ёмкостей, в каком состоянии находилось содержимое емкостей, таким образом истец не доказал вину ответчиков в причинении ему убытков с момента изъятия алкогольной продукции до ее возврата Обществу.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец должен был узнать в период с 6 июня 2019 года по 22 июня 2019 года, когда была изъята продукция.

ООО "Марат и К" обратилось в арбитражный суд РСО-Алания с иском 18.04.2023, то есть по истечении трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду того, что общий срок исковой давности к моменту подачи настоящего искового заявления истек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости распределения государственной пошлины по делу в следующем порядке - в равных долях с каждого из истцов.

Госпошлина по настоящему делу составляет 42 260 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 при подаче иска оплатил 3000 руб. госпошлины.

Следовательно, в доход бюджета РФ с Общества с ограниченной ответственностью "Марат и К" подлежит взысканию 21 130 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 - 18 130 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марат и К" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 130 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 130 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья З.П. Джиоев