Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-110273/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11316/2020

Дело № А40-110273/17
г. Москва
18 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С.Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» ФИО2 об исключении из реестра кредитора требования ФИО3 в размере 1 124 550 руб. по делу № А40-110273/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРЕДО»

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. отношении ООО «КРЕДО» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017г. требования ПАО «Промсвязьбанк» признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КРЕДО» включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 869 155,58 руб., в том числе 4 863 966,40 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. кредитор ПАО «Промсвязьбанк» в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО3 с требованием в размере 1 124 550 руб. в реестре требований кредиторов должника.

В Арбитражный суда г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» ФИО2 об исключении из реестра кредитора требования ФИО3 в размере 1 124 550 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» ФИО2 об исключении из реестра кредитора требования ФИО3 в размере 1 124 550 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017г. требования ПАО «Промсвязьбанк» признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КРЕДО» включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 869 155,58 руб., в том числе 4 863 966,40 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. кредитор ПАО «Промсвязьбанк» в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО3 с требованием в размере 1 124 550 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Управляющий в обоснование заявления об исключении из реестра требований кредитора указал, что указанные требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, поскольку ФИО3 на момент заключения между должником и ПАО «Промсвязьбанк» кредитного договора, являлась генеральным директором и единственным учредителем должника, т.е. должник и ФИО3 являются аффилированными лицами, в связи с чем, заявитель посчитал, что включение данных требований являлось недопустимым.

В соответствии с п.6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в настоящий момент требования ФИО3 не погашены, кредитором не заявлен отказ от заявленных требований, иных оснований для исключения требований ФИО3 из реестра Законом о банкротстве не предусмотрено, таким образом, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим управляющего ООО «КРЕДО» ФИО2 требований следует отказать.

Основание, указанное в заявлении не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Подача заявления об исключении требования кредитора из реестра является способом обхода установленного порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов о правопреемстве и претит принципу обязательности судебных актов, гарантированному ст. 16 АПК РФ.

Судебные акты о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов и о процессуальном правопреемстве вступили в законную силу.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 N 306- ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.05.16 по делу N А40-34932/2013 и от 16.03.17 по делу N А41-11018/10).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления управляющего об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, и повторяют содержание заявления, поданного в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 по делу № А40-110273/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В.Лапшина


Судьи: В.С. Гарипов


ФИО4