Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А41-43386/2010

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17939/2023

Дело № А41-43386/10
22 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «СПФ Строймонолит» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-43386/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПФ Строймонолит»,

при участии в судебном заседании:

внешний управляющий ООО «СПФ Строймонолит» ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от внешнего управляющего ООО «СПФ Строймонолит» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 по делу № А41-43386/10 в отношении ООО «СПФ Строймонолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 в отношении ООО «СПФ Строймонолит» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 внешний управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, новым внешним управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры № 172, общей площадью 74,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с суммой оплаты в размере 1 182 698 руб., а также о включении в реестр требований кредиторов денежных средств.

Определением от 24.07.2023 Арбитражный суд Московской области восстановил ФИО6 срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПФ Строймонолит», включил в реестр требований о передаче жилых должника требование ФИО6 о передаче двухкомнатной квартиры № 172, общей площадью 74,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с суммой оплаты в размере 1 182 698 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО «СПФ Строймонолит» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-43386/10 отменить в части включения в реестр требований о передаче жилых должника требование ФИО6 о передаче двухкомнатной квартиры.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании внешний управляющий ООО «СПФ Строймонолит» ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в реестр требований о передаче жилых должника требование ФИО6 о передаче двухкомнатной квартиры № 172, общей площадью 74,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с суммой оплаты в размере 1 182 698 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между ФИО6 (правопреемник) и Администрацией города Пушкино (правообладатель) заключен договор № 2 уступки прав требования на квартиру (далее – договор), согласно которому правообладатель уступает, а правопреемник принимает принадлежащую Администрации на основании инвестиционного контракта от 10.09.2002 №166/13-02, заключенного с ООО «СПФ Строймонолит» (инвестор), права требования на двухкомнатную квартиру № 172, общей площадью 74,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Поскольку спорный объект недвижимости не передан ФИО6, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

Как было указано выше, 01.02.2005 между ФИО6 (правопреемник) и Администрацией города Пушкино заключен договор уступки прав требования на спорную квартиру.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 1 182 674 руб. Учитывая предоставленные льготы 50 % (на основании решения Совета депутатов Пушкинского района Московской области от 19.06.2002 №361/39), оплата составляет 591 337 руб.

Во исполнение обязательств ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 591 337 руб., в том числе по чекам от 30.04.2005 на сумму 182 309 руб., от 29.04.2005 на сумму 409 028 руб. (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора правообладатель (Администрация) обязуется в течение трех дней с момента перечисления правопреемником денежных средств в полном объеме письменно уведомить ООО «СПФ» «Строймонолит» о передаче правопреемнику (ФИО6) всех прав требования на спорную квартиру.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

При этом неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, однако не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию (определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370).

В силу пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В материалы дела доказательства осведомленности ФИО6 о порядке передачи прав требования и иных условиях инвестиционного контракта на момент заключения договора уступки не представлены.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 требования участника строительства - Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о передаче ей жилых помещений (квартир №№233, 195) признаны обоснованными.

Судом в рамках настоящего обособленного спора установлено, что на основании Решения Совета депутатов Пушкинского района Московской области от 19.06.2002 № 361/39 «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления и отчуждения жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Пушкинского района, и передачи доли жилой площади, причитающейся Администрации района по инвестиционным контрактам на строительство жилых домов» Администрация уступила права требования на квартиры, в том числе на спорную квартиру № 172 в адрес ФИО6 по договору уступки от 01.02.2005. Данный договор не был расторгнут, не признавался в судебном порядке недействительным и к нему не применялись последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 30-31).

Согласно пункту 6.2 статьи 6 инвестиционного контракта, частичная и (или) полная переуступка прав оформляется Договором соинвестирования или договором уступки прав, который подлежит учетной регистрации в установленном порядке.

Данное условие не содержит указания на обязательную государственную регистрацию.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования на квартиру не может считаться незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Следовательно, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином – участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Доказательства надлежащего уведомления управляющим участника строительства о возможности предъявления своих требований в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции не установлено злоупотребление ФИО6 своими правами при предъявлении требования.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства застройщиков, где отсутствуют предусмотренные федеральным законом ограничения или негативные правовые последствия для участников строительства при предъявлении требований после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, поэтому арбитражный суд не вправе по своему усмотрению ограничивать права и законные интересы участников строительства

Поскольку участником долевого строительства произведена оплата предъявленного требования, доказательства исполнения своих обязательств должником (застройщиком) не представлены, апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований о передаче жилых должника требование ФИО6 о передаче спорной квартиры, восстановив заявителю срок.

Судом отмечено, что использование заявителем своих льгот при оплате спорной квартиры является его правом, а их использование в материальном правоотношении сторон не может являться механизмом прямого восполнения договорных обязательств при невозможности оплаты долевого участия денежными средствами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-43386/10 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-43386/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина