Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А05-17407/2018

77/2019-32594(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17407/2018
г. Вологда
24 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2019 года по делу № А05-17407/2018,

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 163002, <...>,

офис 402; далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164110, <...>; далее - Администрация) о взыскании 1 170 476 руб. 34 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.02.2015 по 30.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта

2019 года с муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» в лице Администрации за счет казны муниципального образования взыскано в пользу Фонда 1 170 476 руб. 34 коп. задолженности, а также

2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ходатайство

Фонда об увеличении исковых требований было получено Администрацией 18.03.2019, указанный в приложении расчет задолженности отсутствовал. Тем самым были нарушены права ответчика, в том числе право представить согласие либо возражение на указанное ходатайство и право участвовать в основном судебном заседании.

Фонд в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 произведена замена судьи Виноградова О.Н. на судью Кузнецова К.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 Фондом (региональный оператор) и Администрацией (собственник) заключен договор о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого собственник помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении 1 к данному договору обязуется ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и в полном объеме вносить на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт в размере, установленном постановлением Правительства Архангельской области или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, на основании представленных платежных документов, а региональный оператор - обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в сроки, определенные региональной программой капитального ремонта, финансирование такого капитального ремонта и в случаях, предусмотренных статьями 173, 184 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечислить денежные средства в размере фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам денежные средства, соответствующие долям таких собственников в фонде капитального ремонта.

Сторонами согласован Перечень многоквартирных домов муниципального образования «Каргопольское» (приложение 1 к договору).

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.02.2015 по

30.06.2018 ответчик не вносил в полном объеме взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов, собственником помещений в которых он является. Размер взноса на капитальный ремонт утверждался постановлениями Правительства Архангельской области.

Претензия о добровольном погашении задолженности по взносам на капитальный ремонт осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Из материалов дела следует, что собственником помещений спорных многоквартирных домов на момент обращения Фонда с иском в суд являлся ответчик.

Обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусмотрена статьей 158 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет

средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности за период с 01.02.2015 по 30.06.2018 судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга в заявленном размере не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность.

Довод Администрации о том, что она несвоевременно получила ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в связи с чем у нее отсутствовала возможность представить возражения, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В данном случае уточненное заявление истца было рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области при отсутствии у суда доказательств осведомленности ответчика об уточнении требований, заявленных первоначально.

Данное нарушение относится к иным процессуальным нарушениям и может служить основанием для отмены решения только в случае вынесения неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принял меры к устранению последствий данного нарушения, отложив судебное заседание и предоставив ответчику возможность представить развернутый отзыв по уточненным требованиям. Подобного отзыва и контррасчета представлено не было, что свидетельствует о правильности вынесенного решения.

Первоначальное исковое заявление содержало сведения о наличии задолженности ответчика в сумме 5 313 643 руб. 72 коп.

Изменение исковых требований выразилось в увеличении взыскиваемой суммы с 50 000 руб. до 1 170 476 руб. 34 коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не ограничен в реализации предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с принятым судом к рассмотрению заявлением об уточнении

размера иска с приложенным расчетом. Однако представитель ответчика с материалами дела не ознакомился, документов, опровергающих арифметическую верность расчета задолженности, не представил.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение привело к принятию незаконного решения по настоящему делу.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта

2019 года по делу № А05-17407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Журавлев

Судьи К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева