Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А72-16506/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А72-16506/2023
г. Самара
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2025, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.02.2025 (резолютивная часть объявлена 17.02.2025) Арбитражного суда Ульяновской области признал индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 898 355,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2025 требование Общества с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в размере 6 898 355 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2025 года отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО «Движение-Волга» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Движение-Волга» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не

определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установил суд первой инстанции, 14.03.2019 между ООО «Движение-Волга» (далее Займодавец) и ФИО2 (далее Заёмщик) заключен Договор займа № 7, на основании которого Заёмщику были выданы денежные средства в размере 1 400 000 рублей, сроком до 14.03.2022, под 1% годовых.

Также, 14.06.2019 между ООО «Движение-Волга» (далее Займодавец) и ФИО2 (далее Заёмщик) заключен Договор займа № 9, на основании которого Заёмщику были выданы денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком до 14.05.2022, под 1% годовых.

20.12.2019 между ООО «Движение-Волга» (далее Займодавец) и ФИО2 (далее Заёмщик) заключен Договор займа № 10, на основании которого Заёмщику были выданы денежные средства в размере 1 600 000 рублей, сроком до 20.12.2022, под 1% годовых.

Кроме того, 23.12.2019 между ООО «Движение-Волга» (далее Займодавец) и ФИО2 (далее Заёмщик) заключен Договор займа № 11, на основании которого Заёмщику были выданы денежные средства в размере 1 790 000 рублей, сроком до 23.12.2022, под 1% годовых.

Также, 27.12.2019 между ООО «Движение-Волга» (далее Займодавец) и ФИО2 (далее Заёмщик) заключен Договор займа № 12, на основании которого Заёмщику были выданы денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком до 27.12.2022, под 1% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписок по банковским счетам ООО «Движение-Волга», должником осуществлен частичный возврат денежных средств: 300 000,00 руб. 21.03.2019 по договору займа 14.03.2019 г. № 7; 5 000,00 руб. 18.04.2019 без указания реквизитов договора займа (конкурсным управляющим ООО «Движение-Волга» зачтены в счет погашения займа по договору 14.03.2019 г. № 7).

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Движение-Волга» в ходе анализа операций по банковским счетам ООО «Движение-Волга» выявлен ряд подозрительных операций по перечислению на расчетный счет должника денежных средств.

п/п

Дата перечисления

Сумма

Назначение платежа

1

12.02.2019

1 500 000,00

руб.

Возврат денежных средств, по договорам процентного займа:

№ 1 от 21.12.2017 г. (на сумму 1000000 рублей 00 коп.),

№ 6 от 30.11.2018 г. (на сумму 700000 рублей 00 коп.). НДС не облагается. Без НДС

2

18.04.2019

300 000,00 руб.

Оплата по договору займа № 7 от 14.03.2019 г. сумма 300000 рублей (Триста тысяч рублей 00 коп.) НДС не

облагается. Без НДС

3

06.05.2019

100 000,00 руб.

Оплата по договору займа № 8 от 06.05.2019 г.

сумма 100000 рублей (Сто тысяч рублей 00 коп.)

НДС не облагается. Без НДС

4

20.05.2019

100 000,00 руб.

Оплата по договору займа № 8 от 06.05.2019 г.

сумма 100000 рублей (Сто тысяч рублей 00 коп.)

НДС не облагается. Без НДС

5

29.05.2019

8 990,33 руб.

Оплата процентов по договору займа № 5/2018 от 28.09.2018г. сумма 8990,33 рубля (Восемь тысяч девятьсот

девяносто рублей 33 коп.) НДС не облагается. Без НДС

6

29.05.2019

24 624,56 руб.

Оплата процентов по договору займа № 6/2018 от 30.11.2018 г сумма 24624,56 рублей (Двадцать четыре тысячи шестьсот

двадцать четыре рубля 56 коп.) НДС не облагается. Без НДС

7

29.05.2019

79 740,99 руб.

Оплата процентов по договору займа № 1/2017 от 21.12.2017г.

сумма 79740,99 рублей (Семьдесят девять тысяч семьсот сорок рублей 99 коп.) НДС не облагается. Без НДС

Арбитражный суд первой инстанции указал, что, ссылаясь на положения пункта

1 статьи 1102 ГК РФ, заявитель просил включить требования по таким платежам в третью очередь реестра требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на то, что договоры займа, на которые имеется ссылка в назначении платежей фактически отсутствуют, в связи с чем, квалифицировал спорные денежные средства, перечисленные должнику, как неосновательное обогащение.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих основания совершения указанных перечислений, что дает основания полагать о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 2 113 355,88 руб., которые подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд заключил, что должник имеет задолженность перед ООО «Движение-Волга» в размере 6 898 355,88 руб., из которых 4 785 000 руб. – задолженность по договорам займа, 2 113 355,88 руб. – неосновательное обогащение, в связи с чем включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора, ссылается на заинтересованность должника и кредитора и разъяснения, сформулированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований

контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Судебная коллегия, не может согласиться с позицией финансового управляющего, и находит заявленные доводы подлежащие отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в обусловленный договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование займом.

Кредитор по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения должником имущества (денежных средств) за счет кредитора; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в признании требования кредитора обоснованным. Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договоры займа и доказательства их исполнения со стороны должника представлены в материалы дела. Также представлены доказательства перечисления должнику денежных средств в сумме 2 113 355,88 руб.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих гражданско-правовых либо иных оснований совершения перечислений на сумму 2 113 355,88 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, что кем-либо не опровергнуто.

Заявитель апелляционной жалобы указывал, что ФИО2 являлась единственным участником и руководителем ООО «Движение-Волга», то есть в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

Между тем, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для постановки вопроса о субординации требований кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2), от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640(2)).

Вместе с тем ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности, в пунктах 1, 5 Обзора и могут быть применены в делах о банкротстве граждан, однако названные обстоятельства из материалов обособленного спора не усматриваются. Доводы об отсутствии долга со ссылкой на акт сверки расчетов на 01.01.2025, поскольку соответствующий акт кем-либо не подписан, источник его получения достоверным признан быть не может, период сверки (2022-2025) не соотносится с периодом возникновения спорных обязательств (2019), обязательства по которым проведена

сверка не установлены, документы о фактическом возврате полученных денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2025 по делу № А72-16506-21/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов