Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А56-49841/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49841/2023
17 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30544/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма КЕМ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-49841/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма КЕМ»

о взыскании задолженности по договору водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Кем» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 503 611,50 руб. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября по декабрь 2022 года.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Решением суда от 01.08.2023, принятым в форме резолютивной части, ходатайство о назначении экспертизы отклонено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом взыскивается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября по декабрь 2022 года, в то время как отбор проб сточных вод проведен истцом один раз 06.10.2022.

Иными словами, факты превышения концентрации вредных веществ в сточных водах, отводимых от объектов ответчика, в ноябре и декабре 2022 года документально не подтверждены.

Кроме того, в материалах дела представлено два акта отбора проб сточных вод от 06.10.2022, один из которых составлен при участии представителя ответчика, второй – в отсутствие.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия между выводами ООО «Лаборатория», изложенных в протоколе от 03.11.2022, данным акта отбора проб от 06.10.2022, составленного с участием представителя ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 07.12.2023 апелляционный суд, с учетом доводов жалобы и в отсутствие мотивированного отзыва со стороны истца, признал возможным назначить судебное заседание с вызовом сторон.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указал истец в отзыве, расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения выполнен в соответствии с пунктом 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), за период не превышающий трех календарных месяцев.

Применительно к доводам ответчика о составлении двух актов отбора проб от 06.10.2022 истец отмечает, что один акт составлен и подписан представителями обеих сторон, второй акт подписан представителями истца и аккредитованной лаборатории, осуществлявшей фактический отбор проб сточных вод по поручению истца. Содержание актов от 06.10.2022 не противоречит друг другу, оба акта являются средством фиксации одной и той же процедуры отбора проб, что не противоречит требованиям законодательства.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представил гарантийное письмо от АНО «Судебный эксперт» от 09.01.2024 о возможности проведения экспертизы, а также платежное поручение от 09.01.2024 № 8, подтверждающее внесение на депозитный счет апелляционного суда 72 170 руб.

Представитель истца против назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, однако суд указанное ходатайство отклонил, ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из содержания ходатайства следует, что ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствуют ли выводы Протокола лабораторного анализа, составленного 03.11.2022, выполненного ООО «Лаборатория», данным акта отбора сточных вод от 06.10.2022 с участием главного инженера ООО «НПФ «КЕМ»?

- Выполнены ли в соответствии с законом, специальными правилами и методиками лабораторные исследования, отраженные в Протоколе лабораторного анализа, составленном 03.11.2022, выполненного ООО «Лаборатория»?

- Допущены ли какие-либо нарушения при составлении Протокола лабораторного анализа, составленного 03.11.2022, выполненного ООО «Лаборатория»?

Между тем, приведенные вопросы сводятся к проверке соответствия протокола лабораторного анализа от 03.11.2022 требованиям законодательства и иным нормативно правовым актам, то есть по существу являются правовыми вопросами и не могут быть поставлены на разрешение эксперта.

В указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия документов, позволяющих усомниться в результатах проведенного исследования отобранной пробы сточных вод, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы. Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет апелляционного суда, подлежат возврату.

По существу рассматриваемого спора представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между сторонами заключен договор водоотведения № 2-3-Э (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось осуществлять водоотведение от объекта Компании, а Компания - оплачивать оказанные услуги по водоотведению.

06.10.2022 Обществом осуществлен контроль состава и свойств сточных вод на объекте Компании.

Отбор проб по поручению Общества осуществлен представителем аккредитованной организации ООО «Лаборатория», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц от 11.08.2016 № RA.RU.21AK94.

По результатам отбора проб сточных вод составлен акт отбора проб сточных вод от 06.10.2022 № 6/06.10.2022.

По факту отбора проб составлено 2 акта. Один акт, в соответствии с положениями пункта 22 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 №728, подписан между представителями сторон; другой акт подписан представителем Общества и аккредитованной организации ООО «Лаборатория», осуществлявшей фактический отбор проб по поручению Общества.

По результатам испытаний пробы сточных вод 03.11.2022 ООО «Лаборатория» составлен протокол лабораторных исследовании образцов сточной воды, которым установлен сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644.

На основании протокола лабораторных исследований образцов сточной воды от 03.11.2022 Обществом определен размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимально допустимых значений показателей и концентрации и выставлены счета за период с октября по декабрь 2022 года на общую сумму 503 611,50 руб.

Расчет платы за 3 календарных месяца произведен Обществом в соответствии с пунктом 120 Правил № 644.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате 503 611,50 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также Правилами № 644.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4 названных Правил;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец – это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Как указано в Приложении № 3 к Договору, место отбора проб сточных вод определяется Приложением № 1 к Договору, согласно которому отбор проб производится по месту нахождения контрольного колодца № 5 (л.д. 24, оборотная сторона).

Отбор проб сточных вод произведен с участием представителя ответчика из контрольного колодца № 5 ручным методом из лотка, что зафиксировано в акте от 06.10.2022 № 6/06.10.2022, который подписан представителями сторон без претензий к порядку проведения отбора проб (л.д. 27-29).

По факту отбора проб также составлен акт от 06.10.2022, подписанный представителями Общества и аккредитованной организации, осуществлявшей непосредственно отбор проб, что соответствует требованиям пункта 9 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

Ответчик не представил доказательств нарушения процедуры отбора проб сточных вод, влекущих признание актов отбора проб от 06.10.2022 недействительными, правом на параллельный отбор проб не воспользовался.

По результатам исследования отобранной пробы аккредитованной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория» составлен протокол лабораторных измерений от 03.11.2022 №08-061022-5022-5022.

В соответствии с требованиями пункта 120 Правил № 644 Общество начислило плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период, не превышающий трех месяцев (октябрь-декабрь 2022 года) и выставило Компании акт от 27.01.2023 № 380 на сумму 503 611,50 руб.

Расчет платы ответчиком документально не опровергнут, мотивированных возражений, равно как и доказательств оплаты, суду не представлено.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-49841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма КЕМ» (ИНН: <***>) 72 170 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 09.01.2024 № 8.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина