Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А17-4061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4061/2021
г. Иваново
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Сервис-центр г. Приволжска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/001И-001ст-2021 от 09.02.2021 г.;

при участии в судебном заседании:

от МУП «Сервис-центр г. Приволжска» - представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, паспорту и диплому;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис-центр г. Приволжска» (далее – МУП, МУП «Сервис-центр г. Приволжска», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/001И-001ст-2021 от 09.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ извещение ответчика признается судом надлежащим. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ извещение ответчика признается судом надлежащим. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы. Заявитель наличие события правонарушения не отрицал. При этом МУП «Сервис-центр г. Приволжска» указало, что собственником газопровода среднего давления в соответствии с решением Приволжского районного суда Ивановской области от 18.11.2019 по делу №2-386/2019 является Приволжское городское поселение. На дату передачи газопровода предприятию в хозяйственное ведение (10.03.2020) данный объект не был зарегистрирован собственником в государственном реестре опасных производственных объектов, а также не был застрахован им в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ. При проведении идентификации ОПО (и, следовательно, для заполнения сведений, характеризующих ОПО) владельцу ОПО необходимо проанализировать вышеуказанную документацию и на ее основании подготовить документы как для регистрации ОПО в реестре, так и для страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. МУП «Сервис-центр г.Приволжска» до 17.12.2020 не имело доступа к документации на объект. Вина предприятия в сложившихся обстоятельствах отсутствует, более того, МУП «Сервис-центр г. Приволжска» предпринимало активные меры по розыску документов. После изучения документов и подготовки сведений, характеризующих ОПО, предприятие в кратчайший срок заключило договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. Исходя из вышеизложенного, Общество считает, что МУП «Сервис-центр г.Приволжска» невиновно в совершении административного правонарушения, так как не имело объективной возможности исполнить требования об обязательном страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта; производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В полном объеме доводы Заявителя изложены в тексте заявления, дополнениях к нему и выступлениях в ходе рассмотрения дела.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

В полном объеме доводы Ростехнадзора изложены в возражениях на заявление и выступлениях его представителя в ходе рассмотрения дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 23.12.2020 по 28.12.2020 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 21.12.2020 № РП-214-3736-0 «О проведении внеплановой выездной проверки МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» была проведена внеплановая выездная проверка Муниципального унитарного предприятия «Сервис-Центр г. Приволжска» (МУП «Сервис-Центр г. Приволжска», ИНН <***>) с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: 155550, <...>.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 28.12.2020 № 9.2-214-3736вн-А/098И-2020.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» осуществлял в период с 10.03.2020 по 24.12.2020 г. эксплуатацию опасного производственного объекта на котором используются опасные вещества по адресу: 155550, <...>, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской отвегственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах.

Нарушение ч.1 ст. 9, ст.15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности); ч. 1 ст. 4, ч. 1. ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закона об обязательном страховании).

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2021 № 9.2-214-001стПр/001И-2021 в отношении МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» по ст.9.19 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении а также имеющиеся в материалах дела документы, административным органом было вынесено Постановления о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/001И-001ст-2021 от 09.02.2021, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление Постановления о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/001И-001ст-2021 от 09.02.2021 оспорено МУП «Сервис-центр г. Приволжска» в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах возложены на Ростехнадзор.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

При этом, субъектами ответственности, по смыслу указанной нормы, могут являться в силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ как владелец опасного объекта, поскольку на нем лежит обязанность по заключению договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта, так и иные лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, в отсутствие соответствующего договора страхования.

Частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со ст. 15 Закона о промышленной безопасности обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте также регулируются Федеральным законом № 225-ФЗ.

Статьей 5 Закона № 225-ФЗ определено, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об обязательном страховании владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте установлены в Правилах безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. №533.

Эксплуатация - стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт (Приложение № 1 к Правилам, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. №533).

Из материалов дела следует, что в нарушении вышеуказанных норм права МУП «Сервис-центр г. Приволжска» осуществлял в период с 10.03.2020 по 24.12.2020 г. эксплуатацию опасного производственного объекта на котором используются опасные вещества по адресу: 155550, <...>, на котором используются опасные вещества (природный газ), в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах.

МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» эксплуатируется объект по адресу: 155550, <...>, на котором установлено следующее оборудование:

-наружный подземный газопровод среднего давления;

-наружный надземный газопровод среднего давления;

-пункт газорегуляторный шкафной типа ШРП;

-наружный надземный газопровод низкого давления;

-внутренний газопровод низкого давления;

-котлы газовые: КЧМ-5 и КЧМ-5-К;

-технические устройства, установленные на газопроводах и в котельной.

Факт владения и эксплуатации опасного производственного объекта подтверждается: письмом ООО «Газпром межрегионгаз» № 07-12-4625/12 от 11.12.2020 о предоставлении сведений (вх. № 214/9066 от 14.12.2020); Постановлением Администрации приволжского муниципального района № 120-п от 10.03.2020 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Сервис-Центр г. Приволжска».

Материалов, подтверждающих расторжение договора аренды зданий, сооружений, технических устройств и другого технологического оборудования, используемого на опасном производственном объекте, не представлено. Таким образом, МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» является владельцем опасного объекта, расположенного по адресу: 155550, <...>, осуществляющим его эксплуатацию, Следовательно, МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» обязано заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, материалами дела установлено, что МУП «Сервис-центр г. Приволжска» допущены нарушения требований Федерального закона № 225-ФЗ, а именно: эксплуатация опасного объекта в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) МУП «Сервис-центр г. Приволжска» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при эксплуатации опасного производственного объекта. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Из материалов дела следует, что МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» осуществлял в период с 10.03.2020 г. по 24.12.2020 г. эксплуатацию опасного производственного объекта по адресу: 155550, <...>, на котором используются опасные вещества (природный газ), в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах. МУП обладало сведениями о технических устройствах, входящих в состав опасного производственного объекта, а также о признаках опасности опасного производственного объекта, что подтверждается Постановлением Администрации от 10.03.2020 г. № 120-п «О закреплении муниципального имущества» (перечислен состав имущества), дополнительное соглашение № 1 от 02.03.2020 г. к договору № 13/2-06 от 01.01.2019 на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы, согласно приложению № 1 к которому указаны технические устройства, входящие в состав опасного производственного объекта. Также Общество имело возможность самостоятельно осуществить предварительную идентификацию объекта и обратиться в страховую организацию. Кроме того, МУП не представлено доказательств принятия всех возможных мер по поиску документации.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, в действиях (бездействии) Предприятия имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 г. № 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выявленное нарушение посягает на общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц, в том числе работников Общества, и имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте. Данное нарушение требований промышленной безопасности, безусловно, создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Указанное обстоятельство с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, совершение административного правонарушения впервые, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (иного из материалов дела не усматривается, а административным органом, при вынесении оспариваемого постановления не установлено), принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, пришел к выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 300 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает необходимым снизить размер ранее назначенного МУП «Сервис-центр г. Приволжска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) административного штрафа до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Муниципального унитарного предприятия «Сервис-центр г. Приволжска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене Постановления о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/001И-001ст-2021 от 09.02.2021 г. оставить без удовлетворения.

2. Изменить размер административного штрафа для Муниципального унитарного предприятия «Сервис-центр г. Приволжска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по Постановлению о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/001И-001ст-2021 от 09.02.2021 г., снизив его с 300000 рублей до 150000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева