Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А73-12425/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3258/2021
05 июля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 21.05.2021

по делу № А73-12425/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 (вх. 53740)

о включении требования в общем размере 22 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>),.


УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее - должник, ФИО3).

Определением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 (6968) от 16.01.2021 (объявление № 77231464802).

ФИО2 19.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 22 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.05.2021 суд требование ФИО2 в общем размере 22 000 000 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части применения правил о понижении очередности, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил изменить определение суда и включить требования кредитора в третью очередь. При этом, указывает, что законодатель установил иные правовые последствия пропуска срока на предъявление требований кредиторов при банкротстве физического лица в процедуре реструктуризации долгов гражданина – лишение права на участие в первом собрании кредиторов должника, а не включение в требований в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра.

Лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор №2/2015 купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях: предмет продажи - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажной застройки, общая площадь 864 188 кв.м., адрес объекта - Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Краснореченское, кадастровый номер 27:17:0625001:3386, цена продажи – 22 000 000 рублей, срок оплаты цены договора - не позднее 01.11.2015. Факт передачи ФИО3 имущества подтвержден актом приема-передачи от 13.04.2015.

В дальнейшем стороны дважды переносили срок оплаты по договору: дополнительным соглашением от 31.03.2016 - не позднее 31.12.2016, дополнительным соглашением от 30.12.2017 - не позднее 31.12.2017.

В связи с неисполнением должником своих обязательств кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.10.2020 по делу № 2-4095/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору от 13.04.2015 в размере 22 000 000 рублей. Исполнительный документ по решению суда судебным приставам для принудительного исполнения не предъявлялся.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ФИО2 основаны на неисполнении должником своих обязательств по внесению оплаты по договору купли-продажи от 13.04.2015 в размере 22 000 000 руб.

В подтверждение своих требований заявителем представлен вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.10.2020.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Пленум ВАС РФ 22.06.2012 № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, и упомянутого пункта 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021, при этом требование ФИО2 подано в суд 19.04.2021, т.е. с пропуском двухмесячного срока.

В связи с чем, суд первой инстанции применил положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и понизил очередность заявленного требования по причине пропуска двухмесячного срока.

Проверяя доводы апелляционной жалобы кредитора в части применения понижения очередности, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом установлено, что 22.12.2020 в отношении должника ФИО3 была введена процедура реструктуризация задолженности, а 31.05.2021 – процедура реализации имущества.

При этом, требование заявлено кредитором в процедуре реструктуризации долгов ФИО3, срок предъявления требования и последствия его пропуска урегулированы пунктом 2 статьи 213.8 и абзацем вторым пункта 4 статьи 213.19, а не статьей 142 Закона о банкротстве.

Двухмесячный срок предъявления требования, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, кредитор действительно пропустил.

Однако предъявление кредитором требования с пропуском данного срока или отказ в его восстановлении не являются основаниями для нерассмотрения судом этого требования.

Такое требование, в случае его обоснованности, подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина-должника и удовлетворяется на общих условиях; в резолютивной части определения суд лишь указывает на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов несостоятельного гражданина (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 20.06.2020 года № 305-ЭС19-15240(2).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, двухмесячный срок для предъявления требований в процедуре реструктуризации имущества установлен для своевременного проведения первого собрания кредиторов и недопущения затягивания процедуры банкротства гражданина.

Кредитор, который пропустил указанный срок, не вправе принять участие в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросам его повестки дня. Но его требование не подлежит понижению в очередности и должно удовлетворяться в общем порядке, который установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции ошибочно применил пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве к отношениям, которые складываются в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Указанная норма не подлежала применению в настоящем деле.

Таким образом, очередность требований не могла быть понижена, применение пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в настоящем случае ошибочно.

Норма пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве регулирует отношения в рамках конкурсного производства юридических лиц, которая является ликвидационной процедурой банкротства. При применении аналогии закона по отношению к банкротству гражданина данная норма может применяться только при пропуске срока на предъявление требования в процедуре реализации имущества. Аналогичные разъяснения содержатся в пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционные жалобы – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2021 по делу № А73-12425/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части, касающейся очередности удовлетворения требований ФИО2.

Требования ФИО2 в размере 22 000 000 руб. основного долга включить в реестр требований кредиторов ФИО3 с удовлетворением в третью очередь, без права участия ФИО2 в первом собрании кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина