Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А12-10523/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4520/2012

Дело № А12-10523/2011
г. Казань
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БТА Банк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-10523/2011

по жалобе акционерного общества «БТА Банк» на бездействие конкурсного управляющего Сергиенко Ирины Сергеевны в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», Волгоградская область, г. Волгоград (ОГРН 1043400427663, ИНН 3445069281) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 Шевченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 Кадзаев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Чуднова Н.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 Чуднова Н.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», в утверждении конкурсным управляющим Некрасова Е.В. отказано, конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утверждена Сергиенко И.С.

20 марта 2017 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба конкурсного кредитора акционерного общества «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк», Банк) на бездействие конкурсного управляющего Сергиенко И.С.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Фортуна» Сергиенко И.С. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фортуна» направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Рыгин С.В.

В жалобе АО «БТА Банк» просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Сергиенко И.С., выразившиеся в неосуществлении действий, направленных на получение бухгалтерской и иной документации ООО «Фортуна»; не совершении действий по непринятию имущества должника (заложенного имущества) в свое ведение и не проведении его инвентаризации; не принятии необходимых мер по защите прав и законных интересов должника и АО «БТА Банк» в судебном споре по делу № А12-42334/2016, предметом рассмотрения которого является заложенное имущество ООО «Фортуна». Заявитель полагает, что Сергиенко И.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна» осуществляла полномочия в нарушение требований статей 20.3, 126, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 в удовлетворении жалобы АО «БТА Банк» отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОА «БТА Банк» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами было установлено, что АО «БТА Банк», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств нарушения Сергиенко И.С. требований Закона о банкротстве, нарушения его прав и интересов кредиторов, должника.

Суды отклонили доводы заявителя о том, что в рамках дела № А1242334/2016 по иску ООО «Капитал-плюс» к ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», АО «БТА Банк» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Электролесовская, 70Д, конкурсный управляющий Сергиенко И.С. не приняла необходимых мер по защите имущества должника.

Судами установлено, что правопредшественник Сергиенко И.С. - конкурсный управляющий Чуднова Н.К., направляла суду отзыв на исковое заявление ООО «Капитал-Плюс», представляла письменную правовую позицию о необоснованности иска в каждое судебное заседание. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016 по делу № А12-42334/2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Сергиенко И.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна» не осуществила в разумные сроки действий, направленных на получение бухгалтерской и иной документации ООО «Фортуна», а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами было установлено, что Сергиенко И.С. в материалы дела представлен акты приема передачи документов от 16.01.2017 (от Чудновой Н.К. – Сергиенко И.С.). 27.06.2017 документы, полученные Сергиенко И.С., касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фортуна», переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО «Фортуна» - Рыгину С.В., что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается самим Рыгиным С.В.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)».

Относительно передачи документов бывшим единоличным исполнительным органом – ликвидатором Арчаковым С.П., судами было установлено, что 21.04.2014 Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено определение по делу № А12-10523/2011 об обязании ликвидатора передать документы конкурсному управляющему ООО «Фортуна» Бульдину Д.В.

Согласно сведениям Краснооктябрьского РО ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, 16.09.2014 возбуждено исполнительное производство №35026/14/34040-ИП в отношении Арчакова С.П. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2015 производство № 35026/14/34040-ИП в отношении Арчакова С.П. окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, суды пришли к выводу, что АО «БТА-Банк», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Сергиенко И.С. не приняты меры для принятия и получения бухгалтерской и иной документации ООО «Фортуна», а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Признавая довод АО «БТА-Банк» относительно непринятия Сергиенко И.С. имущества должника, находящегося в залоге у АО «БТА- Банк», в свое ведение и не проведения его инвентаризации, суды указали на следующее.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.02.2014 (сообщение № 227055), в период с 05.11.2013 по 14.02.2014 в отношении всего недвижимого имущества ООО «Фортуна» была проведена инвентаризация.

Из инвентаризационной описи основных средств от 14.02.2014 следует, что конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника:

1. нежилое помещение, площадью 5177,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000 (1/2 доли);

2. нежилое помещение, площадью 2449,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34- 34-01/190/2010-001 (1/2 доли);

3. нежилое помещение, площадью 2480,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34- 34-01/190/2010-002 (1/2 доли).

Указанное недвижимое имущество ООО «Фортуна» находится в залоге у АО «БТА Банк».

23 апреля 2014 г. конкурсным управляющим ООО «Фортуна» Бульдиным Д.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 21.04.2014 (сообщение № 268445).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В этой связи суды обоснованно указали, что инвентаризация имущества ООО «Фортуна» была проведена ранее утвержденным конкурсным управляющим должника – Бульдиным Д.В. и ее результаты в установленном порядке опубликованы в ЕФРСБ.

Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторных инвентаризаций имущества при смене каждого конкурсного управляющего, для проведения повторной инвентаризации должны иметься соответствующие основания (например, ненадлежащее проведение инвентаризации правопредшественником конкурсного управляющего) и об их наличии должно быть мотивированно сообщено конкурсному управляющему.

Поскольку из материалов дела о банкротстве ООО «Фортуна» не усматривается наличие подобных обращений к конкурсному управляющему либо признания в этой части ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Бульдиным Д.В., у конкурсного управляющего Сергиенко И.С. отсутствовали объективные основания для проведения повторной инвентаризации имущества должника. В материалы дела не представлено доказательств выявления имущества, не включенного в результаты проведенной инвентаризации, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что не все имущество должника было инвентаризировано предыдущим конкурсным управляющим и учтено Сергиенко И.С.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействий) арбитражного управляющего Сергиенко И.С.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы АО «БТА-Банк», поскольку они не опровергают правильности обжалуемых судебных актов, вытекают из несогласия заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1,3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены фактически на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А12-10523/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева