Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А55-7863/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-7863/2019
г. Самара
23 января 2025 года
11АП-14436/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

арбитражного управляющего ФИО1 - лично (паспорт);

от АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 (вх.№37807 от 26.01.2024) по делу №А55-7863/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

АО «АК Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным действия и бездействия ФИО1 по несвоевременному оспариванию недействительных сделок должника ФИО3, непринятию мер по оспариванию сделки должника ФИО3; несвоевременному предъявлению требований к должнику ФИО3 ООО «Лира» и взыскать с ФИО1 убытки в размере 274 590 670, 39 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциацию «КМ СРО АУ «Единство», НКО ПОВС «Содружество».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая Компания «Арсеналъ».

Ранее, от АО «АК Банк» поступило ходатайство об изменении основания иска и увеличении требований, согласно которому просит: признать незаконным действия и бездействия ФИО1 по несвоевременному оспариванию недействительных сделок должника ФИО3, непринятию мер по оспариванию сделки должника ФИО3; несвоевременному оспариванию решений собрания кредиторов «Лира» и неучастию в споре по утверждению начальной стоимости имущества ООО «Лира» и взыскать с ФИО1 убытки в размере 674 983 106,20 руб.

Судом первой инстанции уточнение принято с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2024 г. заявление АО «АК Банк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АК Банк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 ноября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 декабря 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 января 2025 года на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 января 2025 года представитель АО «АК Банк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

АО «АК Банк» (конкурсный кредитор) в обоснование заявленных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылается, как в своём заявлении, так и в апелляционной жалобе, на ненадлежащее исполнение обязанностей в период осуществления полномочий финансового управляющего должника, а именно:

- пропуск сроков исковой давности на оспаривание сделок;

- непринятие мер по оспариванию сделки, в том числе в вышестоящих инстанциях/непринятие мер по поиску и возврату имущества должника;

- пропуск сроков по взысканию задолженности с дебиторов должника (ООО «Лира»);

- непринятие мер по оспариванию решений собраний кредиторов ООО «Лира» об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества и взыскания убытков в размере 674 983 106 руб. 20 коп.

Кредитором указано на то, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок арбитражный суд отказывал в удовлетворении заявлений финансового управляющего в связи с пропуском сроков на обжалование.

При рассмотрении сделки по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 250 000 руб. в пользу ФИО4 суд апелляционной инстанции указал, что поскольку финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением лишь 26.04.2021, то годичный срок исковой давности пропущен как с даты введения процедуры реструктуризации долгов, так и с даты введения процедуры реализации имущества.

В отношении сделки по перечислению должником денежных средств в размере 400 000 руб. ФИО5 суд апелляционной инстанции указал, что финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением лишь 26.04.2021 и пытался преодолеть пропуск срока, ссылаясь на недействительность сделки по общегражданским основаниям для обхода правил о сроке давности по оспоримым сделкам.

Аналогичные выводы сделаны судом проверочной инстанции в отношении оспаривания сделки по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 270 000 руб. в пользу ФИО6

По мнению заявителя, пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок, равно как и непринятие мер к их оспариванию, являются основаниями для взыскания с него убытков, что подтверждается судебной практикой.

АО «АК Банк» указано на то, что первоначально заявления о признании данных сделок недействительными были удовлетворены, то есть в судебном порядке признано наличие у перечисленных сделок Должника признаков недействительности, применена реституция в виде взыскания с ФИО4, ФИО6, ФИО5 денежных средств в конкурсную массу должника.

Банком также указано, что определением суда от 30.04.2021 отказано в признании недействительными операций по перечислению ФИО3 денежных средств на лицевой счет ФИО7 в размере 180 000 000 руб.

Согласно текста судебного акта (стр. 10-11) «в период действия договора займа от 16.03.2018 ФИО3 имел в собственности объекты недвижимости, что было им подтверждено заверенными копиями свидетельств о государственной регистрации права, которые были представлены ответчиком ФИО7 при заключении договора и при погашении задолженности по договору займа.

В частности, ФИО3 были представлены копии документов о принадлежащих ему на праве собственности земельных участках: - площадью 2910 кв.м. под зданиями дома отдыха «Дубравушка», кадастровый номер 63:01:0702002:0071, копия свидетельства №087394 серия 63-АЕ; - площадью 582 кв.м. под ИЖС, по адресу г. Самара, Восьмая просека, кадастровый номер 63:01:0702002:554, копия свидетельства №145550 серия 63-АЖ; - площадью 582 кв.м. под ИЖС, по адресу г. Самара, Восьмая просека, кадастровый номер 63:01:0702002:555, копия свидетельства №145422 серия 63-АЖ; - площадью 582 кв.м. под ИЖС, по адресу г. Самара, Восьмая просека, кадастровый номер 63:01:0702002:556, копия свидетельства №145549 серия 63-АЖ; -   площадью 582 кв.м. под ИЖС, по адресу г. Самара, Восьмая просека, кадастровый номер 63:01:0702002:558, копия свидетельства №145421 серия 63-АЖ; - площадью 582 кв.м. под ИЖС, по адресу г. Самара, Восьмая просека, кадастровый номер 63:01:0702002:557, копия свидетельства №368441 серия 63-АЖ».

Перечисленные в тексте судебного акта земельные участки в г. Самара в состав конкурсной массы должника не включены.

Определением от 05.08.2019 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 26.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

То есть, если должник, как он сам сообщал, действительно по состоянию на 16.03.2018 владел несколькими земельными участками в г. Самара, а в 2019 году уже не был их собственником, значит, они выбыли в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако каких-либо мер по установлению обстоятельств выбытия участков и мер по оспариванию такого выбытия финансовый управляющий не предпринимал.

В случае наличия ошибки в пояснениях ФИО7, сообщения ею и /или должником недостоверной информации, которое легко проверяется в открытых источниках, и, как следствие, в определении от 30.04.2021, оно подлежало оспариванию в вышестоящий инстанции, чего финансовый управляющий не сделал.

Ответчик по данной сделке - ФИО7 является супругой члена совета директоров «МРСК-Волги» и ЗАО «ССК» Александра Розенцвайга, что косвенно свидетельствует о реальной возможности пополнения конкурсной массы должника в случае успешного оспаривания сделки. Однако по причине процессуальной пассивности финансового управляющего ФИО1 и не предоставлении им возражений на доводы ответчиков, которые с большой степенью вероятности не соответствуют действительности, привели в конечном итоге к невозможности такого пополнения.

В отношении пропуска срока для предъявления требований к ООО «Лира» заявителем (АО «АК Банк») указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 02.07.2019) по делу № А53-33429/2018 ООО «Лира» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Лира» введена процедура конкурсного производства.

ФИО3 является совладельцем ООО «Лира».

В Арбитражный суд Ростовской области 30.03.2022 (29.03.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») от ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 1 000 000 000 руб.

Основанием требований послужили следующие правоотношения.

ООО «ПФО «Траст» на кредитные денежные средства, получение от АО «АК Банк», приобрел у Банк «ВТБ» (ПАО) права требования к ООО «Лира» по кредитному соглашению КС-730000/2012100025 от 12.07.2012 на сумму 5 947 421 864,07 руб. Между ООО «ПФО «Траст» и Банк «ВТБ» (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) № 4045 от 12.09.2016.

В дальнейшем ООО «ПФО «Траст» часть полученной задолженности ООО «Лира» уступил ФИО3, стороны заключили 30.06.2017 Соглашение об уступке права требования (цессии) № 1.

ООО «Лира» находится в процедуре банкротства с 17.12.2018, однако с требованиями о включении в реестр требований кредиторов к ООО «Лира» ФИО1 обратился только в марте 2022 г. Пропуск срока и послужил основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Лира», что указано в Определении от 07.06.2023 по делу №А53-33429/2018.

Данное определение является предметом пересмотра судом апелляционной инстанции в настоящее время, судебное заседание назначено на 30.01.2024.

В случае изменения определения от 07.06.2023 данный пункт может быть интерпретирован иным образом для целей установления состава убытков в бездействие ФИО1

Сумма в 1 млрд руб. является значительной, такое позднее обращение должника с требованием свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей по выявлению имущества гражданина, пассивности в сборе документов в отношении Должника. При необходимой степени заботливости и осмотрительности ФИО1, как указывает АО «АК Банк» в своём заявлении и в апелляционной жалобе, должен был и мог своевременно узнать о наличии у ФИО3 прав требований к ООО «Лира».

Кроме того, по мнению конкурсного кредитора, бездействие привело к утрате кредиторского контроля над процедурой банкротства ООО «Лира».

Между тем, в собственности данной компании имеется часть Бизнес-центра «Шератон» (г. Ростов-на-Лону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом №2е).

Конкурсным управляющим ООО «Лира» 29.07.2021 опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 7075932 о заключении договора купли-продажи данного имущества, исходя из которого торги в отношении имущества ООО «Лира» признаны несостоявшимися, т.к. в них принял участие единственный участник ФИО8, выступающий по агентскому договору в интересах ООО «Монолит» (ИНН <***>).

Соответственно, с ООО «Монолит» как с единственным участником торгов в силу п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве заключен оспариваемый договор купли-продажи Л-1 от 26.07.2021. Цена приобретения составила 100 000 000 руб.

Данная цена была изначально определена собранием кредиторов ООО «Лира», состоявшимся 26.03.2021. Вопрос о необходимости проведения независимой оценки помещений БЦ «Шератон» был отклонен кредиторами ООО «Лира» на данном собрании, в котором ФИО3 не мог участвовать по причине не заявления своевременно требований к ООО «Лира».

Кадастровая стоимость реализованных помещений и долей в земельном участке - 504 436 803,96 руб.

ООО «Монолит» купило часть помещений БЦ «Шератон» площадью 31 395,1 кв.м. за 100 млн. руб.

Всего площадь БЦ «Шератон» составляет 45 421,2 кв.м.

Остальная часть площадей (14 026,1 кв.м.), ООО «ПФО «Траст». В рамках дела о банкротстве ООО «ПФО «Траст» проведена независимая оценка рыночной стоимости 14 026,1 кв.м. помещений БЦ «Шератон», которая согласно отчету №P001618, подготовленному 16.09.2022 ООО «2К-Оценка активов», составляет 272 583 000 руб. (копия отчета прилагается).

Таким образом, как указывает конкурсный кредитор, если часть помещений БЦ «Шератон» площадью 14 кв.м. стоит 272 млн руб., тогда 31 кв.м. (ООО «Лира) должно стоить 602 млн. руб.

ФИО1, действуя от имени ФИО3 ни как от кредитора ООО «Лира», потому что требования к ООО «Лира» из Соглашение об уступке права требования (цессии) № 1 30.06.2027 еще не были заявлены, а как от участника ООО «Лира», пытался в деле № А53-33429/2018 оспорить собрание кредиторов от 26.03.2021, утвердившее Положения о порядке продаже помещений БЦ «Шератон» по столь низкой цене, а также сами торги помещениями. В удовлетворении требований было отказано.

Однако, в случае если бы требования ФИО3 к ООО «Лира», вытекающие из Соглашения об уступке права требования (цессии) № 1 30.06.2017, были заявлены своевременно, собрание кредиторов ООО «Лира», ФИО1 мог бы участвовать в собрании кредиторов 26.03.2021 и не допустить утверждения положения о продаже имущества.

Общий размер требований к ООО «Лира» составляет 34 764 714,4 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Лира» ФИО9). То есть ФИО3 обладал бы абсолютным большинством голосующих требований. При реализации имущества ООО «Лира» по цене, близкой к оценочной - 600 млн. руб., большая часть данной суммы причиталась бы ФИО3

Даже при реализации помещений за 100 млн. руб., за вычетом требований по текущим обязательствам, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Лира» составляли 5 383 161,22 руб., ФИО3 могло быть перечислено 93 670 670,39 руб.

Вышеизложенное по мнению АО «АК Банк» свидетельствует о наличии всех условий для взыскания убытков с ФИО1 в размере 274 590 670, 39 руб.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы как несоответствующих установленным по делу обстоятельствам и соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда».

Из разъяснений данных в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 8, 12, 15 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявления о признании сделок недействительными подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих, существенным обстоятельством, которое исследуют суды при рассмотрении споров о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных неоспариванием сделок в пределах срока исковой давности, является в том числе: наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок и дата, когда каждый из управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер причиненных убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, в спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие необжалования (несвоевременного обжалования) сделок должника подлежат установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения сделок;

- период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда

об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в размере 920 000 руб. в связи с пропуском срока для оспаривания сделок должника, исходя из следующее.

В рассматриваемом случае АО «АК Банк» ссылается на причинение конкурсным управляющим должника убытков вследствие несвоевременного обжалования (обжалование за пределами специальных сроков давности) сделок должника по перечислению: - 06.07.2018 г. 270 000 руб. ФИО6 Условие совершения - частный перевод; - 06.07.2018 г. 400 000 руб. ФИО5 Условие совершения - частный перевод; - 21.11.2018 г. 250 000 руб. ФИО4 Условие совершения - частный перевод.

Период исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей - с 26.12.2019 по 27.11.2023.

Однако, как достоверно подтверждается материалами дела, финансовый управляющий не мог обратиться к должнику по вопросу наличия у него какого-либо имущества, обязательств, прав требований, поскольку последний до сентября - октября 2020 года находился в СИЗО и не мог предоставить информацию финансовому управляющему. Указанные сведения он предоставил финансовому управляющему только после освобождения в октябре 2020 года, в связи с чем иски об оспаривании сделок были предъявлены в апреле 2021 года.

Само по себе истечение срока давности при подаче заявления об оспаривании не является основанием для взыскания убытков с управляющего. В таком случае необходимо доказать порочность сделки и реальную возможность оспорить сделку в случае своевременного предъявления иска.

В данном случае в качестве объективной вероятности признания сделок недействительными заявитель ссылается исключительно на то, что определениями суда первой инстанции от 03.09.2021 все указанные сделки признаны недействительными.

Однако из данных определений суда первой инстанции усматривается, что при рассмотрении требований финансового управляющего о признании данных сделок недействительными судом принималась во внимание только позиция самого финансового управляющего, так как ни по одной из оспоренных сделок ответчики не представили отзывов и не обеспечили явку своих представителей. В таком случае суд первой инстанции не мог принять никакого иного решения, кроме решения об удовлетворении требований, поскольку сделки действительно представлялись как не имеющие под собой никаких юридических оснований.

При рассмотрении дел об оспаривании данных сделок в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчики обеспечили явку представителей и представили доводы и документы, подтверждающие отсутствие пороков сделок, а также доказательства того, что сделки не были совершены с целью причинить вред правам кредиторов. Кроме того, сами платежи были совершены за пределами сроков преимущественного удовлетворения. Должник имел реальные обязательства перед ответчиками, которые представили в суд подтверждающие данные обязательства документы.

АО «АК Банк» ссылается на то, что при наличии оснований для оспаривания данных сделок по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, ФИО1 пропустил установленные специальным законодательством сроки и оспаривал сделки по общим основаниям, установленным ГК РФ, вследствие чего в признании сделок недействительными было отказано и, следовательно, конкурсным кредиторам был причинен имущественный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, в спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие необжалования (несвоевременного обжалования) сделок должника подлежат установлению следующие обстоятельства: - вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу. В рассматриваемом случае заявитель никаких доводов, подтверждающих высокую вероятность признания данных сделок недействительными в случае их оспаривания в сроки, установленные законодательством о банкротстве, не приводит.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае совокупность указанных признаков не просто отсутствует, но уже установлена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по этому же делу, в которых участвовали те же лица.

А именно: определением суда от 29.06.2022 рассмотрено заявление финансового управляющего о признании сделки (платежа) по перечислению должником денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчику Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах. В судебном акте, которым отказано в удовлетворении заявления, указано, что «... в материалы дела не представлены доказательства того, что Фонд является аффилированным лицом ФИО3 и входит, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (статья 9), с ним в одну группу лиц, а также, что ФИО5, ФИО10 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику».

Квалифицирующим признаком подозрительной сделки относится осведомленность другой стороны сделки о противоправной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Презумпция осведомленности действует в случае признания другой стороны сделки заинтересованным лицом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются: его супруг; его родственники по прямой восходящей и нисходящей линии; его сестры, братья и их родственники по нисходящей линии; его родители; его дети; сестры и братья супруга.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО3 финансовый управляющий обращался с заявлениями о признании сделок должника недействительными. Сделки об отчуждении имущества (объекты недвижимости, транспортные средства), а также сделки по перечислению денежных средств.

Всего в деле о банкротстве должника признаны недействительными четыре сделки по отчуждению имущества из которых в трех сделках выявлены заинтересованные лица.

№ п/н

Заинтересованные лица

Статус

1
ФИО11

Супруга должника

2
ФИО4

Дочь должника

3
ФИО12

участник ООО «Лотос» с 16.04.2013. Кредитный договор <***> от 18.02.2015 между ООО «Лотос» и «АктивКапитал банк».

4
ФИО13 -

Бывшая супруга ФИО12

5
ФИО14

сын ФИО12

6
ФИО15

Мать ФИО15

7
ФИО16

Отец - ФИО3

№ 1

Лица, чья заинтересованность не установлена

1
ФИО17

2
ФИО18

3
ФИО7

4
Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах

5
ФИО5

6
ФИО6

7
Адвокатское бюро «Азимут»

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, аффилированность может быть не только юридической, но и фактической вследствие наличия общности экономических интересов, принадлежность к одной группе компаний, через корпоративное участие.

Между тем в отношении указанных лиц отсутствуют прямые и косвенные доказательства какой-либо иной зависимости. Должник ФИО3 не имел никаких корпоративных связей ни с «Фондом защиты прав инвесторов в иностранных государствах», ни с его учредителями ФИО5, ФИО6 Доказательств, свидетельствующих бы об обратном, АО «АК Банк» ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и от 20.01.2022 по обособленным спорам по оспариванию сделок должника с ФИО5, ФИО10 и ФИО4 установлено, что на момент совершения банковской операции должник «не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества и не мог предвидеть наступление неблагоприятного финансового состояния, а также о том, что сумма сделки не превышает один процент от стоимости активов должника. На момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку неисполненных и просроченных обязательств у должника на тот момент не имелось. Таким образом, совершенные сделки не могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов».

Из указанного следует, что высокая вероятность удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки в случае, если бы своевременная подача такового финансовым управляющим в арбитражный суд состоялась, не доказана.

Недоказанность данного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления о взыскании убытков, что неоднократно подтверждалось судебной практикой.

Следовательно, требование заявителя о взыскании с ФИО1, как с лица, ранее исполнявшего обязанности финансового управляющего в размере 920 000 руб. в связи с несвоевременного обжалования (обжалование за пределами специальных сроков давности) сделок должника по перечислению денежных средств ФИО6, ФИО5 и ФИО4 не подлежит удовлетворению вследствие того, что ФИО1 не имел объективной возможности оспорить данные сделки в пределах специальных сроков, установленных законодательством о банкротстве, а также вследствие отсутствия оснований для удовлетворения данных сделок даже при предъявлении требования в пределах данных сроков.

С учётом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения части требований о взыскании убытков на сумму 180 000 000 руб. возникших по мнению Банка вследствие непринятия мер по оспариванию сделок, в том числе в вышестоящих инстанциях.

В обоснование данной части требований АО «АК Банк» ссылается исключительно на то, что ФИО1 не были предприняты меры к обжалованию определения суда первой инстанции от 30.04.2021, которым было отказано в удовлетворении требования финансового управляющего к ответчику ФИО7 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму в 180 000 000 руб.

Однако, как указано выше, по смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявления о признании сделок недействительными подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Применительно к дальнейшему оспариванию сделок по перечислению денежных средств ФИО7, действия ФИО1, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок с указанными лицами, являются рациональными и обоснованными.

Более того, к выводу о бесперспективности дальнейшего оспаривания указанных сделок пришел не только ФИО1, но и сам конкурсный кредитор, который также не оспорил судебный акт арбитражного суда Самарской области.

Из взаимоотношений заявителя и ФИО1 усматривается, что заявителю было известно о спорных платежах должника в адрес ФИО7 Более того, как указал ФИО1 в возражениях на заявление, проект заявления о признании данных сделок недействительными был подготовлен самим заявителем.

Кроме того, из совокупности доказательств является установленным факт того, что АО «АК Банк» хотя и не принимал участия в судебных заседаниях, но был полностью осведомлен о ходе судебного разбирательства, о позициях сторон, а также о принятом судом первой инстанции решении. И, несмотря на свою полную осведомленность, АО «АК Банк», обладая теми же правами, что и финансовый управляющий, правом на обжалование судебного акта не воспользовался.

Довод заявителя о том, что оценка действий финансового управляющего не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав со ссылкой на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24.08.2020 №305-ЭС19-17553 по делу №А40-64173/2017, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может относиться к рассматриваемому случаю, так как в нём финансовый управляющий представлял в суд отзывы на заявления кредиторов без должного анализа этих требований.

В рассматриваемом же случае, ФИО1 не представлял отзыв, а сам обжаловал сделку должника, причем делал он это на основании подготовленного при помощи самого заявителя проекта искового заявления.

Таким образом, заявитель сам стимулировал ФИО1 к предъявлению требования ФИО7, помог подготовить исковое заявление, однако в дальнейшем самоустранился, как от участия в судебных заседаниях, так и от возможного обжалования принятого судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, довод заявителя о том, что именно ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях являлся профессиональным участником антикризисных отношений, также не может являться допустимым аргументом применительно к рассматриваемому спору, поскольку заявитель также является профессиональным участником арбитражного процесса с возможностью предъявления требований, заявлений, возражений и обжалований принятых судебных актов.

При указанных обстоятельствах действия заявителя следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку он вместо реализации принадлежащего ему самому права на участие в споре о признании недействительной сделки должника, на обжалование принятого судебного акта, выбрал иной способ пополнения конкурсной массы посредством предъявления требования самому финансовому управляющему.

Таким образом, требование заявителя о взыскании с ФИО1, как с лица, ранее исполнявшего обязанности финансового управляющего в размере 180 000 000 руб. в связи с отказом от обжалования принятого по выделенному спору определения суда первой инстанции основано на неверном толковании правовых норм и не подлежит удовлетворению.

Также, суд апелляционной инстанции в результате проверки доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не были исполнены требования письма направленного АО «АК Банк» в адрес конкурсного управляющего о необходимости оспаривания сделок, установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 были предприняты исчерпывающие меры по оспариванию сделок, на оспаривание которых указывал конкурсный кредитор (АО «АК Банк»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному и неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков причинённых конкурсным управляющим ФИО1 вследствие несвоевременной подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лира» и не обжалования собрания кредиторов ООО «Лира», с учётом установленных обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В отношении требования о взыскании убытков на сумму 93 670 670,39 руб. - вследствие пропуска срока для предъявления требования ООО «Лира» установлено следующее.

Период исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей - с 26.12.2019 по 27.11.2023.

Финансовый управляющий обязан обратиться к должнику по вопросу наличия имущества, обязательств, прав требований. Как было указано выше должник ФИО3 до сентября - октября 2020 года находился в СИЗО и не мог предоставить информацию финансовому управляющему.

В свою очередь должнику направлялись запросы по месту регистрации, в том числе, о наличии о прав требований к третьим лицам. Должник информацию предоставил 28 марта 2022 года в письменное виде уведомление - о наличии у него права требования к ООО «ЛИРЕ» на 1 млрд. руб. Как только были переданы документы по акту приема-передачи финансовый управляющий должника ФИО1 предъявил требование в рамках дела А53-33429/2018.

В рассматриваемом случае должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский и налоговый учет, поэтому определить состав имущества должника, имущественных прав возможно только либо по ответам на запросы от регистрирующих органов либо по информации, полученной от самого должника.

В данном случае о наличии прав требований знал только должник, а также ООО «ТРАСТ», с которым он заключил договор цессии.

Как следует из материалов дела, ни один из кредиторов должника, в том числе и заявитель, ни разу за весь период осуществления ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника с жалобами на его действия не обращались, отстранить его от исполнения обязанностей не пытались, в связи с чем арбитражный суд считает недоказанными основания для привлечения ФИО1 к ответственности в виде убытков по настоящему делу.

Из информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) по делу № А53-33429/2018 ООО «Лира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лира» введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 122 от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Лира» утвержден ФИО19.

Дата закрытия реестра требований ООО «Лира» - 14.09.2019. В период с 13.07.2019 по 14.09.2019 ФИО1 обязанности финансового управляющего ФИО3 не исполнял.

Таким образом, реестр требований ООО «ЛИРА» был закрыт ещё до назначения финансовым управляющим ФИО1 26.12.2019.

Следовательно, даже при условии если бы заявление было подано сразу после назначения финансовым управляющим требование к ООО «ЛИРА» подлежало удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований ООО «ЛИРА». Никаких предпосылок для восстановления двухмесячного срока не было. Требования ФИО3 не были подтверждены судебными актами, исполнительное производство не возбуждалось. Из чего следует, что ходатайство о восстановлении срока включения требования в реестр не подлежало удовлетворению.

Также, судом апелляционной инстанции было установлены следующие обстоятельства, касающиеся включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Лира».

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в Арбитражный суд Ростовской области 30.03.2022 (29.03.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») от ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 1 000 000 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33429/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость разрешения материально-правового спора по существу, надлежащей оценки представленных в обоснование требований доказательств.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции неоднократно было предложено заявителю представить доказательства оплаты цессии, пояснить, каким образом рассчитана заявленная сумма, представить доказательства передачи векселей, доказательства реальности их существования, представить доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед ПАО ВТБ на даты заключения цессий, доказательства выдачи кредита банком и сведения о его погашении, доказательства оплаты цессии ПФО Траст, ФИО3, указать цель приобретения права требования.

Заявителем требования суда первой инстанции исполнены не были, документы и пояснения не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим в рамках настоящего спора заявлено о применении срока исковой давности по принудительном взыскании задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности.

Указанный срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов обособленного спора по делу № А53-33429/2018, задолженность в размере 1 000 000 000 руб. возникла из кредитного соглашения КС-73000/2012/00025 от 12.07.2012 между ООО «Лира» и ПАО «Банк «ВТБ»».

Впоследствии 30.06.2017 между ФИО3 (цессионарий) и ООО «ПФО «Траст»» (цедент) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) № 1 согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права денежного требования к ООО «Лира» на сумму 1 000 000 000 (один миллиард) руб. основного долга.

При этом требование заявителя посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлено в суд 29.03.2022.

Срок исполнения обязательства по кредитному соглашению определен до 11.07.19, конкурсное производство введено 13.07.19, следовательно, с учетом введения процедуры наблюдения 17.12.18 (оглашена резолютивная часть) с этой даты срок исполнения обязательства считается наступившим, течение срока исковой давности начинается на следующий день – 18.12.18, последним днем срока с учетом выходных дней считается 20.12.21, заявитель же обратился в суд лишь 29.03.22, то есть, пропустив трехгодичный срок на включение требования в реестр.

С учетом установленных обстоятельств, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательства (справки ГБУЗ «Городская поликлиника № 45 Департамента Здравоохранения г. Москвы» от 22.09.2023) оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе, оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, об истребовании дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано. В удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО3 – ФИО20 об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано. Определение от 07.06.2023 отменено. Требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу №А53-33429/2018 отменено, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по данному делу – прекращено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о включении в реестр ООО «Лира» не было удовлетворено, не только в связи с пропуском срока на принудительное взыскание, но и по причине отсутствии достоверных доказательств подтверждающих реальность самого требования, в связи с чем даже своевременное обращение с заявлением должника и (или) его финансового управляющего о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лира» не привело бы к пополнению конкурсной массы ФИО3

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что финансовый управляющий ФИО1 мог бы повлиять на процедуру банкротства ООО «ЛИРА» через собрание кредиторов, а также провести новые торги в отношении гостиницы «Шератон» с целью пополнения конкурсной массы.

Кроме того, следует отметить, что в рамках банкротства ООО «ЛИРА» были рассмотрены заявления, в том числе, поданные от ГК «АСВ» по следующим вопросам: - о признании торгов недействительными; - о назначении судебной оценочной экспертизы гостиницы «Шератон»; - о признании решения собрания кредиторов ООО «ЛИРЫ» недействительным в части проведения торгов и утверждения начальной цены.

По всем указанным вопросам были вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявления АО «АК Банк» в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в связи с пропуском сроков по взысканию задолженности с дебиторов должника (ООО «Лира») и непринятию мер по оспариванию решений собраний кредиторов ООО «Лира» об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества.

Исходя из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к арбитражному управляющему гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2024 года по делу №А55-7863/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2024 года по делу №А55-7863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова