Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-66094/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-66094/2019-146-515
28 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БК «Олимп» (123290, <...>, эт/пом/ком цоколь/I/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2012, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (125284, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 27.12.2004)

о признании недействительным ненормативного правового акта, изданного 05.07.2018 УФНС России по г. Москве в форме Письма «О принятии мер» №17-14/142356@,

при участии: от заявителя – Тельпяков О.В. (Паспорт, Доверенность № Б/Н от 10.01.2019), Чамкин А.А. (Паспорт, Доверенность от 10.01.2019); от ответчика – Комарова Е.В. (Удостоверение УР № 922024, Доверенность № 64 от 14.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БК «Олимп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.07.2018 №17-14/142356@ «О принятии мер».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2018 года УФНС России по г. Москве изготовлено письмо «О принятии мер» № 17-14/142356@ (далее – Письмо), которое подписано советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса И.В. Шульгой.

Из текста указанного Письма следует, что у Заявителя отсутствует надлежащая безотзывная банковская гарантия исполнения обязательств перед участниками азартных игр, в связи с чем, Заявителем грубо нарушаются требования, установленные частью 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №244-ФЗ).

В Письме Инспекция ссылается на постановление Московского городского суда от 23.04.2018 № 4а-1143/2018 в отношении ООО «БК «Олимп», которым, установлено, что выданная АО КБ «РосинтерБанк» банковская гарантия фактически утратила свои обеспечительные функции с момента отзыва лицензии у АО КБ «РосинтерБанк» и перестала отвечать требованиям законодательства и цели, указанной в части 10 статьи 6 Закона №244-ФЗ.

Таким образом, в Письме Инспекция констатирует факт нарушения Заявителем ч.10 ст. 6 Закона № 244-ФЗ и обязывает нижестоящий орган - МИФНС России № 49 по г. Москве выдать ООО «БК «Олимп» предписание и принять меры по привлечению Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Посчитав Письмо подлежащим признанию недействительным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в результате издания и направления Письма в МИФНС России № 49 по г. Москве в отношении ООО «БК «Олимп» проведена внеплановая проверка по результатам которой в отношении Общества составлен протокол об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, Письмо нарушает права и законные интересы ООО «БК «Олимп» в сфере экономической деятельности, так как не соответствует требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в силу части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемое письмо от 05.07.2018 № 17-14/142356@ адресовано МИФНС России № 49 по г. Москве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, который затрагивает права Заявителя, поскольку адресован иному лицу.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 3 Положения о государственном надзоре в области организации и проведения азартных игр, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.02.2013 № 75 (далее -Положение), государственный надзор осуществляется следующими органами государственного надзора:

а) Федеральная налоговая служба (федеральный государственный надзор);

б) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых расположены игорные зоны, являющиеся органами управления игорными зонами (региональный государственный надзор).

Согласно пункту 4 Положения, должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора, являются:

а) руководитель, заместитель руководителя Федеральной налоговой службы;

б) руководители, заместители руководителей структурных подразделений Федеральной налоговой службы, руководители, заместители руководителей территориальных органов Федеральной налоговой службы, уполномоченные в установленном порядке на осуществление государственного надзора;

в) другие должностные лица Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов, уполномоченные в установленном порядке на осуществление государственного надзора.

Таким образом, судом установлено, что при направлении письма от 05.07.2018 № 17-14/142356@ Управление действовало в рамках компетенции.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания недействительным оспариваемого письма, отсутствует, письмо является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом рассмотрены и отклонены все доводы заявителя, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельства и не подтверждаются материалами дела.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания письма недействительными.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого письма.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из заявления, письмо №17-14/142356@ датировано 05.07.2018.

Судом установлено, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся следующие дела по заявлению ООО «БК «Олимп» к МИФНС России № 49 по г. Москве:

- №А40-173569/2018 о признании незаконным запроса № 15-5 от 20.07.2018 о предоставлении документов; решением суда от 23.10.2018 в удовлетворении требований отказано, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение суда от 23.10.2018 оставлено без изменения;

- №А40-191337/2018 о признании недействительным предписания от 08.08.2018; решением суда от 12.11.2018 в удовлетворении требований отказано, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение суда от 12.11.2018 отменено, предписание от 08.08.2018 признано незаконным;

- №А40-219231/2018 о признании недействительным предписания № 10/2 от 05.09.2018; решением суда от 21.11.2018 в удовлетворении требований отказано, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) решение суда от 21.11.2018 оставлено без изменения;

- №А40-173566/2018 о признании недействительным распоряжения № 67 от 12.10.2018; решением суда от 13.12.2018 в удовлетворении требований отказано, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение суда от 13.12.2018 оставлено без изменения.

Судом установлено, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу №А40-191337/2018 содержится ссылка на оспариваемое письмо Управления от 05.07.2018 № 17-14/142356@, в судебных актах по делам №А40-219231/2018, №А40-173566/2018 также содержится ссылка на оспариваемое письмо Управления от 05.07.2018 № 17-14/142356@.

При этом, суд отмечает, из судебных актов по указанным делам усматривается, что при рассмотрении вышеуказанных дел в Арбитражном суде г. Москвы присутствовал представитель ООО «БК «Олимп».

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «БК «Олимп» было известно о наличии письма Управления от 05.07.2018 № 17-14/142356@.

При этом, суд отмечает, что с заявлением об оспаривании письма заявитель обратился в суд 15.03.2019 в 13:45 (МСК) в электронном виде, с использованием системы «Мой Арбитр».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление подано Обществом в суд по истечении трехмесячного срока.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении попущенного срока, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено. Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин пропуска срока на оспаривание указанного письма по уважительным причинам.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «БК «ОЛИМП» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева