Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А43-37392/2023

Дело № А43-37392/2023
08 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме   08.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Новиковой Л.П.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу № А43-37392/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Академия интерьера. Декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 99 895 753 руб. 30 коп., третье лицо, акционерное общество «ТЕПЛОЭНЕРГО»,


при участии:

от истца (заявитель) – общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» – ФИО1, по доверенности от 20.12.2023 сроком действия 1 год, диплом, паспорт; ФИО2 генеральный директор (решение);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Академия интерьера. Декор» – ФИО3, по доверенности №1 от 17.07.2023 сроком действия 2 года, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – ООО «Гиперион», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия интерьера. Декор» (далее – ООО «Академия интерьера. Декор», ответчик) о взыскании 135 661 566,6 руб. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда за период 2019-2021 годы (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 746 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ по договорам субподряда.

Решением от 14.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гиперион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом представлены копии документов содержащих печать ответчика, которые свидетельствуют о выполнении истцом спорных работ; в рамках дела № А43-16822/2022 установлено наличие подрядных отношений между сторонами; материалы дела содержат доверенность выданной АО «Теплоэнерго» в адрес ФИО2; судом не рассмотрен вопрос о фактическом выполнении работ; срок исковой давности не пропущен.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: ФИО2, ФИО4 никогда не являлись работниками Ответчика; в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом;  в рамках дела № А43-16822/2022 установлено наличие подрядных отношений между сторонами; реальность выполнения работ силами истца подтверждается представленными в материалы дела документами (приказами, допусками, исполнительной документацией, расходами на приобретение материалов); ООО «Гиперион» является дочерним предприятием ООО «Академия интерьера. Декор»; материалы дела содержат УПД с печатями ООО «Академия интерьера. Декор»; выполнение работ подтверждается исполнительной документацией; ответчик не опроверг позицию истца и не представил в материалы дела документы подтверждающие выполнение спорных работ силами ООО «Академия интерьера. Декор», либо с помощью привлечения третьих лиц.

В связи с нахождением судьи Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь пунктом  2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возразил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляет перерыв до 26.09.2024 в 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, Первый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований по причине непредставления доказательств невозможности заявления данных документов в суде первой инстанции. Как следует из пояснений истца, дополнительные документы он не мог представить поскольку часть документов не технически не могла быть загружена, а в приобщении документов на бумажном носителе суд отказал. Однако как следует из материалов дела, судом первой инстанции исковой заявление было оставлено без движения, в том числе в  связи с отсутствием обосновывающих иск документов. Судебное разбирательство откладывалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что истцу достаточно было времени для предоставления документов обосновывающих его же иск. Часть документов истец пояснил, что нашел их в материалах иного рассматриваемого между сторонами сора. Такое основание не является уважительным для заявления ходатайства о приобщении документов в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Академия интерьера. Декор» (подрядчик) и АО «Теплоэнерго» (заказчик) были заключены договоры подряда №100/18-ОЗК от 03.05.2018,  №  126/18-ОЗК от 09.06.2018, №149/18-ОЗК от 09.06.2018, №153/18-ОЗК от 04.06.2018, №112/19-ЭЗП от 20.05.2018, №116/19-ЭЗП от 15.05.2019, №430/19-ЭЗП от 15.10.2019, №497/19-ЭЗП от 03.12.2019, №086/19-ЭЗП от 29.04.2019, №093/19-ЭЗП от 15.05.2019, №091/19-ЭЗП от 20.05.2019, №187/19-ЭЗП от 14.06.2019, №129/19-ЭК от 03.06.2019, №2183-5123 от 16.09.2019, №243/20-ЭЗП от 30.06.2020, №160/20-ЭЗП от 18.05.2020, №334/20-ЭЗК от 28.09.2019, №1412/20 от 14.12.2020, №440/20-ЭЗК от 28.12.2020, №190/21-ЭЗП от 24.05.2021, №150/21-ЭК от 25.05.2021, № 1652 от 01.06.2021, №388/21-ЭЗК от 28.09.2021.

Из позиции истца следует, что во исполнение вышеуказанных договоров, ООО «Академия интерьера. Декор» (генеральный подрядчик) и ООО «Гиперион» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда, в том числе №100/18-СУБ от 03.05.2018, № 126/18-СУБ от 09.06.2018, №149/18-СУБ от 09.06.2018, №153/18-СУБ от 13.06.2018, №112/19-СУБ от 17.05.2019, №116/19-СУБ от 15.05.2019, №430/19-СУБ от 15.10.2019, №497/19-СУБ от 03.12.2019, №086/19-СУБ от 30.04.2019, №093/19-СУБ от 15.05.2019, №091/19-СУБ от 17.05.2019, №129/19-СУБ от 03.06.2019, №243/20-СУБ от 30.06.2020, №160/20-СУБ от 18.05.2019, №334/20-СУБ от 28.09.2020, №1412/20- СУБ от 14.12.2020, №440/20- СУБ от 28.12.2020, №190/21- СУБ от 24.05.2021, №150/21- СУБ от 25.05.2021, № 1652- СУБ от 01.06.2020, №388/21- СУБ от 28.09.2021 (приобщены к материалам дела 11.01.2024). Истцом в подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам субподряда представлены копии Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные между АО «Теплоэнерго» и ООО «Академия интерьера. Декор», Универсальных передаточных документов между истцом и ответчиком.

Требования претензии об оплате задолженности за выполненные работы были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 10, 199, 200 , 432, 702, 706, 711, 720, 740, 746, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ч.1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта наличия договорных отношений между сторонами истцом представлены копии договоров субподряда не подписанные со стороны ответчика, содержащие плохо читаемый оттиск печати заказчика. Факт заключения данных договоров ответчик отрицал.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическим фактом, лежащим в основе рассматриваемого дела, является факт выполнения соответствующих работ, а не акт их сдачи-приемки.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 по делу №5150/12, обязательной при рассмотрении аналогичных споров.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом представлены копии универсальных передаточных документов, также содержащих плохо читаемый оттиск печати заказчика, факт подписания которых ответчик отрицал.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации представленных истцом договоров субподряда, универсальных передаточных документов, рассмотрев которое суд первой инстанции его отклонил виду того, что оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, в материалы дела не представлены.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив представителю истца уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, который отрицал действительность представленных в материалы дела доказательств, а также предупредив об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации представителя ответчика за фальсификацию доказательств по делу, проверил достоверность доказательств, в том числе, путем их оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Поскольку подлинники документов для рассмотрения заявления о фальсификации не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности проверить заявление о фальсификации доказательств. Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

С учетом положений части 8 статьи 75 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подлинников документов, а также оценив в совокупности другие доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом копии указанных документов ненадлежащими и недостаточными доказательствами действительного наличия реальных договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком по выполнению спорных работ.

Договоры подряда между истцом и третьим лицом с приложением (технические задания, локальные сметные расчеты), рабочая документация, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительная документация с актами освидетельствования скрытых работ, заявки на допуск персонала и техники, переписка и иные представленные документы, судом исследованы в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Указанные документы являются доказательством наличия правоотношений между ответчиком и АО «Теплоэнерго» по выполнению работ в рамках договоров подряда; содержат подписи руководителей и печати указанных организаций.

Каких-либо сведений о том, что работы выполнялись силами ООО «Гиперион» указанные документы не содержат, следовательно, не могут быть признаны доказательством выполнения перечисленных в них работ истцом по поручению ответчика.

Привлеченное к участию в качестве третьего лица АО «Теплоэнерго» факт выполнения каких-либо работ истцом в рамках заключенных с ответчиком договоров, не подтвердило.

Представленные истцом, в качестве доказательства наличия задолженности, акты сверки ответчиком не подписаны, следовательно, не могут являться доказательством признания им задолженности в указанных в них размерах.

Ссылка истца на подпись ФИО2 в исполнительных документах между ответчиком и третьим лицом также не подтверждает факт выполнения работ именно истцом, учитывая пояснения сторон о ранее существовавших отношениях между организациями и возможной выдачи доверенности указанному лицу.

Довод истца об установлении судом факта договорных отношений между сторонами по делу А43-16822/2022 судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку судебный акт не содержит сведений о договорах, которые являются предметом настоящего спора. Вывод, содержащийся в судебном акте о том, что истец вправе обратиться с самостоятельными требованиями, не означает наличие установленного факта о выполнении истцом работ. Выводов о том, что на какую-либо сумму ООО «Гиперион» выполнены работы судебный акт не содержит.

На основании изложенного суд  первой инстанции отклонил доводы истца о выполнении им каких-либо работ по договорам субподряда, заключенных с ответчиком, ввиду противоречивого и недобросовестного поведения ООО «Гиперион».

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем выполненных работ и размер задолженности, предъявленной к взысканию. Ходатайств о назначении судебном экспертизы истцом не заявлено.

Реальность хозяйственных операций по поставке товара, по выполнению работ по договорам подряда должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения как по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.), так и по конкретным работам (виды, объем, стоимость работ и пр.).

Вместе с тем, истец не представил суду первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств в пользу ответчика на заявленную в иске сумму.

Также суд первой инстанции правомерно признал  заслуживающим внимания довод ответчика о том, что открытые сведения ФНС России из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, в которых указана суммарно вся кредиторская задолженность истца за период 2019-2021 годы, опровергают доводы истца о наличии задолженности ответчика в заявленном размере. Доказательств того, что представленные истцом УПД за длительный многолетний период не фигурирует в налоговой отчетности сторон спора (во встречных книгах покупок и продаж ответчика и истца за период 2018-2022).

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены  в  материалы дела  надлежащие доказательства,  подтверждающие факт заключения спорных договоров субподряда между сторонами, факт выполнения каких-либо работ истцом, в том числе их объем и стоимость, а также факт приемки, либо отказа от приемки указанных работ ответчиком.

По результатам оценки представленных истцом документов и пояснений в их совокупности суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 135 661 566,6 руб. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда, на основании представленных документов отсутствуют.

Суд первой инстанции также признал заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями с учетом положений пункта 2 статьи 181, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что истец обратился в суд только 11.12.2023.  Однако, ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ, подтверждающих их объем и стоимость, подробного расчета требований, сделать вывод о том, в какой части требований истцом пропущен срок исковой давности не представляется возможным.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы на Истце лежит обязанность представить доказательства фактического выполнения работ.

Как верно указал суд первой инстанции, Истцом не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о выполнении спорных работ, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы о выполнении Ответчиком (а не Истцом) работ в интересах АО «Теплоэнерго» по указанным в иске договорам подтверждается соответствующими Договорами, заключенными и полностью исполненными между АО «Теплоэнерго» и Ответчиком и Актами об их исполнении.

Ссылка апеллянта на установленные в рамках дел №А43-16802/2022, №А43-16822/2022 обстоятельства отклоняется, поскольку в настоящем  споре истцом предъявлена задолженность по иным договорам.

Доводы истца о том, что во всей исполнительной документации фигурируют работники общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств фактического выполнения заявленного в иске объема работ силами истца в материалы дела не представлено.

Иные доводы истца отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.       

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу № А43-37392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

    В.А. Танцева



Судьи

             Н.А. Насонова


             Л.П. Новикова