Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А49-651/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-651/2017
г. Самара
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично, паспорт,

от акционерного общества «Россельхозбанк» – представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2015г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-651/2017 (судья Сумская Т.В.) по заявлению кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» ИНН <***> ОГРН <***> об оспаривании сделки должника заинтересованные лица: 1. ФИО4 2. ФИО2 3. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу места жительства: Пензенская область, г. Белинский,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина ФИО2 возбуждено судом 17.02.2017 года по основаниям п.п. 1, 2 статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по заявлению должника при наличии признанной должником задолженности перед кредиторами в общей сумме 89 416 323,76 руб., просроченной свыше трех месяцев.

Решением суда от 03 апреля 2017 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6

12 декабря 2017 года в арбитражный суд обратился кредитор АО «Россельхозбанк» с заявлением о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, заключенного 16.01.2015 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу по основаниям статей 61.1, 213.32 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 13 декабря 2017 года по заявлению кредитора приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры по регистрации права собственности и по переходу права собственности на недвижимое имущество.

Определением суда от 05 февраля 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года заявление кредитора АО «Россельхозбанк» об оспаривании сделки должника - договора дарения квартиры, заключенного 16.01.2015 между ФИО2 и ФИО4, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 об отказе в признании недействительной сделки должника и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы оценивая действия ФИО2 и его несовершеннолетнего сына при заключении договора дарения от 16.01.2015, Арбитражный суд Пензенской области не усмотрел признаков злоупотребления гражданскими правами, или осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами.

Податель жалобы считает, что отказывая в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании договора дарения недействительной сделкой, суд первой инстанции не увидел факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, поскольку средства от реализации переданного по договору дарения недвижимого имущества могли быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований АО «Россельхозбанк», тогда как данное имущество было отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

Кроме того, конкурсный кредитор полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о допущенном злоупотреблении со стороны поручителя - ФИО2 Злоупотребление состоит в реализации правомочия собственника по распоряжению своим имуществом, а также злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав АО «Россельхозбанк» на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» настаивал на доводах изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 об отказе в признании недействительной сделки должника и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От финансового управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий поддерживает доводы которые им были изложены в уточнениях к отзыву на заявления кредитора, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

Также от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А49-651/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 16 января 2015 года ФИО2 (должник) по договору дарения передал в собственность своему несовершеннолетнему сыну ФИО4 квартиру площадью 41,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером 58:29:2009005:12988.

Переход права собственности к Рубану К.И. зарегистрирован в УФРС 29.01.2015. (т.1 л.д.22).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника - договора дарения квартиры, заключенного 16.01.2015 между ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и я статьи 213.32 Федерального закона № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие право финансового управляющего и кредитора оспаривать сделки должника по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании изложенного конкурсный кредитор должника АО «Россельзхозбанк» вправе оспаривать сделки должника по основаниям статьи 10 ГК РФ, что в совокупности со ст.168 ГК РФ влечет ничтожность сделки.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было. Аналогичным образом, в гражданском законодательстве решается судьба вещи, находящаяся у добросовестного приобретателя в результате безвозмездного приобретения. Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2013 года ФИО2, состоя в зарегистрированном браке с ФИО5, заключил договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с ОАО «Пензастрой», по условиям которого обязался финансировать строительство в сумме 1 684 000,00 рублей, а застройщик передать ему в собственность однокомнатную квартиру № 112 общей площадью 40,7 кв.м., жилой - 19,2 кв. м.

Обязательства сторонами по договору выполнены, квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи от 06.08.2014 года, право собственности за ФИО2 зарегистрировано 09.12.2014 года, 16 января 2015 года квартира подарена несовершеннолетнему сыну Кириллу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переход права собственности к которому зарегистрирован 29.01.2015 года. (т.1 л.д.112, 118).

18 ноября 2017 года Рубану К.И. исполнилось 18 лет, в настоящее время он проживает и зарегистрирован в приобретенной квартире (т.2 л.д. 127, 128, 130).

Оценив действия должника и его несовершеннолетнего сына при заключении сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления гражданскими правами, или осуществление их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Приобретение недвижимого имущества стандартного класса и передача его ребенку, является естественным поведением родителя, желающего обеспечить жильем своего ребенка.

Данный поступок должника, а соответственно, и совершенная сделка дарения, являются ожидаемым поведением от любого участника гражданского оборота.

Безвозмездный способ передачи имущества путем оформления дарения также естественен и ожидаем для родных отца и несовершеннолетнего ребенка, других способов законодательством не предусмотрено.

Доводы банка о превышении ФИО2 при совершении дарения пределов дозволенного гражданским правом правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Суд соглашается с позицией кредитора, о том, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований. (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами банка о том, что ФИО2 не имел права распоряжаться своим имуществом, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусматривают ограничение поручителя в правах и их осуществлении, не возлагают на поручителя обязанность согласовывать свои действия по приобретению или отчуждению имущества с кредитором.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что кредитные договора, поручителем по которым являлся ФИО2, заключались с ООО «Белинская птицефабрика» в 2007-2013 годах, соглашения о пролонгации договоров в 2014-2015г. (т.1 л.д. 86-97, 133-139, 140-146, т.2 л.д. 1-93).

Требования Банка к Рубану И.Ф. возникли на основании договоров поручительства, заключенных с ФИО2, как с генеральным директором (с 16.05.2012 года по 16.02.2015 года), в обеспечение исполнения обязательств ООО «Белинская птицефабрика» по кредитным договорам <***> от 15.11.2007, №131512/002 21.06.2013, №131512/0028 от 03.07.2013, №131512/0044 от 12.11.2013г.

По сведениям АО «Россельхозбанк» выход на просрочку по уплате процентов по всем договорам произошел в июле 2015 года, по основному долгу с марта по сентябрь 2015 года. (т.1 л.д.130).

Решения судов о взыскании с ООО «Белинская птицефабрика», ОАО «ИКМА» (единственного участника ООО «Белинская птицефабрика») и ФИО2 солидарно полученных по кредитам денежных средств вынесены 08.02.2016 года Белинским районным судом Пензенской области, 09.12.2015 и 10.12.2015 года Постоянно действующим Третейским судом «Высший арбитражный третейский суд».

Требования банка в сумме 128 428 024,55 руб., в том числе: 121 527 468,25 руб. - основной долг, 6 900 556,30 руб. - пени, включены в реестр требований кредиторов ФИО2 определением суда от 21.08.2017 года.

В декабре 2014 года в отношении ООО «Белинская птицефабрика» возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора СПК «Племптица-Можайское».

Решением суда от 24.11.2016 года ООО «Белинская птицефабрика» признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 24.05.2018 года.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно: периода и способа приобретения должником квартиры, ее размера и стоимости, фактического использования сыном должника, а также периода возникновения просрочки исполнения обязательства перед кредитором, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 при совершении оспариваемой сделки умышленного поведения, связанного с нарушением пределов осуществления им гражданских прав, и направленного исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка на представленную кредитором судебную практику по делам №А33-21804-3/15, №А47-10533/2015, поскольку она сформирована по иным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявление кредитора об оспаривании сделки должника.

Довод АО «Россельхозбанк» о том, что Арбитражным судом Пензенской области не дана должная правовая оценка приведенным АО «Россельхозбанк» доводам о том, что совершенные в непродолжительный период сделки по отчуждению имущества, в том числе и оспариваемая, были совершены в тот момент, когда ООО «Белинская птицефабрика», поручителем по обязательствам которого является ФИО2, отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку в отсутствие просроченных кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» у ООО «Белинская птицефабрика» уже имелись просроченные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в частности, в декабре 2014 года было возбуждено дело №А49-13068/2014 о банкротстве ООО «Белинская птицефабрика» по заявлению кредитора СПК «Племптица-Можайское», кроме того, согласно картотеке арбитражных дел по состоянию на 2014-2015 гг., к ООО «Белинская птицефабрика» были предъявлены многочисленные иски о взыскании задолженности, в связи с чем ФИО2, являясь с 16.05.2012 по 15.02.2015 генеральным директором ООО «Белинская птицефабрика», а с 16.02.2015 заместителем генерального директора ООО «Белинская птицефабрика», должен был знать и мог предполагать, что на его имущество будет обращено взыскание. В последствии ООО «Белинская птицефабрика» признано банкротом в отношение него открыта процедура конкурсного производства, срок которого продлен до 24.05.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

АО «Россельхозбанк» представил в суд доказательство-справку о времени возникновения просрочки по каждому кредитному договору, заключенному с ООО «Белинская птицефабрика», из которой видно, что на момент совершения должником ФИО2 и ответчиком ФИО4 спорной сделки 16.01.2015 года ни одной просрочки ни по какому-либо из договоров поручительства не было:

По договору № 131512/0024-9/1 от 21.06.2013 первоначальная дата выхода на просрочку по основному долгу 20.08.2015, по процентам 31.07.2015, по договору № 131512/0028-9/1 от 03.07.2013 - 20.03.2015, по процентам 31.07.2015, по договору № 131512/0044-9 от 12.11.2013 - 08.09.2015, по процентам 31.07.2015, № 071512/0265-9/4 от 11.07.2012 - 10.08.2015, по процентам 31.07.2015.

Указанное обстоятельство было предметом исследования суда и нашло свое отражение в обжалуемом определении.

Данной факт подтверждает, что на момент совершения спорной сделки стороны по договору не знали и не могли знать о возникновении в будущем у основного должника ООО «Белинская птицефабрика» просрочки по кредитным договорам. Единственным учредителем ООО «Белинская птицефабрика» являлось ОАО «Икма». Оценочная стоимость принадлежащего ОАО «Икма» недвижимого имущества составляла 9 526 312 227 руб., что значительно превышало сумму полученных кредитных средств.

Как замечает кредитор, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделки само по себе не препятствует заявить требование о признании сделки недействительной по общим основаниям, в частности по статье 10 и 168 ГК РФ.

В данном случае возможность признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ в деле о банкротстве может быть направлен на обход специальных правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. Кроме того, анализ правоприменительной практики приводит к выводу, что речь здесь может идти о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как например сделки мнимые, без намерения их исполнять. (Постановление президиума ВАС от 17.06.2014 года № 10044/11 по делу № А32-26991/2009).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А49-651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи Е.А. Серова


Н.А. Селиверстова