Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А84-178/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-178/2022
19 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Марусина В.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Красноармейский» – ФИО1 по доверенности от 29.03.2024 б/н, от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 № 01-54/160, ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 № 01-54/157;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Красноармейский» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 по делу № А84-178/2022 по заявлению Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Красноармейский» к Управлению федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Красноармейский» (далее – Кооператив, ПК «ЖСК «Красноармейский») обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительными актов


проверки от 15.10.2019 № 09-14/888/2019, от 27.0001.222020 № 09-14/1/2020Доп, от 07.05.2021 № 09-07/2/2021Доп, о признании недействительным решения Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3339 от 06.07.2021, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Южному Федеральному округу от 20.10.2021 № 07-10/74 на сумму: 41 990 258,35 руб., в т.ч. налог на прибыль: 25 750 044 руб., штраф (20%): 5 114 576,40 руб., пени: 11 125 637,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 по делу № А84-178/2022 в удовлетворении заявленных Кооперативом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кооператив обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Кооператив указывает, что налоговый орган не верно оценил экономическое содержание его соглашения с застройщиком ООО «Альфа групп Севастополь» (Украина), а суд не верно установил фактические обстоятельства взаимоотношений сторон; указывает, что ПК «ЖСК «Красноармейский» приобрел на сумму 198 763 214,52 руб. не объект незавершенного строительства, а бизнес-проект. Налоговым органом неверно определен предмет соглашения, которым является не фундамент строительства (как то толкует налоговый орган), а бизнес-проект, состоящий из: комплекса прав на земельный участок, включая право его застройки, объекта незавершенного строительства, проекта многоквартирного жилого дома, технических условий, разрешительной документации, инженерных решений, временных инженерных сетей, а также включал деловую репутацию застройщика ООО «Альфа Групп Севастополь». Целью сделки была передача прав застройщика от ООО «Альфа Групп Севастополь» к ПК «ЖСК «Красноармейский» с целью завершения строительства многоквартирного дома и исполнения обязательств перед третьими лицами, вложившими денежные средства в строительство объекта до момента вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнительно представленных пояснениях Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ПК «ЖСК «Красноармейский» ходатайством от 07.05.2025 заявил отказ от части заявленных требований:


- о признании недействительными актов проверки от 15.10.2019 № 09-14/888/2019, от 27.0001.222020 № 09-14/1/2020Доп, от 07.05.2021 № 09-07/2/2021Доп;

- о признании недействительным решения МИ ФНС России по ЮФО от 20.10.2021 № 07-10/74;

Кроме того применительно к оспариванию решения Управления № 3339 от 06.07.2021, Кооператив – с учетом принятого решения № 1 от 05.06.2024 о внесении изменений в оспариваемое решение, уменьшившим сумму доначислений, Кооператив заявил, что оспаривает доначисление налога на прибыль в размере 17 811 468 руб., начисление штрафа в размере 3 523 961, 2 руб. и пени в размере 7 836 979,60 руб.

Рассмотрев поступившее заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судебная коллегия установила, что отказ заявлен уполномоченным представителем Кооператива, в пределах предоставленных ему полномочий.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленного отказа со стороны налогового органа, не установив оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от части исковых требований и отмене решения суда в указанной части на основании части 3 статьи 269 АПК РФ с прекращением производства по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам повторного исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка Кооператива по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Итоги проверки отражены в акте от 15.10.2019 № 09-14/8/2019, а также дополнениях к акту налоговой проверки от 27.01.2020 № 09-14/1/2020доп и от 07.05.2021 № 09-07/2/2021доп.

По результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений Управление приняло решение № 3339 от 06.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Кооператив привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на


прибыль организаций в виде штрафа в сумме 5 114 576,40 руб., Кооперативу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 25 750 044 руб., а также начисленные пени по налогу на прибыль в сумме 11 125 637,95 руб.

Решением № 1 от 05.06.2024 Управление внесло изменения в решение № 3339 от 06.07.2021» (т.21, л. 47-53), сумма доначисленного налога на прибыль за 2017 год составила 17 811 468 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в оспариваемой части (17 811 468 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в части размера финансового результата от продажи квартир в достроенном Кооперативом многоквартирном доме в результате отражения при формировании финансового результата в составе затрат расходов в пользу ООО «Альфа Групп Севастополь» по соглашению от 28.11.2014 на сумму 198 763 214,52 руб., которые, по мнению налогового органа, не подлежат включению в состав расходов при определении размера полученного Кооперативом дохода от строительства (финансового результата).

Не согласившись с решением Управления № 3339 от 06.07.2021 в оспариваемой части, Кооператив обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Южному Федеральному округу от 20.10.2021 № 07-10/74 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Управления незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год Кооператив в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год (первоначальной, представленной 27.04.2018) указал полученный доход от продажи квартир в сумме 394 762 500 руб., а также отразил расходы, уменьшающие доход, в размере 382 327 903 руб.

В соответствии с данными налоговой декларации по налогу на прибыль Кооператив задекларировал налог на прибыль в сумме

2 488 034 руб. и уплатил налог в полном размере.

В период рассмотрения настоящего дела Кооператив уточнил налоговые обязательства, подав уточненные декларации по налогу на прибыль (корректировки № 1-4, № 4 представлена 13.02.2024), заявив в составе расходов затраты, учтенные ранее в бухгалтерском учете на счете 08 при строительстве, но не заявленные в составе расходов в первоначальной налоговой декларации.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку декларации, представленной 13.02.2024, оформив результат решением № 1 от 05.06.2024 «О внесении изменений в решение о привлечении к


ответственности за совершение налогового правонарушения № 3339 от 06.07.2021» (т.21, л. 47-53). По результатам проверки налоговый орган признал подтвержденными расходы налогоплательщика в уменьшение полученного дохода от продажи квартир в сумме 293 270 563 руб. и пересчитал сумму налога, подлежащего доначислению за 2017 год.

На время проведения указанной налоговой проверки производство по делу было приостановлено. После вынесения вышеозначенного решения № 1 от 05.06.2024 производство по делу № А84-178/2022 возобновлено, Кооператив уточнил, соответственно вышеозначенному, предмет оспаривания.

Вместе с тем, при определении финансового результата строительства (доход от продажи квартир) также и по результатам камеральной проверки налоговый орган не признал правомерным включение Кооперативом в состав прямых расходов сумму 198 763 214,52 руб. по сделке с ООО «Альфа Групп Севастополь». Учет при налогообложении прибыли указанной суммы затрат налоговый орган признал необоснованным, поставив под сомнение факт несения Кооперативом соответствующих затрат при строительстве.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции согласился с доводами Управления о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, при совершении Кооперативом сделок с контрагентом ООО «Альфа Групп Севастополь». Суд согласился, что Кооперативом с контрагентом создан формальный документооборот, признав отсутствие факта передачи обществом «Альфа Групп Севастополь» актива – объекта незавершенного строительства в декабре 2014 года.

Такие выводы суда апелляционный суд полагает признать ошибочными, полагая, что суд первой инстанции не полно установил и уяснил фактические обстоятельства спора.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и


(или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

Установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение налогоплательщиком пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган вправе отказать в расходах по налогу на прибыль.

На основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Из материалов дела следует и установлено в ходе налоговой проверки, что Кооператив осуществил строительство многоквартирных жилых домов по ул. К. в г. Ялта; объект принят в эксплуатацию согласно декларации о готовности от 10.08.2017 № РК14317014646 (т.10, л. 64-67). Для осуществления строительства были использованы денежные средства, полученные по договорам займа, а также средства, полученные от членов Кооператива.

Ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в качестве целевого финансирования от пайщиков


(членов Кооператива), Управление не оспаривает.

По государственному контракту от 08.11.2017 Кооператив продал 110 квартир общей площадью 4785 кв.м на сумму 394 762 500 руб. в федеральную собственность и оперативное управление Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны (СОКР ФСО России). Указанная сумма отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год в качестве дохода.

Из материалов дела следует, и эти обстоятельства установило Управление в рамках выездной налоговой проверки, что между ООО «Альфа Групп Севастополь» (Цедент) и Кооператив (Цессионарий) заключено соглашение от 27.11.2014, согласно которому ООО «Альфа Групп Севастополь» уступает Кооперативу все права и обязанности по договору № 1/1-2014 от 07.02.2014, заключенному между ООО «Альфа Групп Севастополь» и СОКР ФСО России, в том числе права по застройке, инвестированию и привлечению инвестиций в объект строительства.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 27.11.2014 уступка права по соглашению является возмездной: в счет компенсации расходов Цедента Цессионарий обязуется передать долю 100 кв. м (т.10, л. 10об. -11). Соглашением от 28.11.2014 стороны изменили порядок оплаты по сделке.

В рамках договора № 1/1-2014 от 07.02.2014, заключенного ООО «Альфа Групп Севастополь» (Инвестор) с Департаментом охраны в Автономной Республике Крым Управления государственной охраны Украины (Заказчик) стороны договорились о совместной деятельности в строительстве жилого дома. Заказчик по указанному договору был обязан обеспечить выполнение необходимых организационных мер по подготовке земельного участка к началу строительства и передать Инвестору по акту земельный участок под строительство Объекта с закрепленными границами (т.10, л. 6-8).

После состоявшегося принятия Республики Крым в Российскую Федерацию ООО «Альфа Групп Севастополь», Департамент охраны в Автономной Республике Крым (цедент) и Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) № 1/1-2014 от 02.04.2014, согласно которому цессионарий принимает права по договору о совместной деятельности от 07.02.2014 № 1/1-2014 в части доли цедента.

В силу соглашения от 28.11.2014 – во исполнение обязательств, предусмотренных соглашением о передаче договора от 27.11.2014 – ООО «Альфа Групп Севастополь» передает ПК «ЖСК «Красноармейский» объект незавершенного строительства – многоквартирного дома, стоимость которого определена сторонами в 198 763 214,52 руб., а ПК «ЖСК «Красноармейский» принял обязательство оплатить указанную договорную цену путем принятия на себя (перевод долга) обязательств


ООО «Альфа Групп Севастополь» перед третьими лицами, связанных с объектом незавершенного строительства на общую сумму эквивалентную 3 806 932 доллара США и 6 018 000 руб. (т. 10, л. 34).

По акту от 02.12.2014 между ООО «Альфа Групп Севастополь» и Кооперативом состоялась передача всех прав на объект незавершенного строительства. В акте указано, что сумма 198 763 214 руб. определена по данным бухгалтерского учета прежнего застройщика. Одновременно Кооператив уведомлен, что объект незавершенного строительства обременен обязательствами перед третьими лицами на указанную выше сумму; к акту приложен соответствующий перечень обязательств (т. 10, л. 53-55).

Соответственно принятому обязательству Кооператив принял в собственные члены физических лиц, с которыми ранее ООО «Альфа Групп Севастополь» были заключены договоры купли-продажи имущественных прав, произведя переоформление договорных обязательств застройщика на себя. Со всеми указанными лицами в декабре 2014 года Кооператив заключил соглашения о передаче договора, приняв на себя обязательства в рамках договора купли-продажи имущественных прав. В последующем по завершении строительства жилых домов Кооператив без встречного предоставления передал квартиры таким инвесторам (пайщикам) во исполнение обязательств, принятых ранее ООО «Альфа Групп Севастополь».

Возражая против исключения спорной суммы 198 763 214,52 руб. из состава затрат при налогообложении, Кооператив обращал внимании суда, что налоговым органом неверно определен предмет соглашения с ООО «Альфа Групп Севастополь», которым является не фундамент, а бизнес- проект, состоящий из: комплекса прав на земельный участок, включая право его застройки, объекта незавершенного строительства, проекта многоквартирного жилого дома, технических условий, разрешительной документации, инженерных решений, временных инженерных сетей, а также деловую репутацию ООО «Альфа Групп Севастополь».

Доводы Кооператива о том, что он приобрел имущество на спорную сумму 198 763 214,52 руб. не как объект незавершенного строительства, а как бизнес-проект, суд отклонил, отметив, что предметом соглашения от 28.11.2014 между ООО «Альфа Групп Севастополь» являлся именно объект незавершенного строительства, а права и обязанности по договору от 07.02.2014 № 1/1-2014 были переданы в рамках соглашения о передаче договора от 27.11.2014 и оценены сторонами в размере 519 721,94 руб. Также суд отметил, что земельный участок, на котором велось строительство, был принят Кооперативом в пользование на основании договора аренды земельного участка от 21.12.2016, заключенного с Муниципальным образованием городского округа Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым.


Разрешив спор, суд первой инстанции произвел исследование и оценку доказательств налогового органа, добытых в рамках налоговой проверки и представленных в обоснование довода об отсутствии как такового объекта незавершенного строительства по адресу строительства в <...> в районе домов 40А и 40Б.

Между тем, без должного внимания суда осталось следующее.

Настаивая на отсутствии у Кооператива права учесть в составе затрат спорную сумму, налоговый орган буквально принимает и толкует в отдельности условия соглашения от 27.11.2014 (где изначально в пункте 5 стороны определили возмездность сделки в виде передачи 100 кв. м в объекте); указывает об отсутствии земельного участка на момент заключения соглашения от 28.11.2014, и считает, что встречные возмездные обязательства в виде предоставления прав на необходимый для строительства земельный участок имели место в отношении Кооператива только один раз на основании Инвестиционного соглашения от 30.06.2016 № 4, заключенного с Правительством Республики Крым.

Учитывая такие посылы, налоговый орган настаивает, что по состоянию на 28.11.2014 между Кооперативом и ООО «Альфа Групп Севастополь» не произошла передача имущества либо имущественных прав (объект незавершенного строительства отсутствовал, как и право на землю), что систематизировано в пояснениях Управления от 13.05.2025.

Однако сложившиеся правоотношения между Кооперативом и ООО «Альфа Групп Севастополь» должны быть рассмотрены путем сопоставления обязанностей сторон, зафиксированных в разных договорах (соглашениях), фактически являющихся элементами одного правоотношения.

Вопреки выводам Управления, поддержанным судом первой инстанции, установленные отношения Кооператива с ООО «Альфа Групп Севастополь» не могут быть признаны формальным документооборотом.

Согласно пункту 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о реальном исполнении сделки.

Так, в пользу реальности наличия у ООО «Альфа Групп Севастополь» своих первоначальных прав застройщика свидетельствует договор уступки права (цессии) № 1/1-2014 от 02.04.2014 со Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации (цессионарий), согласно которому указанная организация принимает права по договору о совместной деятельности от 07.02.2014 № 1/1-2014 в части доли Цедента (Департамент охраны в Автономной Республике Крым


Управления государственной охраны Украины).

Именно права и обязанности по этому договору ООО «Альфа Групп Севастополь» впоследствии уступило Кооперативу.

Не препятствует оценке спорной сделки в пользу ее реального исполнения и тот факт, что Кооператив заключил договор аренды земельного участка от 21.12.2016 с Муниципальным образованием городского округа Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым. Апелляционный суд принимает во внимание, что на момент заключения ООО «Альфа Групп Севастополь» договора от 07.02.2014 № 1/1-2014 с Департаментом охраны в Автономной Республике Крым Управления государственной охраны Украины по действовавшему законодательству Украины получению разрешения на строительство не препятствовало отсутствие оформленного права застройщика на застраиваемый земельный участок.

Между тем, в декларации о готовности объекта к эксплуатации от 10.08.2017 № РК14317014646 в качестве разрешительной документации (п.10) отражены зарегистрированные надзорными органами декларации о начале выполнения строительных работ, в том числе № IV 083140581015 от 27.02.2014 ООО «Альфа Групп Севастополь» и № РК 08317014449 от 28.07.2017 Кооператива (т. 5, л. 97-104).

Апелляционная коллегия отмечает, что в Инвестиционном соглашении в сфере капитального строительства на территории Республики Крым № 4 от 30.04.2016, опосредовавшем предоставление Кооперативу земельного участка под строительство (п. 4.1) предметом прямо соглашения указаны: договор № 1/1-2014 от 07.02.2014 между ООО «Альфа Групп Севастополь» (Инвестор) и Департаментом охраны в Автономной Республике Крым Управления государственной охраны Украины (Заказчик), договор уступки права (цессии) № 1/1-2014 от 02.04.2014 между Департаментом охраны в Автономной Республике Крым (цедент) и Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации (цессионарий) с участием ООО «Альфа Групп Севастополь» и трехстороннее соглашение о передаче договора от 27.11.2014 между ООО «Альфа Групп Севастополь», Кооперативом и Службой охраны в Крыму (т.5, л. 13-20).

Таким образом, оснований признать сделку ООО «Альфа Групп Севастополь» и Кооператива мнимой (формально оформленной – в установленном Управлении нарушении, обозначенном как «формальный документооборот») у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доказательства, добытые налоговым органом, и обосновывающие его доводы об отсутствии предмета исполнения (подробно описанные в обжалуемом решении суда по настоящему делу), не учитывают всей совокупности состоявшихся между ООО «Альфа Групп Севастополь» и Кооперативом отношений.


Апелляционная коллегия отмечает, что в силу реального характера сделки предметом оценки налогового органа по вопросу исключения возможного возникновения у Кооператива налоговой выгоды могла стать цена сделки, принятая Кооперативом при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Такая оценка Управлением в рамках проверки не произведена.

Между тем, из совокупной воли сторон вышеобозначенных соглашений, реализованных между ООО «Альфа Групп Севастополь» и Кооперативом, следует, что прежний застройщик передает свои права, связанные с застройкой земельного участка по адресу: <...> в районе домов 40А и 40Б, одновременно и в обмен на передачу обязательств перед третьими лицами, с которыми застройщик ранее заключил договоры купли-продажи имущественных прав и принял оплату.

Указанное прямо отражено в вышеобозначенном соглашении от 28.11.2014, во исполнение которого подписан акт приема-передачи от 02.12.2014 (т. 10, л. 34, 53-55).

Из материалов дела следует и эти обстоятельства установил суд первой инстанции, отразив в своем решении, что по соглашению от 28.11.2014 Кооператив принял обязательство выплатить ООО «Альфа Групп Севастополь» договорную цену «объекта недвижимости» путем принятия на себя (перевод долга) обязательств ООО «Альфа Групп Севастополь» перед третьим лицами, связанными с объектом незавершенного строительства, на общую сумму, эквивалентную

3 806 932 долларов США и 6 018 000 руб.

В ходе проведения налоговой проверки Кооператив предоставил договоры купли-продажи имущественных прав, заключенные ООО «Альфа групп Севастополь» (Украина) с физическими лицами, а также дополнительные соглашения к ним.

Согласно условиям указанных договоров оплата общей стоимости имущественных прав на квартиру осуществляется в национальной валюте (гривна) по официальному курсу НБУ на дату платежа (пункт 3.5). Затем в соответствии с условиями дополнительных соглашений, заключенных ООО «Альфа групп Севастополь» с физическими лицами, стороны договорились, что оплата общей стоимости имущественных прав на квартиру осуществляется в российских рублях, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Исчислив стоимость обязательств перед физическими лицами в рублях по курсу доллара США на дату подписания акта приема-передачи 02.12.2014, ООО «Альфа Групп Севастополь» и Кооператив признали, что стоимость встречного предоставления Кооператива составляет

199 282 936,46 руб.

Соглашением от 17.12.2014 между Кооперативом и ООО «Альфа


Групп Севастополь» стороны договорились о погашении задолженности между ними: ПК «ЖСК «Красноармейский» погашает задолженность в размере 519 721,94 руб. в счет исполнения пункта 5 соглашения от 27.11.2014.

Из материалов дела следует, что всего Кооператив принял обязательства за ООО «Альфа Групп Севастополь» перед физическими лицами передать 55 помещений, в том числе 48 – в пользу ФИО4

В последующем договоры с ФИО4 в части 13 помещений были расторгнуты, и Кооператив возвратил указанному лицу 36 307 985,33 руб. в качестве зачтенного паевых взносов (ранее учтенной платы за имущественное право). Факт возврата Кооперативом денежных средств ФИО4 налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, следует признать, что встречное предоставление за переданное Кооперативу право застройки, представляющее собой прямые расходы Кооператива на возведение объекта строительства, составит сумму себестоимости квартир, переданных физическим лицам, с которыми ООО «Альфа Групп Севастополь» были заключены договоры купли-продажи имущественных прав при исполнении последним в качестве застройщика-инвестора договора от 07.02.2014 № 1/1-2014 (далее – «обременение»).

Такие обязательства, приобретенные Кооперативом в рамках сделки с ООО «Альфа Групп Севастополь» (по соглашениям от 27.11.2014 и 28.11.2014), по своему существу являются обременением, стоимость которого может быть отнесена на формирование первоначальной стоимости жилого комплекса исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу того, что осуществление Кооперативом указанных дополнительных расходов во исполнение условий обременения непосредственно обусловлено получением им прав на строительство (без осуществления таких расходов у Кооператива отсутствовала возможность осуществлять строительство объекта), эти расходы в целях налогообложения прибыли являются экономически обоснованными, что не препятствует отнесению расходов Кооператива по выполнению условий обременения на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Исследовав письменные доказательства, представленные Кооперативом, опосредующие правоотношения с третьими лицами,


ставшими его членами и перед которыми Кооператив выполнил условия обременения: договоры купли-продажи имущественных прав между физическими лицами и ООО Альфа групп Севастополь, например, с ФИО4 от 02.03.2014, т. 5, л. 132-135, договоры о внесении паевых взносов в ПК «ЖСК «Красноармейский», например, с ФИО4 от 03.12.2014, т. 5, л. 136об-139, планы-графики внесения паевых взносов на строительство квартиры, например, с ФИО4 от 03.12.2014, т. 5, л. 140, а также соглашения о передаче договора, например, с ФИО4 от 02.12.2014, т. 5, л. 141об.-142), апелляционный суд полагает признать, что вопреки указанию таких лиц в качестве «участников» Кооператива, в отношении конкретных квартир, поименованных первоначально в договорах купли-продажи имущественных прав с ООО «Альфа Групп Севастополь», а затем – в договорах с Кооперативом, такие лица – получатели обременения – не являются пайщиками (участниками Кооператива).

Все договоры обозначенные выше имеют идентичные условия применительно к правам и обязанностям сторон и опосредуют передачу Кооперативу возникших ранее обязательств ООО «Альфа Групп Севастополь» перед инвесторами-физическими лицами по передаче в собственность квартир, обусловленных заключением и оплатой договоров купли-продажи имущественных прав.

Отсутствие статуса пайщика обусловлено отсутствием оплаты Кооперативу паевого взноса этими лицами. Зачет оплаты по трехсторонним соглашениям о передаче договора не может быть рассмотрен в качестве оплаты, поскольку не имело места приращение целевых средств Кооператива на строительство.

Выполнение обязательств Кооператива перед такими третьими лицами следует рассматривать в юридическом смысле в качестве исполнения договорных отношений по купле-продаже будущей квартиры (каковым являлся договор купли-продажи имущественных прав с ООО «Альфа Групп Севастополь» и стороной которого в силу реализованной сделки цессии стал Кооператив).

При этом в состоявшейся ситуации не имеется безвозмездности передачи квартир со стороны Кооператива как застройщика, поскольку передача осуществлена во исполнение встречного предоставления ООО «Альфа Групп Севастополь» по соглашениям от 27.11.2014 и 28.11.2014.

Следовательно, не имеется оснований для применения пункта 16 статьи 270 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества.

Так как расходы на выполнения условий обременения не относятся к категории затрат, то согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль спорные расходы


формируют первоначальную стоимость объекта строительства, в том числе себестоимость квартир ФСО, уменьшающие доход от их продажи.

Поскольку апелляционный суд пришел к заключению о необходимости учета в составе затрат на строительство стоимости обременения, сторонам было предложено предоставить расчет себестоимости квартир, переданных третьим лицам во исполнение такового.

При этом апелляционный суд согласовал с обеими сторонами следующие исходные показатели:

- общая площадь помещений в здании – 7404, 6 кв.м;

- площадь помещений (жилых и нежилых), переданных в качестве обременения Правительству Республики Крым по инвестиционному соглашению от 30.06.2016 № 4 – 683,5 кв.м;

- площадь помещений (жилых и нежилых), реализованных ФСО России – 4785 кв.м. (далее – квартиры ФСО);

- площадь помещений (жилых и нежилых), переданных третьим лицам во исполнение условия соглашения от 28.11.2014 о переводе долга – 1527,8 кв.м;

- сумма средств, переданных ФИО4 при расторжении части договоров – 36 307 985,33 руб.;

- общая сумма прямых затрат на строительство, принятая по результатам налоговых проверок – 343 720 138 руб., без включения дополнительных расходов, связанных с исполнением Кооперативом обязанностей по обременениям;

- размер косвенных расходов – 22 937 403,20 руб.

- стоимость отделочных работ квартир ФСО – 25 626 064,08 руб. Апелляционная коллегия отмечает, что первоначально в налоговом учете Кооператив отразил в составе расходов сумму 27 542 683,08 руб. Оспариваемым решением № 3339 от 06.07.2021 Управление исключило из состава расходов за 4 квартал 2017 года расходы по отделке квартир в сумме 1 916 619 руб. (исключив часть затрат в пользу ИП ФИО5 и ООО «ТСМ-Крым, исходя из пропорции квартир ФСО) (листы 102-104 решения № 3339 от 06.07.2021). Доводов в возражение таких выводов Кооператив не заявляет, в своих контррасчетах принял сумму 25 626 064,08 руб.

Оценивая приведенные расчеты налогоплательщика и налогового органа, апелляционный суд принимает во внимание, что понятие «финансовый результат» для деятельности по строительству жилого комплекса за счет средств пайщиков (членов) потребительского кооператива и заемных средств в налоговом законодательстве отсутствует, равно как и методика его исчисления в Налоговом кодексе Российской Федерации не закреплена. Одновременно, в силу статьи 247 НК РФ прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с


настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, прибылью для целей налогообложения является положительная разница между доходами и расходами, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ и учитываются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном указанной главой.

В рассматриваемом случае привлеченные Кооперативом для строительства жилого комплекса средства членов кооператива Управление

не учитывало для целей налогообложения прибыли, применив положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, и не определяло финансовый результат от использования средств целевого финансирования как разницу между полученными средствами пайщиков (членами Кооператива) и фактическими затратами по строительству.

Определение финансового результата осуществлено налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль от дохода Кооператива, полученного от продажи квартир – затраты распределены пропорционально площади проданных квартир.

Управление настаивает на правильности расчета финансового результата, изложенного в решении № 1 от 05.06.2024 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3339 от 06.07.2021» (л. 7 решения № 1 от 05.06.2024, т.21, л. 50).

Налоговым органом определена сумма прямых расходов – 343 720 138 руб., исчислена доля прямых расходов на проданные квартиры ФСО; таковая составила 244 707 095 руб. = 343 720 138 руб. х 4785 кв.м. /(7404,6 кв.м – 683,5 кв.м). Также в уменьшение дохода приняты затраты на ремонт (отделочные работы) квартир ФСО в размере 25 626 064,08 руб. и косвенные расходы в сумме 22 937 403,20 руб.

Итого по расчету Управления расходы за 2017 год составили 293 270 563 руб. Налоговая база – 101 491 937 руб., налог на прибыль – 20 299 502 руб. (к доначислению 17 811 468 руб., за вычетом задекларированной суммы налога 2 488 034 руб.).

Между тем, апелляционный суд полагает согласиться с расчетом Кооператива, представленным с пояснениями от 14.07.2025.:

1. Себестоимость строительства всего объекта верно определена в расчете на 1 кв.м общей суммы площади: 343 720 138 руб./ 7404, 6 кв.м = 46 419,81 руб.

2. Стоимость обременений объекта строительства исчислена в размере ((683,5 кв.м + 1527,8 кв.м) х 46 419,81 руб.) + 36 307 985,33 руб. = 138 956 084,18 руб.


Судебная коллегия полагает такой расчет правильным, поскольку для целей определения финансового результата методологически верным будет исчисление обременения, переданного как в государственную собственность Республики Крым, так и в пользу иных инвесторов-физических лиц, в денежном выражении.

3. Общая себестоимость 1 кв. м объекта строительства с учетом обременений составила 65 186 руб. = (343 720 138 руб. + 138 956 084,18 руб.)/ 7404, 6 кв.м.

4. Соответственно, стоимость квартир ФСО составит: 65 186 руб. х 4785 кв.м. + стоимость отделочных работ 25 626 064,08 руб. = 337 541 074,08 руб.

5. Налоговая база за 2017 год составит 34 289 593,72 руб. = 394 762 500 (доход от продажи квартир ФСО) + 5571 (иные доходы по данным налоговой проверки) за вычетом стоимости квартир ФСО 337 541 074,08 руб. и вычетом косвенных расходов в сумме 22 937 403,20 руб.

6. Налог на прибыль за 2017 год по ставке 20% составит 6 857 918,74 руб., к доначислению – 4 369 884,74 руб. (за вычетом задекларированной суммы налога 2 488 034 руб.).

Таким образом, по результатам рассмотрения спора апелляционный суд признает неправомерными выводы налогового органа в части исключения из состава затрат, принятых Кооперативом в уменьшение налогооблагаемой базы, суммы в размере 107 228 171 руб. (вместо 198 763 214,52 руб., представляющей фактическую стоимость затрат (обременения), понесенных Кооперативом во исполнение принятых на себя обязательств по сделке с ООО «Альфа Групп Севастополь».

Доводы Кооператива о принятии в затраты полной суммы сделки, обозначенной сторонами соглашения от 28.11.2014, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку реальному характеру оплаченных затрат (встречное предоставление Кооператива) соответствует только сумма 107 228 171 руб. ((1527,8 кв.м х 46 419,81 руб./кв.м) + 36 307 985,33 руб.).

При указанных обстоятельствах доначисление Кооперативу налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 13 441 583,26 руб. (17 811 468 – 4 369 884,74) произведено оспариваемым решением Управления неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что расходы («обременения») в пользу «пайщиков» не могут быть учтены, так как налоговый орган признал такие отношения корпоративными (членскими), и не рассматривал в целях налогообложения доходы от зачтенных взносов, так и доход в размере стоимости «объекта незавершенного строительства» (пояснения от 16.07.2025), при этом руководствуясь следующим.

Указанные обстоятельства Управлением при проверке не устанавливались и в качестве нарушения Кооперативу не вменялись. При


повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление на данные обстоятельства не ссылалось, соответствующие расчеты (каким образом и в каком размере такие обстоятельства (налогообложение финансового результата от инвестиционных вложений членов Кооператива) повлияли (могли повлиять) на формирование финансового результата, в акте проверки, в решении Управлением не приведены.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной


суммы налога.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из оспариваемого решения, по рассматриваемому эпизоду Кооператив привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Согласно оспариваемому решению Управления об умышленном характере совершенного Кооперативом правонарушения свидетельствует создание «искусственного документооборота с целью наращивании сумм расходов вследствие отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, фактически не имевших место, и как следствие, минимизации суммы налога на прибыль, подлежащих уплате за 2017 год».

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований признать сделку с ООО «Альфа Групп Севастополь» мнимой в силу реальности предмета ее исполнения, но признал, что Кооператив допустил занижение налогооблагаемой базы, так как фактические затраты на строительство могут быть учтены не в сумме, оцененной сторонами сделки, а в размере фактически понесенных затрат Кооператива во исполнение встречного исполнения по сделке, а именно, в стоимости обременения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Кооператива к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Применительно к установленному составу нарушения и отсутствия – неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы – Кооператив подлежит ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Исходя из суммы доначисленного налога с учетом суммы переплаты, числящейся на лицевом счете Кооператива к сроку уплаты налога (2 981 932руб., такое обстоятельство налоговый орган не оспаривает) и учитывая применение Управлением положений статьи 114 НК РФ (сумма штрафа снижена в два раза), размер штрафа, подлежащего наложению на Кооператив, составит 387 598,67 руб. = (6 857 918,74 – 2 981 932)х 20%/ 2.

В остальной сумме штрафа в размере 3 136 362,53 руб. оспариваемой решение Управления также является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о


налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Поскольку налоговым орган не выполнено предложение апелляционной коллегии исчислить сумму пени (справочно) и в целях исключения возможности ошибочного расчета, апелляционный суд полагает возможным ограничиться признанием решения № 3339 от 06.07.2021 недействительным в части соответствующей суммы пени – без указания конкретного ее размера.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3339 от 06.07.2021 в части: доначисления налога на прибыль в сумме13 441 583,26 руб., начисления соответствующих этой сумме пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 136 362,53 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 по делу № А84-178/2022 подлежит в соответствующей части отмене, а заявление Кооператива подлежит удовлетворению в части.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Кооперативом при обращении в суд (квитанция от 12.01.2022 на сумму 6000 руб.), а также при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 11.04.2023 на сумму 3000 руб.) подлежат отнесению на Управление в сумме 4500 руб. – в размерах, предписанных ст. 333.21 НК РФ на момент обращения, соответственно, в суд и с апелляционной жалобой (3000 и 1500 руб.).

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявителю подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины. В силу чего Кооперативу следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб.


В связи с тем, что Кооперативом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 3000 руб., в то время как исходя из предмета заявленных требований пошлина составляла 1500 руб., 1500 руб. государственной пошлины также подлежит возврату Кооперативу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Потребительского кооператива «Жилищностроительный кооператив «Красноармейский» от заявленных требований:

- о признании недействительными актов проверки от 15.10.2019 № 09-14/888/2019, от 27.0001.222020 № 09-14/1/2020Доп, от 07.05.2021 № 09-07/2/2021Доп;

- о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3339 от 06.07.2021 в части оспаривания доначисления налога на прибыль в размере 7 938 576 (25 750 044 – 17 811 468) руб., начисления штрафа в размере 1 590 615,20 (5 114 576,40 – 3 523 961,20) руб. и пени в сумме 3 288 658,35 (11 125 637,95 – 7 836 979,60) руб. за неуплату налога на прибыль;

- о признании недействительным решения МИ ФНС России по ЮФО от 20.10.2021 № 07-10/74.

В указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 по делу № А84-178/2022 отменить, производство по делу № А84-178/2022 прекратить.

Апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Жилищностроительный кооператив «Красноармейский» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 по делу № А84-178/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3339 от 06.07.2021 в части доначисления 13 441 583,26 (17 811 468 – 4 369 884,74) руб. налога на прибыль организаций, 3 136 362,53 (3 523 961,20 – 387 598,67) руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ и соответствующих пеней.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3339 от 06.07.2021 в части доначисления 13 441 583,26 руб. налога на прибыль организаций,


3 136 362,53 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ и соответствующей суммы пени.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 по делу № А84-178/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю в пользу Потребительского кооператива «Жилищностроительный кооператив «Красноармейский» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Возвратить Потребительскому кооперативу «Жилищностроительный кооператив «Красноармейский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А Ольшанская

Судьи В.А. Марусин

А.С. Яковлев