Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А72-15314/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А72-15314/2022
г. Самара
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу АО «Унагранде Компани» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023

по жалобе АО «Унагранде Компани» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении её от исполнении обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГидроПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>,


при участии в судебном заседании:

представитель ООО «ГидроПро» - ФИО3, доверенность от 01.02.2024.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2023 (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) ООО «ГидроПро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «ГидроПро» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ГидроПро» утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Ульяновской области от Акционерного общества «Унагранде Компани» поступило заявление, в котором просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего и отстранить ее от участия в деле.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 18.12.2023 следующего содержания: «В удовлетворении заявления Акционерного общества «Унагранде Компани» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 и отстранении её от исполнении обязанностей отказать».

АО «Унагранде Компани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «ГидроПро» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что одно из оснований жалобы – не предоставление документов по запросу заявителя (кредитора) за исх. № 2-юр от 17.07.2023, в том числе непредставление отчета о финансовом анализе, выполненном управляющим, а также отсутствие детальной оценки движению средств по счету компании.

Как усматривается из материалов дела, сообщением, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (адрес в сети «Интернет» - https://bankrot.fedresurs.ru, далее – ЕФРСБ) за № 11833563 от 28.06.2023, а также путем направления уведомлений посредством Почты России, конкурсный управляющий уведомил о проведении 19.07.2023 собрания кредиторов ООО «ГидроПро» с определенной повесткой дня.

Согласно сообщению ЕФРСБ за № 11833563 от 28.06.2023 и Уведомлению о проведении собрания кредиторов ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, было предусмотрено с даты – 12.07.2023.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений конкурсным управляющим ООО «ГидроПро» положений Закона о банкротстве в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 17.07.2023 конкурсным управляющим от кредитора - АО «Унагранде Компани» - с адреса электронной почты: Vladimir.Khomyakov@ynagrande.com получен Запрос за исх. № 2-юр от 17.07.2023 о предоставлении к ознакомлению документов, подготовленных к собранию кредиторов ООО «ГидроПро».

В ответ на указанное электронное письмо по адресу адреса электронной почты: Vladimir.Khomyakov@ynagrande.com представителем конкурсного управляющего 17.07.2023 в 19 час. 53 мин. (время московское) были направлены:

1. Положение об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО «ГидроПро», в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

2. Положение об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества должника ООО «ГидроПро», не обремененного залогом, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

3. Отчет конкурсного управляющего ООО «ГидроПро» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства

4. Отчет конкурсного управляющего ООО «ГидроПро» об использовании денежных средств должника.

5. Реестр требований кредиторов ООО «ГидроПро».

6. Анализ финансового состояния ООО «ГидроПро».

7. Аннотация к Анализу финансового состояния ООО «ГидроПро».

8. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ГидроПро».

9. Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «ГидроПро».

Учитывая, данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал довод кредитора необоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции также принято во внимание, что из Протокола собрания кредиторов ООО «ГидроПро» от 19.07.2023 следует, что АО «Унагранде Компани» приняло участие в собрании путем направления представителя - ФИО4 (Доверенность № УС-01-40/2023 от 12.07.2023).

Судом первой инстанции учтено, что какие-либо возражения, либо замечания на документы, подготовленные конкурсным управляющим, кредитором к материалам собрания не были представлены; устные возражения кредитором также не были даны, что следует из Протокола собрания кредиторов ООО «ГидроПро» от 19.07.2023.

Конкурсный управляющий, возражая, против доводов кредитора о непроведении детальной оценки движения средств по счету ООО «ГидроПро», указывал что помимо отчетов о деятельности и об использовании денежных средств должника, в процедуре конкурсного производства были подготовлены:

- Анализ финансового состояния ООО «ГидроПро», совместно с Аннотацией к Анализу финансового состояния ООО «ГидроПро».

- Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ГидроПро».

- Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «ГидроПро».

Суд первой инстанции признал, что анализ финансового состояния должника не предполагает специального выражения арбитражным управляющим мнения относительно обоснованности движению средств по счетам банкрота.

Отказывая, в удовлетворении заявленных требований в данной части суд первой инстанции также исходил из того, что в рамках подготовки Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок на дату 11.07.2023 конкурсным управляющим ООО «ГидроПро» также были проанализированы:

1. Ответ АО «Альфа-Банк» от 27.03.2023 исх. № 941/128589 с выписками по расчетным счетам.

2. Ответ ПАО «Промсвязьбанк» от 17.03.2023 исх. №4106/03 с выписками по расчетным счетам.

3. Ответ АО «Тинькофф Банк» от 19.03.2023 исх. № КБ-5-9666936618263 с выписками по расчетным счетам.

4. Ответ ПАО Банк «ФК Открытие» от 27.03.2023 исх. №01.4-4/30510 с выписками по расчетным счетам.

5. Ответ ПАО «Банк Уралсиб» от 13.06.2023 исх. № 12424/м с выписками по расчетным счетам.

Операции по расчетным счетам АО «Тинькофф Банк» ООО «ГидроПро» не осуществлялись.

Применительно к выпискам по расчетным счетам ООО «ГидроПро», открытым в АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «ФК Открытие» ПАО «Банк Уралсиб», конкурсный управляющий ссылался на то, что подробный анализ не мог быть в полном объеме проведен вследствие неполноты документации общества на дату 11.07.2023.

Исходя из проведенного анализа на дату 11.07.2023, конкурсным управляющим отмечены перечисления в пользу ФИО5 на сумму 13 000 000 руб., как подозрительные платежи.

Конкурсный управляющий указывал также, что при получении документации ООО «ГидроПро» в объеме, достаточном для проведения анализа выписок по расчетным счетам, конкурсным управляющим будет подготовлено дополнение к Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и Заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Как указал суд первой инстанции, на текущую дату конкурсным управляющим также подготовлены дополнения к Заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «ГидроПро», исходя из имеющихся в распоряжении сведений, представленных в рамках конкурсного производства, вследствие чего, положения жалобы АО «Унагранде Компани» по рассматриваемому доводу являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал также, что подготовка дополнений к указанным документам не противоречит положениям федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку анализ положений статей 20.3, 20.4, 127, 129 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что на конкурсного управляющего возложена неделимая совокупность обязанностей в рамках конкретного дела о несостоятельности должника, которая включает в себя, в том числе, обязанности по формированию имущественной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Также, принимая обжалуемый судебный акт и отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок обращения конкурсного управляющего ООО «ГидроПро» с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на текущую дату не истек.

Как было указано ранее, конкурсный управляющий ФИО2 была утверждена на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2023 (резолютивная часть).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 21.09.2023 Общество с ограниченной ответственностью «ЭСА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит: привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8; взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «ЭСА» сумму в размере 3 080 000,00 руб. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 30.10.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 продлен срок оставления заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» без движения, заявителю предоставлен срок до 08.12.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Исходя из материалов дела, 21.11.2023 конкурсный управляющий ООО «ГидроПро» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать доказанным наличие оснований для солидарного привлечения ФИО7 (ИНН: <***>) и ФИО6 (ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГидроПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>); просит приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности ФИО7 (ИНН: <***>) и ФИО6 (ИНН: <***>) до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Вследствие изложенного, положения жалобы АО «Унагранде Компани» по рассматриваемому доводу правомерно признаны необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции учтено и то, что пресекательный срок обращения конкурсного управляющего ООО «ГидроПро» с заявлениями о признании сделок должника недействительными на текущую дату не истек.

При этом отмечено, что, исходя из материалов дела, на текущую дату конкурсным управляющим ФИО2 подготовлены и поданы Заявления о признании следующих сделок должника недействительными:

1. Перечисления ООО «ГидроПро» денежных средств в размере 13 000 000,00 руб. в пользу ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП 321547600052814) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «ГидроПро» денежных средств в размере 13 000 000,00 руб.;

2. Перечисления ООО «ГидроПро» денежных средств в размере 2 284 589 ,31 руб. в пользу ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 432072, Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-д Инженерный, д. 6) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг» в пользу ООО «ГидроПро» денежных средств в размере 2 284 589 ,31 руб.;

3. Перечисления ООО «ГидроПро» денежных средств в размере 3 099 490 ,00 руб. в пользу ООО «СК-Еврострой» (ОГРН <***> ИНН <***>) адрес: 432071, <...>, помещ. 10) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК-Еврострой» в пользу ООО «ГидроПро» денежных средств в размере 3 099 490 ,00 руб.;

4. Перечисления ООО «ГидроПро» денежных средств в размере 863 630 ,00 руб. в пользу ООО «Стройдомсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 432000, <...>, помещ. 1) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройдомсервис» в пользу ООО «ГидроПро» денежных средств в размере 863 630,00 руб.

5. Перечисления ООО «ГидроПро» денежных средств в размере 6 411 836 ,00 руб. в пользу ООО «Ремтехгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 432023, <...> зд. 62, помещ. 6) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ремтехгрупп» в пользу ООО «ГидроПро» денежных средств в размере 6 411 836,00 руб.

6. Перечисления ООО «ГидроПро» денежных средств в размере 7 027 300 ,00 руб. в пользу ООО «Техностар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 432072, <...>) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техностар» в пользу ООО «ГидроПро» денежных средств в размере 7 027 300,00 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции мотивированно счел, что заявление Акционерного общества «Унагранде Компани» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении её от исполнении обязанностей следует оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Заявителем не доказано, что действия конкурсного управляющего должника повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для конкурсной массы, повлияли на права и интересы кредиторов должника и непосредственно АО «Унагранде Компани». С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, а также в его отстранении.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части своевременного получения информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за его деятельностью.

Таким образом, кредитор вправе получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из требований Закона о банкротстве, регламентирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, иные документы, помимо отчета, не подлежат направлению кредиторам по их требованию.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий, как установил суд первой инстанции, обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предъявил требования об оспаривании подозрительных сделок, не пропустил срок для оспаривания таких сделок на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023 по делу № А72-15314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов