Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-104976/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65783/2017

Дело № А40-104976/17
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-104976/17, принятое судьей А.А. Гречишкиным (109-568),

по исковому заявлению ООО «СМ-строй»

к ЗАО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 30.11.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМ-строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя» (ответчик) о взыскании долга в размере 299983,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70920,93 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемое решение суда.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 29.10.2013 № 42 (Договор) (л.д. 51-53).

Во исполнение Договора в период с 29.10.2013 по 30.11.2014 ООО «СМ-строй» произвело в адрес ЗАО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя» выплату за товар на общую сумму 701111,69 руб.

В нарушение условий Договора ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 396127,98 руб.

До настоящего времени не произведена поставка на сумму 299983,71 руб.

У ЗАО СФ «СМУ-152 ТРАНСИНЖСТРОЯ» образовалась задолженность по договору поставки перед ООО «СМ-строй» в размере 304983,71 руб.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается Справкой о расчетах с дебеторами и кредиторами от 01.06.2017.

В соответствии с п. 4.2. Договора датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.3. Договора отпуск товара покупателю оформляется товарной накладной (ТОРГ-12).

Предварительная оплата за товар произведена истцом в период с 29.10.2013 по 07.11.2014.

Поставка товара ответчиком должна была быть осуществлена в течение дня после оплаты, т.е. не позднее 08.11.2014.

Претензией от 20.04.2017 истец отказался от договора и потребовал возврата денежных средств. Ответчиком возврат не был произведен.

21.04.2017 истец направил ответчику претензию от 20.04.2017 № 1/04 (л.д. 47) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 299983,71 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что факт предоплаты подтвержден документально, доказательства возврата ответчиком денежных средств либо поставки товара на всю сумму предоплаты не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2014 по 01.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца в суде первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

ЗАО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2015, платежное поручение от 30.05.2017 № 407.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 45000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции, были предметом полного и всестороннего исследования суда, мотивированно отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, дводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-104976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.