Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А45-28043/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-28043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томское финансовое агентство» (№07АП-5707/2022(1)) на определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28043/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 630055, Новосибирск, ул. Мусы Джалиля), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томское финансовое агентство» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Томское финансовое агентство» - ФИО3 по доверенности от 08.11.2019, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» (далее – ООО «Кобрин», должник) общество с ограниченной ответственностью «Томское финансовое агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «ТФА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 требования ООО «ТФА» в размере 65 201 685,45 рублей – основной долг и в размере 6 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТФА» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции субординировал требования кредитора на основании того, что оспоренные сделки совершены между аффилированными лицами. Заявитель отмечает, что доказательств того, что ООО «Кобрин» имело признаки неплатежеспособности на момент совершения оспоренных сделок не представлено. Требования ООО «ТФА» не могут являться компенсационными, поскольку на момент предоставления должнику денежных средств он не обладал признаками неплатежеспобности. Основания для субординации отсутствуют. Требования кредитора основаны на судебном акте о признании сделки недействительной по делу №А67-13379/2019, в котором ООО «ТФА» является должником.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Томское финансовое агентство» ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, определением от 15.10.2021 суд принял заявление о признании ООО «Кобрин» несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 25.11.2021 в отношении ООО «Кобрин» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

11.12.2021 ООО «ТФА» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 65 201 685,45 рублей основного долга и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «Кобрин».

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2021 по делу №А67-13379/2019, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТФА» о признании сделок недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Кобрин» в пользу ООО «ТФА» перечисленной по недействительной сделке денежной суммы.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что судебным актом о признании сделки недействительной по делу №А67-13379/2019 установлены признаки аффилированности ООО «ТФА» по отношению к ООО «Кобрин», в связи с чем, признавая требования ООО «ТФА» обоснованными, субординировал их.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №303-ЭС21-16354, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. В каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В рамках обособленного спора о признании сделок недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТФА» (№А67-13379/2019), конкурсным управляющим ООО «ТФА» оспаривались следующие сделки должника (ООО «ТФА»):

1) по перечислению ООО «ТФА» в пользу ООО «Кобрин» за период с 12.01.2017 по 05.03.2019 денежных средств в сумме 4 910 485,45 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кобрин» в пользу ООО «ТФА» денежных средств в размере 4 910 485,45 рублей;

2) по передаче имущественных прав (права требования дебиторской задолженности) - 01.09.2016 в счет оплаты доли участника в уставном капитале ООО «Кобрин», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кобрин» стоимости переданных прав в размере 60 291 200 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2021 по делу № А67-13379/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ТФА» удовлетворено, спорные сделки признаны судом недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве. В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Кобрин» в пользу ООО «ТФА» взысканы денежные суммы в размере 4 910 485,45 рублей и 60 291 200 рублей. При этом судом установлена аффилированность между ООО «Кобрин» и ООО «ТФА», поскольку данные лица контролировались единым бенефициаром – ФИО6 Судом сделан вывод о создании ООО «Кобрин» с единственной целью вывода из подконтрольных ФИО6 микрофинансовых организаций ликвидного имущества в преддверии несостоятельности последних. При рассмотрении спора не установлено получения ООО «ТФА» от ООО «Кобрин» встречного предоставления.

Понижая очередность удовлетворения требования ООО «ТФА», суд первой инстанции исходил из того, что данное общество, наряду с ООО «Кобрин», входило в одну группу компаний, то есть должник и кредитор являются аффилированными лицами. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безвозмездное перечисление денежных средств ООО «ТФА» в пользу ООО «Кобрин» в отсутствие разумных экономических мотивов платежей свидетельствует о предоставлении должнику ООО «Кобрин» компенсационного финансирования со стороны ООО «ТФА». Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4), суд первой инстанции признал требования ООО «ТФА» подлежащими субординации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Кобрин» создано 24.06.2016, и вплоть до 08.06.2020, даты вступления в силу решения о взыскании денежных средств в пользу ООО «Стиллпро», не имело признаков неплатежеспособности.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в период совершения спорных сделок. В частности, не раскрыто таких обстоятельств, которые бы указывали на наличие у ООО «Кобрин» признаков недостаточности имущества (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве) либо неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора конкурсный управляющий ООО «ТФА» обращал внимание на то, что оспоренные сделки совершены 01.09.2016 и в период с 12.01.2017 по 05.03.2019, в то время как ООО «Кобрин» создано 24.06.2016, что дает основания для вывода об объективной невозможности возникновения признаков банкротства у юридического лица, спустя менее чем три месяца с момента его создания. Данный довод коррелирует с выводами суда, приведенными в определении от 02.11.2021 по делу № А67-13379/2019, о создании ООО «Кобрин» с целью вывода через данное юридическое лицо активов иных участников группы.

В этой связи вывод суда первой инстанции об осуществлении ООО «ТФА» компенсационного финансирования ООО «Кобрин» является ошибочным.

Само по себе отсутствие разумного объяснения безвозмездного перечисления должнику денежных средств не может являться безусловным свидетельством наступления для должника финансового кризиса. Причинами таких операций могут являться и иные мотивы заинтересованных лиц. В частности, в рассматриваемом случае в качестве такой причины Арбитражным судом Томской области указана цель использования ООО «Кобрин» для вывода активов иных юридических лиц, входящих в единую группу.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 №308-ЭС18-3917(3,4), не подлежал применению.

В данном случае реституционные требования общества «ТФА» к ООО «Кобрин» в рамках дела о банкротстве последнего не подлежат субординации. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Учитывая изложенное, основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО «ТФА» у суда первой инстанции отсутствовали.

Кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Обжалуемый судебный акт принят без учета изложенных фактических обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Кобрин». Определением от 25.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.12.2021 (сообщение №7775179), на сайте газеты КоммерсантЪ – 04.12.2021 (объявление 12010296588).

Определение Арбитражного суда Томской области о признании сделок ООО «ТФА» недействительными принято 02.11.2021. ООО «ТФА» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями 21.12.2021, следовательно, срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

Требования ООО «ТФА» в размере 65 201 685,45 рублей основного долга (4 910 485,45 рублей + 60 291 200 рублей) основаны на вступившем в законную силу судебном акте и c учетом изложенного подлежит удовлетворению в составе третьей очереди.

Заявленная к включению сумма в размере 6 000 рублей государственной пошлины, взысканная с ООО «Кобрин» в пользу ООО «ТФА» определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2021 по делу №А67-13379-15/2019, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» относится к текущим платежам, поскольку указанное определение вступило в силу (истек срок его обжалования) 19.11.2021, то есть после возбуждения в отношении ООО «Кобрин» дела о банкротстве.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению такого требования (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в части требований ООО «ТФА» в размере 6 000 рублей государственной пошлины производство по заявлению кредитора подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28043/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Томское финансовое агентство» в размере 65 201 685,45 рублей основного долга.

В части требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» требований общества с ограниченной ответственностью «Томское финансовое агентство» в размере 6 000 рублей государственной пошлины производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Н.А. Усанина




ФИО1