Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-182274/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182274/17-139-110
г. Москва
14 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.07.2002, место нахождения: 109544, <...>)

к Отделению по Калужской области Главного управления ЦБ РФ по ЦФО (место нахождения: 248001, <...>)

третье лицо: Акционерное общество "Кровельный строительный комбинат №1"(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.03.2015, место нахождения: 115054, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2017 по делу №17-8863/3110-1.

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 06.09.2017; от заинтересованного лица: от Отделения по Калужской области Главного управления ЦБ РФ по ЦФО – неявка, извещено, от ЦБ РФ – ФИО3 по дов-ти от 01.02.2017; от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО «Регистраторское общество «СТАТУС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит отменить постановление Центрального Банка Российской Федерации (далее – Заинтересованное лицо, Административный орган) № 17-8863/3110-1 от 13.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

До рассмотрения дела суд установил, что указанный срок обжалования постановления заявителем соблюден.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Банк России является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон №86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Как следует из материалов дела, в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Служба) поступило обращение Акционерного общества «КРОВЕЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ №1» (далее - Эмитент) (вх. от 01.06.2017 № ОЭ-64067) о возможном нарушении законодательства Российской Федерации со стороны АО «СТАТУС» (далее - Регистратор).

Согласно материалам при рассмотрении обращения административным органом установлено следующее.

Из обращения Эмитента следует, что между ним и Регистратором заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 03.08.2015 № РУ/610 (далее - Договор). Эмитент 13.04.2017 вручил Регистратору уведомление о расторжении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, что подтверждается отметкой регистратора на уведомлении - вх. № КЛ 572 от 13.04.2017, с приложением оригинала выписки из решения единственного акционера ЗАО «Калужский ЦТО СКПТ» от 13.04.2017.

Как следует из информации Регистратора, предоставленной в ответ на предписание Банка России, 29.05.2017 по адресу Калужского филиала Регистратора прибыл уполномоченный представитель нового регистратора для осуществления приема-передачи информации и документов реестра владельцев ценных бумаг Эмитента.

Однако в срок, установленный в Договоре и Положении о порядке взаимодействия передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 23.12.2010 №10-77/пз-н (далее - Положение № 10-77/пз-н, действовало на момент совершения Регистратором административного правонарушения), документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, Регистратором не были переданы представителю нового регистратора.

В целях проведения проверки по обращению Эмитента о возможном нарушении прав Банком России в адрес АО «СТАТУС» направлено предписание от 15.06.2017 59-1-5/20576. Из ответа Регистратора от 26.06.2017 № 01/770 следует, что отказ в передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, связан с требованием Регистратора представить в соответствии с пунктом 2.4 Положения № 10-77/пз-н надлежащим образом заверенную копию документа (выписку из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом Эмитента решения о расторжении договора с Регистратором, после предоставления которого будет определена дата прекращения Договора.

Согласно пункту 2.1 Положения № 10-77/пз-н, в случае прекращения действия договора на ведение реестра регистратор не вправе удерживать документы и информацию системы ведения реестра, за исключением случаев, предусмотренных Положением № 10-77/пз-н.

Из пункта 2.4 Положения № 10-77/пз-н следует, что в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону. Уведомление о расторжении договора на ведение реестра должно быть подписано единоличным исполнительным органом стороны, принявшей решение о расторжении договора.

В случае если договор на ведение реестра расторгается по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении договора на ведение реестра заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором.

В случае расторжения договора по инициативе эмитента действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором уведомления и заверенной копии протокола заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра (пункт 2.4.1 Положения № 10-77/пз-н).

Из представленных в материалы административного дела документов (решение единственного учредителя от 03.03.2015 №1) следует, что ФИО4 является единоличным исполнительным органом и единственным учредителем (участником) Эмитента, что также подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц на сайте ФНС России.

Эмитентом 13.04.2017 в адрес Регистратора было представлено уведомление о расторжении Договора, подписанное единоличным исполнительным органом Эмитента - генеральным директором ФИО4, с приложением оригинала выписки из решения единственного акционера Эмитента от 07.04.2017 №17/2, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» генеральный директор (директор) является единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит, в том числе, осуществление руководства текущей деятельностью общества.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными, официальными и по умолчанию достоверным источником информации о юридическом лице согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и частям 1, 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, судом установлено, что уведомление о расторжении Договора подписано надлежащим лицом - единоличным исполнительным органом Эмитента, а приложенный Эмитентом оригинал выписки из решения единственного акционера Эмитента, содержащей решение о расторжении Договора с Регистратором, соответствует требованиям пункта 2.4 Положения № 10-77/пз-н.

Вместе с тем, из представленных Регистратором документов следует, что в ответ на уведомление Эмитента о расторжении договора письмом от 04.05.2017 № 01/581 Регистратор сообщил Эмитенту, что уведомление не может быть принято к рассмотрению, поскольку к представленному уведомлению о расторжении Договора не приложена копия документа (выписка из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом эмитента решения о расторжении договора с регистратором, заверенная надлежащим образом, и указал на необходимость предоставления копии протокола (выписки из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, заверенной надлежащим образом.

При этом Регистратор к ответу на предписание Банка России приложил копию с оригинала выписки из решения единственного акционера Эмитента от 07.04.2017, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором.

Функции по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг Эмитента исполняет Калужский филиал Регистратора (раздел 8 Договора).

В силу статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» реестр владельцев ценных бумаг - это формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Держатель реестра (регистратор) осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России (согласно статье 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» до вступления в силу соответствующих нормативных актов Банка России применяются нормативные акты Федеральной службы по финансовым рынкам).

Согласно пункту 2.4 Положения № 10-77/пз-н в случае, если договор на ведение реестра расторгается по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении договора на ведение реестра заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором.

При этом обязательные требования к оформлению копий протоколов решений и выписок из них законодательно не определены.

ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная форма организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» устанавливает состав реквизитов документов, требования к оформлению реквизитов документов, в том числе к решениям, протоколам, выпискам из них, но при носит рекомендательный характер (раздел 1 ГОСТ Р-6.30-2003, пункт 10.1 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 (утв. Росархивом). Термины, установленные ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденным приказом Росстандарта от 110.2013 № 1185-ст, также носят рекомендательный характер (пункт 1 Стандарта).

Согласно статьям 47, 64, 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), но в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров (в том числе в определенных случаях по вопросам, относящимся к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Таким образом, учитывая, что представленное 13.04.2017 Эмитентом в адрес Регистратора уведомление было подписано единоличным исполнительным органом Эмитента, к которому был приложен оригинал выписки из решения единственного акционера Эмитента, содержащий решение (волеизъявление Эмитента) о расторжении договора с Регистратором, судом установлено, что отказ Заявителя в передаче реестра является необоснованным. При этом представленный оригинал выписки из решения единственного учредителя Эмитента не противоречит требованиям пункта 2.4 Положения № 10-77/пз-н и не может служить основанием для отказа Регистратора в передаче реестра.

Также установлено, что доверенность от 11.12.2014 № 450-14, выданная генеральным директором АО «СТАТУС» директору Калужского филиала ФИО5, на основании которой действовал директор Калужского филиала при заключении Договора и указанная в Договоре, не содержит запрет на изменение условий договора в части условий расторжения либо на заключение договора в новой редакции (имеется только запрет на подписание документов о расторжении договоров на ведение реестра, а также на совершение действий, связанных с расторжением договоров на ведение реестра).

Следовательно, при заключении Договора от 03.08.2015 № РУ/610 директор филиала не вышел за пределы полномочий, предоставленной действующей в тот период доверенности.

Таким образом, как правомерно установлено административным органом, Заявитель в отсутствие правовых оснований и в нарушение требований Положения № 10-77/пз-н и Договора, отказав в передаче реестра новому регистратору, уклонился от передачи информации, и документов составляющих систему ведения реестра ценных бумаг Эмитента, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей

По факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 г. N СЗ-59-ЮЛ-17-8863/1020-1.

Административным органом 13.09.2017 г. вынесено оспариваемое постановление с назначением обществу наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

Как установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении от 27.07.2017 г. N СЗ-59-ЮЛ-17-8863/1020-1 присутствовал представитель общества по доверенности № 276-17 от 24.07.2017 ФИО6 О времени и месте составления протокола законный представитель общества был извещен телеграммой от 20.07.2017 № 59-1-3/28010 о вызове законного представителя общества для составления протокола, врученной представителю общества – ведущему специалисту ФИО7 24.07.2017.

Оспариваемое постановление было вынесено в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием защитника АО «Статус» по доверенности от 11.08.2017 №318-17 ФИО8, в отсутсвии законного представителя потерпевшего АО «КРОВЕЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ №1».

О времени и месте вынесения постановления законный представитель общества был извещен определением от 16.08.2017 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленного посредством почтовой связи, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовым уведомлением, а также направленным в адрес Общества по электронной почте и врученным 12.09.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками.

Таким образом, Заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление принято заинтересованным лицом (ответчиком) с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, АО «СТАТУС» имело возможность соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению требований законодательства по передаче полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, новому регистратору по решению уполномоченного органа Эмитента.

Вина АО «СТАТУС» в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено наличие в действиях заявителя состава правонарушения и вины заявителя в его совершении.

В частности, факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017 г. N СЗ-59-ЮЛ-17-8863/1020-1, ответом АО «СТАТУС от 26.06.2017 № 01/770 и иными материалами административного дела.

Таким образом, поскольку состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан, процесс привлечения к административной ответственности Заинтересованным лицом соблюден, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем Заявителя в представленных в административный орган Ооъяснениях по делу от 08.09.2017 № 03/356 заявлено ходатайство об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

Рассмотрев данное ходатайство, административный орган в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначил Заявителю административный штраф ниже размера, установленного санкцией части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а именно – в размере 350 000 руб.

Доводы Заявителя о нарушении Эмитентом Положения № 10-77/пз-н, выразившемся в непредставлении надлежащим образом оформленной выписки из решения уполномоченного органа Эмитента судом отклоняются, поскольку, как установлено судом, представленное Эмитентом уведомление о расторжении Договора соответствует требованиям пункта 2.4 Положения № 10-77/пз-н.

Довод Заявителя о наличии признаков подделки (фальсификации) некоторых страниц Договора, судом отклоняется, так как получил оценку административного органа в рамках рассмотрения дела и отражен в оспариваемом постановлении, однако был обоснованно отклонен административным органом, на что указано в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя о вынесении обжалуемого постановления с нарушением закона, отсутствии субъективной стороны и состава правонарушения судом также отклоняются, поскольку состав правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются представленными административным органом материалами административного дела.

Доводы Заявителя о том, что административным органом при рассмотрении данного административного дела не учтены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правонарушение квалифицировано неправильно, так как, по мнению Заявителя, нарушение, вменяемое ему в вину, должно быть квалифицировано как малозначительное, суд признает необоснованными, поскольку, учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, имущественное и финансовое положение АО «СТАТУС», административный орган при вынесении административного наказания АО «СТАТУС» назначил ему в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф в размере 350 000 рублей - ниже размера, установленного санкцией части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления были учтены все значимые обстоятельства по делу.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется, так как судом установлено, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, в действиях Заявителя имеется и доказан представленными административным органом материалами.

При этом суд учитывает, что объектом совершенного заявителем правонарушения являются общественные отношения в области ведения и хранения реестра владельцев именных ценных бумаг, необходимость усиленной охраны которых подтверждается высоким размером установленного статьей части 2 статьи 15.22 КоАП РФ штрафа (от 700 000 до 1 000 000 рублей).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств наличия таких исключительных случаев, которые свидетельствовали бы о малозначительности совершенного правонарушения, Заявителем суду не представлено.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но признаны противоречащими материалам дела.

На основании изложенного, судом установлено, что постановление Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2017 по делу №17-8863/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ вынесено административным органом законно и обоснованно и отмене не подлежит, а соответственно нет оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15.22, 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 163, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" о признании незаконным постановления от 13.09.2017 по делу №17-8863/3110-1 о привлечении Акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" к административной ответственности по ч.2 ст.15.22 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова