Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А14-14601/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14601/2024
г. Воронеж
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дудариковой О.В., судей Осиповой М.Б.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества «ФИО2 ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»: ФИО3, представитель по доверенности № 290 от 13.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж: ФИО4, представитель по доверенности № 23 от 08.08.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО2 ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2024 по делу № А14-14601/2024 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ФИО2 ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № РТС236В230058 (Д) от 12.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском к

акционерному обществу «ФИО2 лифтостроительный завод» (далее – АО «ФИО2 лифтостроительный завод», ответчик) о взыскании 12 390 962, 23 руб. неустойки по договору № РТС236В230058 (Д) от 12.04.2023 за период с 09.12.2023 по 10.04.2024.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ФИО2 лифтостроительный завод» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области взыскано 3 250 000 руб. неустойки по договору № РТС236В230058 (Д) от 12.04.2023 за период с 09.12.2023 по 10.04.2024, а также 84 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость исчислять дату начала выполнения работ с момента подписания актов допуска подрядчика на объекты. Заявитель указывает на соблюдение срока выполнение работ (введение лифтов в эксплуатацию), необходимости разграничение сроков выполнения работ и сроков приемки работ.

Кроме того, ссылается на наличие правовых оснований по снижению суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От Фонда поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что стороны предусмотрели сдачу выполненных работ на основании акта ф. КС-2, КС-3 (п. 5.3 договора), просрочку в выполнении работ со стороны подрядчика.

Как следует из апелляционной жалобы АО «ФИО2 лифтостроительный завод» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2024 в части взыскания неустойки, просил ее снизить в сумме не более 1 836 342,20 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Фонда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2023 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области («Заказчик») и АО «ФИО2 ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» («Подрядчик») был заключен договор подряда № РТС236В230058(Д) па выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), расположенному по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Воронежской области в 2023-2025 гг. («Договор»), в соответствии со сметной документацией и графиком производства работ, прилагаемых к Договору.

Пунктом 3.6 договора установлено, что срок выполнения работ: с даты заключения договора (подписание договора на площадке электронного аукциона) по 15 ноября 2023 года.

Согласно пункту 5.5 договора датой выполнения подрядчиком своих обязательств по отдельным работам (этапам работ) настоящего договора считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В установленный срок окончания работ, предусмотренный договором (п. 3.6), работы подрядчиком сданы не были.

Акты выполненных работ были представлены ответчиком с 04.04.2024 по 16.04.2024.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), а подрядчик обязан оплатить в течение 5 рабочих дней со дня предъявления заказчиком обоснованной претензии. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня,

следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа и устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этана услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Учитывая изложенное, истцом рассчитана сумма неустойки в части соблюдения сроков выполнения работ по следующим многоквартирным домам:

- <...>, КС от 11.04.2024 г. на общую сумму 7 097 909,91 руб., просрочка с 09.12.2023 по 11.04.2024 г. (с учетом оплаченной претензии № 3544082 по состоянию на 08.12.2023 г.) на 125 дней;

- <...>, КС от 04.04.2024 г. на общую сумму 6 948 927,48 руб., просрочка с 09.12.2023 по 04.04.2024 г. (с учетом оплаченной претензии № 3544082 по состоянию на 08.12.2023 г.) на 118 дней;

- <...>, КС от 16.04.2024г. на общую сумму 13 424 984,08 руб., просрочка с 09.12.2023 по 16.04.2024 г. (с учетом оплаченной претензии № 3544082 по состоянию на 08.12.2023 г.) на 130 дней;

- <...>, КС от 10.04.2024 г. на общую сумму 16 948 071,88 руб., просрочка с 09.12.2023 он 10.04.2024 г. (с учетом оплаченной претензии № 3544082 по состоянию на 08.12.2023 г.) на 124 дня;

- <...>, КС от 11.04.2024 г. на общую сумму 13 639 109,87 руб., просрочка с 16.11.2023 по 11.04.2024 на 148 дней;

- <...>, КС от 08.04.2024 г. на общую сумму 3 455 803,55 руб., просрочка с 16.11.2023 по 08.04.2024 г. на 145 дней;

- <...>, КС от 08.04.2024 г. на общую сумму 3 455 803,55 руб., просрочка с 16.11.2023 по 08.04.2024 г. на 145 дней;

- <...>, КС от 04.04.2024 г. на общую сумму 6 943 487,52 руб., просрочка с 16.11.2023 по 04.04.2024 г. на 141 день;

- <...>, КС от 10.04.2024 г. на общую сумму 6 904 246,76 руб., просрочка с 16.11.2023 по 10.04.2024 г. на 147 дней.

Общая сумма начисленной неустойки составляет 12 390 962, 33 руб.

17.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленную сумму неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника

исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании части 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 5.5 договора датой выполнения подрядчиком своих обязательств по отдельным работам (этапам работ) настоящего договора считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку в выполнении работ за период с 09.12.2023 по 10.04.2024.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ ф. КС-2, КС-3 направлены за пределами срока окончания работ (с 04.04.2024 по 16.04.2024).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 8.2, 8.3 договора согласно которому предусматривается начисление неустойки в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этана услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на отсутствие просрочки в выполнении работ, при этом, ссылаясь на необходимость исчисления начальной даты выполнения работ с момента подписания актов допуска подрядчика на объекты.

Акты допуска, согласно контррасчета ответчика, подписаны по адресам: <...> (15.06.2023); <...>; <...> (нет акта допуска); <...>; <...> (13.10.2023); <...> (15.06.2023); <...> (нет акта допуска); <...> (нет акта допуска); <...> (11.07.2023); <...> (11.07.2023).

Вместе с тем, по условиям договора (п. 3.3) именно подрядчиком был составлен график производства работ.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

В установленном порядке, подрядчик не извещал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

При согласовании сроков выполнения работ (ст. 420 ГК РФ), подрядчик нет имеет право их изменять в одностороннем порядке, в том числе, посредством данных об отсутствии актов допуска на объект.

Суд учитывает противоречивость доводов ответчика, поскольку при указанных данных об отсутствии на объектах актов допуска, работы на данных объектах им выполнялись.

Позиция ответчика о необходимости исчисления срока окончания работ с момента ввода лифта в эксплуатацию, а не приемки выполненных работ по актам ф. КС-2, КС-3, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет производится после сдачи всего комплекса работ подрядчиком заказчику приемки данных работ заказчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом и качественно, а также в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что объем выполненных работ принимается на основании акта по унифицированной форме КС-3, подписанного и согласованного уполномоченным представителем заказчика и подрядчика, акта по форме КС-2, подписанного и согласованного уполномоченным представителем заказчика и подрядчика, организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте по настоящему договору, органом местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией согласно приложению № 4 к договору.

Заказчик принимает работу путем подписания актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 после получения указанных документов, подписанных в соответствии с пунктом 5.3 договора (пункт 5.4 договора).

Датой выполнения подрядчиком своих обязательств по отдельным работам (этапам работ) настоящего договора считается дата подписания

заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.5 договора).

В данном случае стороны согласовали условие оплаты в зависимости от даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, возражения ответчика со ссылками на ввод объекта в эксплуатацию до момента подписания актов ф. КС-2, КС-3 подлежат отклонению, как противоречащие положениям договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из совокупного буквального толкования положений пунктов 2.5, 5.35.5 договора следует, что обязательство подрядчика по выполнению работ считается выполненным и подлежащим оплате с момента передачи результата работ заказчику в установленном договором порядке. Следовательно, на подрядчика возлагается бремя ответственности за нарушение срока фактической передачи результата работ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и ее снижении согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263- О).

Суд первой инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также учитывая фактическое начало эксплуатации лифтов в более ранние сроки, наличие осложняющих работы обстоятельств, снизил сумму неустойки до 3 250 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить сумму неустойки до 1 836 342,20 рублей.

Исключительных и экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить начисленную неустойку ниже в определяемом заявителем апелляционной жалобы размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора

обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2024 по делу № А14-14601/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО2 ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Дударикова

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1