Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-215554/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49952/2024

Дело № А40-215554/23
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева. В.Р., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Производственная инжиниринговая компания-Эксперт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» июня 2024г.

по делу № А40-215554/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Производственная инжиниринговая компания-Эксперт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.10.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ-ЭКСПЕРТ" (далее – истец, ООО «ПИК-ЭКСПЕРТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ  УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" (далее – ответчик, ФГУП «ВНИИА») о взыскании неосновательного обогащения по договору №211102/0469/1570 от 17.01.2022 в размере 2 064 870 руб. 60 коп., процентов за период с 10.02.2022 по 16.11.2022 в размере 180 916 руб. 56 коп.

Решением    Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт. 

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что  фактически, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд формально отнесся к исследованию обстоятельств дела и выявления причин неисполнения обязательств по договору, установления вины Истца в неисполнении обязательств, добросовестного  поведения Истца при исполнении договора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.


Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 30.08.2024 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен 17.01.2022 договор №211102/0469/1570 на поставку модульного автоматизированного тестово-измерительного комплекса Adaptronic Pruftechnik GmbH (Германия) на сумму 41 297 400 руб. 00 коп. (далее - Договор). Поставщик (ООО «ПИКЭКСПЕРТ») обязался передать в собственность ФГУП «ВНИИА» (Покупатель) товар в соответствии со Спецификацией и Техническими требованиями, а Покупатель обязался принять товар и произвести оплату по Договору в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с условиями Спецификации (Приложение №1 к Договору), п. 13.2 Договора, поставка товара осуществляется единовременно и в полном объеме не позднее 8 (восьми) месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее 19.09.2022.

В соответствии с п. 10.2 Договора Поставщиком было предоставлено обеспечение исполнение договора в форме денежных средств на сумму 2 064 870 руб. Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае непоставки Товара, Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от цены непоставленного Товара. Согласно п. 9.11 Договора, все штрафы, пени могут быть удержаны из перечисленного на расчетный счет Покупателя обеспечения исполнения договора, при этом в части, превышающей сумму обеспечения, штрафы, пени и убытки могут быть истребованы только у Поставщика.

Поставщиком обязательства по поставке товара исполнены не были и в адрес Покупателя от Поставщика поступали письма с предложением о переносе срока поставки товара либо расторжении договора по соглашению сторон на основании статьи 451 ГК РФ (исх. от 14.09.2022 №10782, от 31.10.2022 № 10956, от 26.12.2022 № 11201), Покупатель произвел удержание установленного п. 9.3 Договора штрафа из денежных средств, внесенных Поставщиком в порядке ст. 10.2 Договора в качестве обеспечения.

Согласно пояснениям истца, Европейским союзом 25.02.2022 г. Регламентом Совета (ЕС) № 2022/328 в Регламент Совета (ЕС) 833/2014 внесены изменения согласно которым запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары и технологии, который могут способствовать военно-техническому совершенствованию России или развитию сектора обороны и безопасности. К числу оборудования, запрещенного к поставке в РФ, было отнесено оборудование, поставляемого Ответчику в рамках договора (Приложение \Т1,категория II, раздел X.F.I.002, пункт а). Позднее, санкции ЕС уточнялись (введены конкретные ТНВЭД, запрещенные 3 к поставке в РФ) и ужесточались. Так, 08.04.2022 Европейским союзом было принято Решение Совета (ЕС)№ 2022/576, которым внесены изменения в Регламент (ЕС) № 833/2014 об ограничительных мерах в отношении России, в связи с ситуацией на Украине (так называемый «пятый пакет санкций»). В Приложение XXIII с перечнем товаров, запрещённых к поставке в РФ, вошли товары с кодом ТНВЭД 9032: приборы и устройства для автоматического регулирования или управления. Согласно справке декларанта - ООО «РТЛ», специализирующегося на таможенном оформлении грузов, от 29.08.2022 исх. № 18 модульный автоматизированного тестово-измерительного комплекса производства компании Adaptronic Pruftechnik GmbH относятся к группе товаров с кодом ТН ВЭД 9032810000. Характеристики товара, указанные выше, запрещенные к поставке, соответствуют наименованию и техническим характеристикам поставляемого оборудования - модульный автоматизированный тестово-измерительный комплекс.

Товар относится к товарам, запрещённым к поставке в Российскую Федерацию.

Поставщика не имел  возможности приобрести аналогичное оборудование у иных лиц, а от поставки аналогичного/эквивалентного оборудования Покупатель отказался (Письма Ответчика № 8-099-03/27330 от 14.10.2022 г.; № 8/126373 от 08.12.2022 г.) Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Поставщик направил в адрес официального представителя Adaptronic Pruftechnik GmbH в России ООО «ТОР» запрос на уточнение статуса изготовления оборудования и возможности выполнения обязательств по договору.


ООО «ТОР» Компания Adaptronic Pruftechnik GmbH (Производитель) вответ на запрос ответила, что Оборудование находится на стадии изготовления, совет директоров обсуждает вопрос о дальнейшей поставке продукции в РФ, а окончательного решения еще не принято. Письмом от 01.08.2022г. Поставщик вновь запросил у ООО «ТОР» информацию о статусе производства Оборудования и сроках поставки. Письмом исх. № 09-036 от 09.09.2022 г. ООО «ТОР» уведомило Поставщика о невозможности поставки оборудования по Договору по причине отказа в поставке компании производителю Adaptronic Pruftechnik GmbH от компании владельца Metal-Zug AG. Поставщиком параллельно осуществлен поиск альтернативных возможностей поставки необходимого оборудования через третьи страны: - Истцом 25.04.2022 в адрес компании МЕКЕ (Казахстан) было направлено письмо с запросом о возможности поставки модульного автоматизированного тестово-измерительного комплекса Adaptronic Pruftechnik GmbH (Германия) в срок до сентября 2022. Компания МЕКЕ (Казахстан) ответила письмом от 29.04.2022, что не имеет возможности удовлетворить запрос, а также обозначила сроки поставки Оборудования в Казахстан на ноябрь-декабрь 2022 года, без учета логистического маршрута на территорию Российской Федерации; - Истцом 25.04.2022 в адрес INDEX DIC TICARET LIMITED COMPANY (Турция) был направлен запрос аналогичного содержания, отдельно содержащий готовность ООО «ПИК-ЭКСПЕРТ» к гибкости в части самостоятельного вывоза Оборудования с территории другой страны при необходимости. Компания INDEX DIC TICARET LIMITED COMPANY (Турция) ответила письмом от 03.05.2022, 4 что ситуация с изготовлением и поставкой тестово-измерительного комплекса сложная, Производитель назначает срок изготовления минимум на ноябрь 2022 года и запрашивает сертификат конечного пользователя (EUC); -

В адрес АТЕСО GLOBAL INDUSTRIES СО. (Турция) Истцом 04.05.2022 также был направлен запрос аналогично содержания, на который получен ответ 12.05.2022 о сроке изготовления данной продукции на декабрь 2022 года без учета доставки Учитывая общеизвестный характер санкций и невозможность исполнения принятых обязательств 22.03.2022 г. ТПП РФ направила в региональные палаты письмо № ПР/01814, которым предложила приостановить рассмотрение торговопромышленными палатами заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенных в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с секционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования.

Письмом от 07.04.2022 г. № ПР/0233 ТПП РФ подтвердила необходимость приостановить рассмотрение торгово-промышленными палатами заявлений о выдаче заключении о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенных в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с секционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования. О невозможности исполнения условий заключенного договора в срок Поставщик уведомил Покупателя письмом № 10782 от 14.09.2022 г., кроме того, указанным письмом просил Ответчика: - в связи с возможность поставки оборудования через «параллельный импорт», который влечет за собой увеличение сроков поставки, Истец просил Ответчика продлить сроки поставки оборудования на 365 дней с момента заключения дополнительного соглашения; - расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств исполнения договора.

Покупатель 14.10.2022 г. отказал в переносе сроков поставки, а также расторжении договора - письмо № 8-099-03/27330, в адрес Ответчика 31.10.2022 г. направлено письмо № 10956 с просьбой изменения оборудования немецкого производства, на аналогичное оборудование российского производителя; переноса срока поставки; расторжения договора.

Покупатель отказался от замены оборудования на российский аналог письмом № 8/126373 от 08.12.2022 г. в связи с тем, что в конструкторской документации ФГУП «ВНИИА» указана конкретная марка оборудования с конкретными метрологическими характеристиками и предполагаемая система должна быть программно-совместимой с системой уже введенной в конструкторскую документацию, и в очередной раз отказал Поставщику в предложении расторгнуть договор, а также продлении срока поставки. Истец считает, что предпринял разумные меры для минимизации последствий обстоятельств непреодолимой силы, уведомив заказчика о наличии указанных обстоятельств и невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок, а также предложив замену на аналогичное оборудование.

Истец указывает, что в момент заключения договора поставки 17.01.2022 не знал и не мог знать о возникновении в будущем обстоятельств невозможности поставки товара.

 Неисполнение обязательств по договору Истцом было вызвано рядом обстоятельств, которые при заключении Договора не были оговорены Сторонами и не нашли своего отражения ни в тексте Договора, ни в приложениях к нему. Введенные ограничительные меры, установленные иностранными государствами в отношении поставок высокотехнологичного оборудования, равно как и негативные последствия, вызванные ими, не зависели от Истца. При этом, Истец, в условиях введения ограничительных мер учитывал права и законные интересы Ответчика и содействовал ему в получении необходимой информации, что подтверждается прослеживаемыми: ответственностью, инициативностью, а также проработкой предложений альтернативных вариантов поставки с минимальным ущербом для каждой из сторон. Добросовестность действий Истца подтверждается, в том числе, Правовым заключением, выданным Союзом «Московская торгово-промышленная палата» от 26.12.2022 г. № 08-2/3771

27.07.2023 г. Истец получает от Ответчика Уведомление № 8-099-03/21822 от 17.07.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и взыскании штрафных санкций. Указанным уведомление Ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказывается от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в связи с существенным нарушением Поставщиком условий договора (не поставки оборудования); предъявляет Истцу штраф за не поставку оборудования в размере 4 129 740 р. (10% от цены не поставленного товара) и удерживает в счет оплаты штрафа обеспечительный платеж в размере 2 064 870 руб., в связи с чем просит оплатить оставшуюся часть штрафа в размере 2 064 870 руб. Истец считает, что непреодолимые препятствия, в виде санкций ЕС, не зависящие от воли Истца, а также производителя оборудования и его официальных дилеров, являются обстоятельством непреодолимой силы, которое не позволило ему выполнить обязательства по поставке вышеуказанного оборудования. Согласно пунктам 11.1-11.2 Договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если их неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. На основании изложенного, истец считает действия Покупателя по удержанию суммы обеспечения по Договору неправомерными и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере удерживаемого обеспечения с начисленными за период удержания процентами.


В соответствии с п. 13.3 Договора, Покупатель имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст.450.1 ГК РФ с включением Поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков, в случае: - нарушения Поставщиком срока поставки Товара, указанного в Договоре; - неполной поставки Товара, несоответствия количества наименованию (пересортицы) Товара; - непредставления Покупателю любого из документов, предусмотренных п. 5.5 Договора; - несоответствия Товара по качеству. - непредставления Покупателю обеспечения исполнения договора (замены обеспечения) исполнения договора в порядке и срок, установленные договором.

Положения Договора предоставляют Покупателю право на одностороннее расторжение Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, указанного в Договоре, в связи с чем, с учетом неисполнения Поставщиком принятых обязательств, отказ ответчика от дальнейшего исполнения Договора судом признается правомерным.


В силу п. 11.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если их неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. Под форс-мажорными обстоятельствами понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения Договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но, не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами (п. 11.2 Договора).

В случае если поставка осуществляется из-за границы Российской Федерации, событие форс-мажора должно быть подтверждено торгово-промышленной палатой страны, в которой произошло такое событие - Пункт 11.4 Договора. Доводы Истца о наличии существенно изменившихся обстоятельств (наличие специальной военной операции и введении санкций в отношении РФ), сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 401, 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.

Суд указал в решении, что эмбарго (все ограничительные политические и экономические санкции) было введено Европейским союзом еще в 2014 году, Положение о санкциях, которые были опубликованы в официальных российских источниках (содержание Регламента ЕС №692/2014 было опубликовано еще в 2014 году в российской правовой газете «эж-Юрист»), Истец на дату заключения договора 17.01.2022 был проинформирован о наличии ограничений на случай, если поставка бы осуществлялась из-за границы.

Доводы Истца о наличии форс-мажора признаны судом  несостоятельными, поскольку находились в рамках контроля стороны. Положениями Договора установлено, что для доказывания наступления обстоятельств непреодолимой силы необходим документ, выданный торгово-промышленной палатой страны, в которой произошло такое событие, истцом такой документ не предоставлен. В письмах от 22.03.2022 №ПР/0181, от 07.04.2022 ЖПР/0233, Торгово-промышленная палата Российской Федерации прямо указала, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены, в связи с чем до принятия изменений в ГК РФ в части расширения понятия «обстоятельства непреодолимой силы» торгово-промышленным палатам следует приостановить выдачу заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности.

Суд пришел к обоснованному  выводу, что истцом не обосновано наступление обстоятельства непреодолимой силы применительно к исполнению спорного Договора.

Поскольку истцом не доказано наступление обстоятельств, освобождающих Поставщика от ответственности за неисполнение обязательств по Договору, суд признает правомерным удержание Покупателем штрафных санкций, установленных п. 9.3 Договора, из суммы внесенного Поставщиком в порядке п. 10.2 Договора обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» июня 2024г. по делу № А40-215554/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова


Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев  


ФИО1