Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А19-28726/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-28726/2018
г. Чита
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года по делу №А19-28726/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово Финансовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово Финансовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 6 735 275,92 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик сослался на недобросовестное поведение истца, выразившееся в отказе заключить с ним (ответчиком) мировое соглашение по предмету спора или принять отступное во исполнение обязательства по оплате денежной задолженности.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.05.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в результате ряда сделок уступки права требования, на основании заключенных с акционерным обществом «Финансово-строительная компания «Новый город» (цедентом) договоров цессии (уступки прав) от 10.08.2018 №10/08/18/1 ФСК-ТФК, №10/08/18/2 ФСК-ТФК, №10/08/18/4 ФСК-ТФК, ООО «Торгово Финансовая Компания» (цессионарий) приобрело права требования к ООО «Бетонный завод» задолженности. В частности: по договору №10/08/18/1 ФСК-ТФК - 3 191 760 руб. задолженности по заключенному по заключенному с ИП ФИО2 и ООО «Бетонный завод» (должником) договору оказания транспортных услуг от 01.04.2016 №02/2016, переданной последним цеденту в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 02.04.2018 №3; по договору №10/08/18/2 ФСК-ТФК - 1 934 445 руб. задолженность по заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Бетонный завод» (должником) договору оказания транспортных услуг от №08/2016 02.04.2018, уступленной цеденту в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 15.06.2018 №5; по договору №10/08/18/4 ФСК-ТФК - 3 500 000 руб. задолженность по заключенному между ООО «Полипласт-УралСиб» и ООО «Бетонный завод» (должником) договору поставки от 26.01.2018 №633а-КП, переданной цеденту в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 15.06.2018 №4.

В результате зачета взаимных денежных обязательств истца и ответчика по акту от 14.09.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 3 191 760 руб. по договору №10/08/18/1 ФСК-ТФК, 43 515,92 руб. - по договору №10/08/18/2 ФСК-ТФК и 3 500 000 руб. - по договору №10/08/18/4 ФС-ТФК, а общая сумма задолженности - 6 735 275,92 руб. Факт и размер задолженности ответчика перед истцом зафиксированы в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.09.2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате 6 735 275,92 руб. задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт неоплаченной задолженности, подтвержденный материалами дела, ответчик в суде не оспорил и не опроверг. Право истца требовать от ответчика исполнения денежного обязательства основано на сделках уступки права (цессии) в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу, как новому кредитору 6 735 275,92 руб. задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом, о его недобросовестном поведении ввиду отказа от заключения мирового соглашения или получения отступного не мог повлиять на решение суда.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе, не заявил своих возражений на иск или о намерении урегулировать спор с истцом мирным путем, не представил доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения).

Действия же лица по защите своих прав предусмотренным законом способом не могут являться злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика уплатить денежные средства соответствует обязанность истца принять надлежащее исполнение. В рассмотренном случае – это получить от ответчика денежные средства.

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как кредитор ответчика вправе, но не обязан принять отступное в качестве надлежащего исполнения обязательства.

При таком правовом регулировании отношений между сторонами непринятие истцом от ответчика отступного или не заключение мирового соглашения нельзя признать злоупотреблением правом. У суда не имелось оснований для отказа в иске.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года по делу №А19-28726/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.