Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А33-21228/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года


Дело № А33-21228/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 11 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 27.08.2024, личность удостоверена паспортом, предъявлено удостоверение адвоката (до перерыва -28.01.2025); (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом, предъявлено удостоверение адвоката (после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва – 28.01.2025, 11.02.2025),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва – 11.02.2025),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягуповой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства"  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8 053 268,80 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 13.09.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.10.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании убытков в размере 7 787 768,81 руб.

23.01.2025 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возразил относительно отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 11 февраля 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 56 мин. 11 февраля 2025 года в присутствии в судебном заседании: от истца: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом, предъявлено удостоверение адвоката (после перерыва); от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

07.02.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11 февраля 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 11 февраля 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СПС» (далее - подрядчик) и федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – заказчик) заключен государственный контракт от 19.07.2019 № 68/19, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 650+000 -км 656+071, Красноярский край (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по устройству электроосвещения объекта в соответствии с условиями контракта и проекта.

На основании пунктов 1.3, 1.4 контракта подрядчик обязуется на основании утвержденного проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 контракта; завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные п. 5.1 контракта.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что обязательства по контракту должны быть обеспечены за счет средств подрядчика в соответствии с аукционной документацией в электронном виде.

По условиям пункта 1.7 контракта, подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставляет обеспечение в размере 6 508 676,1 руб. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 57 927 217,18 рублей (пятьдесят семь миллионов девятьсот двадцать семь тысяч двести семнадцать рублей восемнадцать копеек), в том числе НДС 20%.

Исходя из пунктов 3.2, 3.4 контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом. В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий контракта.

Начало работ - 01 августа 2019 года, окончание работ - 30 сентября 2020 года. В том числе по годам: 2019 год: начало работ - 01 августа 2019 года, окончание работ - 30 сентября 2019 года, 2020 год: начало работ - 01 мая 2020 года, окончание работ - 30 сентября 2020 года (пункт 5.1. контракта).

Выполнение работ на объекте и сроки завершения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 17 к контракту) (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом,  подрядчик должен разработать  проект производства работ,      включающий технологические карты, регламентирующие технологию работ с целью обеспечения их надлежащего качества, а также разработать и согласовать с заказчиком схему организации движения и ограждения места производства работ. Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема должны быть переданы подрядчиком до начала производства работ в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. При наличии замечаний заказчика, подрядчик обязан внести изменения в проект производства работ, в сроки установленные заказчиком в соответствии с письменными предписаниями (пункт 6.2. контракта).

В силу пункта 7.1 контракта заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику по акту проект, указанный в пункте 1.1 контракта, в объеме, в сроки и в составе, согласно приложенному к контракту акту передачи проектной документации (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 8.1 контракта, для выполнения работ по контракту подрядчик в счет цены, указанной в разделе 3 контракта, принимает на себя обязательства выполнить все работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проекту производства работ и нормативно-технической документации, указанной в перечне (Приложение № 5 к контракту).

Подрядчик также обязуется в силу пункта 8.21 контракта, поставить на место производства работ материалы и оборудование в соответствии с проектом, имущество, используемое для исполнения контракта.

По условиям пункта 8.13 контракта, подрядчик обязался обеспечить в течение 15 дней со дня заключения контракта изготовление и установку за свой счет в начале и конце производства работ информационный щит в соответствии с п. 4.9. ГОСТ Р 52 290-2004 с указанием полного наименования объекта, заказчика, подрядчика и сроков выполнения работ, иные информационные указатели.

На основании пункта 9.3 контракта, подрядчик обязан предоставлять заказчику не позднее 7 (семи) дней со дня срока завершения этапа, указанного в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 17 к контракту), отчетную документацию, которая включает в себя: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 3 экземпляра, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экземпляра. Совместно с актом приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику всю необходимую исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в приложении №3 к контракту, в том числе в электронном виде.

На основании пункта 18.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: а) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков; б) если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, установленный п. 18.8 контракта, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта, а также потребовать возмещения убытков. При этом заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения контракта, без возмещения убытков.

21.10.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2019 № 68/19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  24.03.2023 по делу №А33-35833/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» от 21.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.07.2019 № 68/19 признано недействительным.

В связи с принятием ответчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 68/19 от 19.07.2019 у истца возникли следующие убытки:

1) Убытки, связанные с получением банковской гарантии в размере 238 600 руб.

15.07.2019 между публичным акционерным обществом Московский кредитный банк (далее – гарант) и обществом с ограниченной ответственностью "СПС" (далее – принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № М5209, в соответствии с пунктом 2.1 которого гарант обязуется выдать в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее – бенефициар), банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из контракта на выполнения работ по расходам на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-255 "Сибирь" Новосибирс - Кемерова - Красноярса - Иркутска на участке км 650+00 - км 656+071, Красноярский край, (извещение № 0319100010319000062) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – основное обязательство).

16.07.2019 публичным акционерным обществом Московский кредитный банк выдана банковская гарантия  № М5209 для обеспечения исполнения контракта на сумму 6 508 676, 10 руб.

Пунктом 2.4 договора банковской гарантии № М5209 предусмотрено, что принципал обязан единовременно выплатить гаранту комиссионное вознаграждение за ее выдачу в размере 238 600 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (далее – вознаграждение).

Оплата банковской гарантии подтверждается платежным поручением № 1124 от 16.07.2019 на сумму 238 600 руб.

2) Изготовление и установка информационного щита на сумму 115 518,75 руб.

30.08.2019 между истцом ООО «СПС» и ООО «КРАСДОРЗНАК» заключен договор поставки № КР-428/2.

Согласно пункту 1 Спецификации, поставщик обязуется поставить следующий товар: Информационный щит (индивидуального проектирования), пл. класс ПБ (3750х2500мм. – 2 шт.).

Поставка подтверждается УПД № 1537 от 20.09.2019.

Оплата подтверждается платежным поручением № 1599 от 09.09.2019 на сумму 115 518 рублей 75 копеек.

Информационные щиты смонтированы на этапе начала производства работ в Ачинске.

3) Приобретение и доставка материалов для выполнения работ на объекте:

а) Приобретение кронштейнов и доставка опор и кронштейнов от ООО «Энерго-Арсенал» по договору поставки № 16- 08-19/40 от 16.08.2019.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки  приобретены  опоры ОМ-1 г.ц. в кол-ве 72 шт. на общую сумму 5 600 520 руб., а также кронштейны К.1-2,5-2,5-ФЗ-ц под 219 г.ц. в кол-ве 72 шт. на общую сумму 254 232 руб., доставка 170 000 руб., всего 6 024 752 руб.

Поставка подтверждается УПД ЦБ-121 от 26.09.2019, УПД ЦБ-109 от 17.09.2019, УПД ЦБ-124 от 01.10.2019.

Оплата подтверждается платежными поручениями № 1488 от 23.08.2019 на сумму 61 560 руб., № 1564 от 29.08.2019 на сумму 1 172 424 руб., № 1797 от 01.10.2019 на сумму 246 240 руб., № 2293 от 29.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 2656 от 30.12.2019 на сумму 3 652 828 руб.

До настоящего времени кронштейны хранится на складе по адресу: р. Хакасия, <...>, что подтверждается карточкой счета и могут быть переданы ответчику при востребовании.

б) Приобретение фундаментов по договору поставки продукции № 01/09 от 16.09.2019 в ООО «Континент». Поставка фундаментов подтверждается товарными накладными: № 10/04-01 от 01.10.2019  на сумму 906 500 руб.,  № 27 от 01.10.2019 на сумму 362 600 руб.,

- № 10/25-1 от 25.10.2019 на сумму 906 500 руб., № 11/05 от 05.11.2019 на сумму 425 700 руб., № 11/27 от 27.11.2019 на сумму 647 500 руб., № 10/29 от 29.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 12/20-1 от 20.12.2019 на сумму 1 036 000 руб., всего: 4 784 800 руб.

Оплата подтверждается платежными поручениями: № 2020 от 28.10.2019 в размере 500 000 руб., № 999 от 13.10.2022 в размере 1 200 000 руб., № 1739 от 13.01.2023 в размере 1 605 000 руб., № 326 от 22.02.2023 в размере 2 150 000 руб.

Транспортные услуги Абакан-Ачинск по доставке фундаментов:

- 17 000 руб. ИП ФИО4 по Акту № 59 от 05.10.2019, оплата подтверждается платежным поручением № 1890 от 09.10.2019 на сумму 17 000 руб.;

- 18 000 руб. ООО «Каменный город» по УПД № 93 от 05.10.2019, оплата подтверждается платежным поручением № 1942 от 22.10.2019 на сумму 18 000 руб.;

- 18 000 руб. ООО «Валента» по Акту № 842 от 11.10.2019, оплата подтверждается платежным поручением № 1943 от 22.10.2019 на сумму 18 000 руб.;

- 18 000 руб. ООО «АС-ТРАК Сибирь» по Акту № 165 от 15.10.2019, оплата подтверждается платежным поручением № 1943 от 22.10.2019 на сумму 18 000 руб.

Также для хранения фундаментов ООО «СПС» заключило договор хранения № 01/0120 с ИП ФИО5 от 01.01.2020, вознаграждение составило 11 500 руб. в месяц, согласно п. 5.1.1 договора.

Срок хранения составил с 01.01.2020 по 31.10.2020, размер вознаграждения составил 115 000 руб., оплата подтверждается платежным поручением № 2064 от 18.10.2021.

С 01.11.2020 по настоящее время фундаменты хранятся по адресу: р. Хакасия, <...> Н по договору хранения № 01/1120 с ООО «Вибробетон», стоимость хранения составляет 18 000 руб. в месяц.

С 01.11.2020 по 31.05.2024 срок хранения составил 43 месяца, оплата подтверждается платежным поручением № 1293 от 04.06.2024 в размере 774 000 руб.

До настоящего времени фундаменты хранятся на складе по адресу: р. Хакасия, <...> Н по договору хранения № 01/1120 с ООО «Вибробетон», что подтверждается карточкой счета и могут быть переданы ответчику при востребовании.

4) Упущенная выгода в виде неполученной сметной прибыли.

Поскольку ООО «СПС» необоснованно не допущено до проведения работ на объекте, у ООО «СПС» имеется упущенная выгода в виде неполученной сметной прибыли в размере 1 265 418,06 руб. (размер определен с учетом довода ответчика). Данная прибыль была бы получена ООО «СПС» при отсутствии препятствий заказчика к выполнению работ.

Общий размер убытков составил 7 787 768,81 руб., в соответствии с расчетом:

№
Наименование

Сумма

1
Банковская гарантия

238 600 руб.

2
Изготовление и установка информационного щита

115 518,75 руб.


3б

Кронштейны К.1-2,5-2,5-ФЗ-ц под 219 г.ц. в кол-ве 72 шт.

254 232 руб.

3б

Доставка опор и кронштейнов

170 000 рублей

3в

Приобретение фундаментов по Договору поставки продукции № 01/09 от 16.09.2019 г. в ООО «Континент»

4 784 800 руб.

3в

Транспортные услуги Абакан-Ачинск по доставке фундаментов:

- 17 000 рублей ИП ФИО4 по Акту № 59 от 05.10.2019 г.

- 18 000 рублей ООО «Каменный город» по УПД № 93 от 05.10.2019 г.

- 18 000 рублей ООО «Валента» по Акту № 842 от 11.10.2019 г.

- 18 000 рублей ООО «АС-ТРАК Сибирь» по Акту № 165 от 15.10.2019 г.

71 000 руб.

3в

Хранение фундаментов:

- 115 000 рублей по Договору хранения № 01/0120 с ИП ФИО5 от 01.01.2020 г.

- 774 000 рублей по договору хранения № 01/1120 с ООО «Вибробетон» от 01.11.2020 г.

889 000 руб.

4
Упущенная выгода в виде неполученной сметной прибыли

1 265 418,06 руб.


Всего:

7 787 768,81 руб.


В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «СПС» направило претензию с требованием о выплате убытков. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком 10.06.2024. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованное расторжение контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием  о взыскании убытков в размере 7 787 768,81 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому работы на спорном объекте реализованы в 2020 году иным подрядчиком, убытки за счет заказчика на стороне подрядчика не возникли в связи со следующим:

- затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик согласно пункту 1.7 контракта. Таким образом, контрактом возмещение затрат на получение обеспечения не предусмотрено;

- контрактом возмещение затрат на изготовление и установку информационного щита не предусмотрено; из представленных документов не следует, что информационный щит по договору № КР-428/2 от 30.08.2019 поставлен для реализации контракта;

- светильники светодиодные уличные (тип RC-45xl-N-D315x60-VI.AV RS-45xl-N-M-VI.AV RC-45xl-N-M-VI.AV) приобретены на сумму 108 300 руб., при этом проектной документацией по объекту предусмотрено использование светильников другого типа - ЖКУ34-250-001 Альфа с лампами ДНаТ-250 и ЖКУ 50N-400-001 с лампами ДНаТ-400. Соответственно, светильники светодиодные уличные (тип RC-45xl-N-D315x60-VI.AV RS-45xl-N-M-VI.AV RC-45xl-N-M-VI.AV) не могли быть приняты и оплачены по контракту;

- приобретение кронштейнов и доставка опор и кронштейнов на сумму 242 232 руб. и 170 000 руб., в обоснование представлен договор поставки от 16.08.2019 № 16-08-19/40 на сумму 6 024 752 руб. и платежные поручения об оплате по этому договору на сумму только 5 825 252 руб. В платежных поручениях от 23.08.2019 № 1488 на сумму 61 560 руб. и от 01.10.2019 № 1797 на сумму 246 240 руб. в качестве основания оплаты указан заказ № 157 от 23.07.2019, то есть данные платежи не относятся к договору от 16.08.2019 № 16-08-19/40. Соответственно, доказательства оплаты именно кронштейнов и доставки опор и кронштейнов отсутствуют. Кроме того, из представленных документов не следует, что указанные материалы были поставлены для реализации контракта;

- из представленных документов о поставке, оплате, доставке и хранении фундаментов не следует, что указанные материалы были поставлены для реализации контракта;

- истцом в обоснование размера упущенной выгоды представлен расчет сметной прибыли по объекту, который сделан на основании смет 02-01-01 СМР и 09-01-01 ПМР. При этом, в указанном расчете не учтено, что указанные сметы использовались при определении начальной максимальной цены контракта (65 086 761 руб.), которая при проведении электронного аукциона, по результатам которого заключен контракт, была снижена до 57 927 217,18 руб., то есть на 11 %. Соответственно, сметная прибыль не может превышать 1 265 418,06 руб. (1 421 818,05 руб. - 11 %).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Государственный контракт от 19.07.2019 № 68/19 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках настоящего спора истец, ссылаясь на ненадлежащее поведение ответчика, повлекшее расторжение контракта, просит суд взыскать с ответчика убытки, полученные в результате надлежащего и добросовестного исполнения подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения по подряду в рамках государственного контракта от 19.07.2019 № 68/19. Предметом контракта явились работы по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 650+000 -км 656+071, Красноярский край.

21.10.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2019 № 68/19.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от  24.03.2023 по делу №А33-35833/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» от 21.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.07.2019 № 68/19 признано недействительным.

Убытками, в связи с необоснованным расторжением контракта, истец считает стоимость расходов, понесенных в связи выплатой вознаграждения гаранту за предоставление банковской гарантии, в целях обеспечения обязательств государственного контракта; стоимость расходов по приобретению, транспортировке и хранению строительных материалов, а также неполученную сметную прибыль (упущенную выгоду).

Так, согласно представленному уточненному расчету, в результате расторжения контракта, подрядчик полагает, что понес следующие убытки:

№
Наименование

Сумма

1
Банковская гарантия

238 600 руб.

2
Изготовление и установка информационного щита

115 518,75 руб.


3б

Кронштейны К.1-2,5-2,5-ФЗ-ц под 219 г.ц. в кол-ве 72 шт.

254 232 руб.

3б

Доставка опор и кронштейнов

170 000 рублей

3в

Приобретение фундаментов по Договору поставки продукции № 01/09 от 16.09.2019 г. в ООО «Континент»

4 784 800 руб.

3в

Транспортные услуги Абакан-Ачинск по доставке фундаментов:

- 17 000 рублей ИП ФИО4 по Акту № 59 от 05.10.2019 г.

- 18 000 рублей ООО «Каменный город» по УПД № 93 от 05.10.2019 г.

- 18 000 рублей ООО «Валента» по Акту № 842 от 11.10.2019 г.

- 18 000 рублей ООО «АС-ТРАК Сибирь» по Акту № 165 от 15.10.2019 г.

71 000 руб.

3в

Хранение фундаментов:

- 115 000 рублей по Договору хранения № 01/0120 с ИП ФИО5 от 01.01.2020 г.

- 774 000 рублей по договору хранения № 01/1120 с ООО «Вибробетон» от 01.11.2020 г.

889 000 руб.

4
Упущенная выгода в виде неполученной сметной прибыли

1 265 418,06 руб.


Всего:

7 787 768,81 руб.


Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 названного Постановления, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, разрешая спор между теми же лицами, суд учитывает обстоятельства, установленные по иному делу, но не связан выводами, содержащимися в ранее принятом судебном акте. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено, что в рамках дела №А33-35833/2019 арбитражным судом разрешался вопрос надлежащего расторжения контракта от 19.07.2019 № 68/19 заказчиком в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего поведения подрядчика (подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта; на момент принятия решения не представил документы, подтверждающие выполнение работ (за август и сентябрь 2019 года)).

В рамках дела №А33-35833/2019 судом установлено встречное обязательство заказчика по передаче проектной документации по отношению к обязательствам подрядчика, а именно пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом подрядчик должен разработать проект производства работ.

Факт допущенной просрочки исполнения заказчиком своего обязательства по передаче проектной документации установлен судом в рамках дела №А33-35833/2019, что повлекло несвоевременность начала выполнения работ подрядчиком, и явилось причиной расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке.

Проектная документация была передана заказчиком подрядчику только 24.09.2019, учитывая, что в 2019 году срок выполнения работ составляет два месяца (с 01.08.2019 по 30.09.2019).

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку невозможность своевременно приступить к выполнению работ по контракту возникла по вине заказчика, заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований, суд в рамках дела №А33-35833/2019 признал решение заказчика от 21.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.07.2019 № 68/19 недействительным.

Таким образом, так как подрядчик понес расходы для заключения и исполнения контракта, а заказчик воспрепятствовал такому исполнению, такие расходы являются убытками подрядчика, понесенными в результате виновных действий заказчика.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании убытков, причиненных вследствие недобросовестного отказа от контракта, обоснованным.

Как указано ранее, истцом ко взысканию заявлены убытки в общем размере 7 787 768,81 рублей, состоящие из:

- стоимости расходов, понесенных в связи выплатой вознаграждения гаранту за предоставление банковской гарантии, в целях обеспечения обязательств государственного контракта - 238 600 руб.;

- стоимости расходов по приобретению, транспортировке и хранению строительных материалов, в том числе изготовление и установка информационного щита – 6 284 550,75 руб.;

- неполученной сметной прибыли (упущенной выгоды) – 1 265 418,06 руб.

Рассматривая обоснованность указанной суммы убытков применительно к каждому из оснований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

1.    Расходы на оплату банковской гарантии ПАО Московский кредитный банк.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между публичным акционерным обществом Московский кредитный банк (далее – гарант) и обществом с ограниченной ответственностью "СПС" (далее – принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № М5209, в соответствии с пунктом 2.1 которого гарант обязуется выдать в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее – бенефициар), банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из контракта на выполнения работ по расходам на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-255 "Сибирь" Новосибирс - Кемерова - Красноярса - Иркутска на участке км 650+00 - км 656+071, Красноярский край, (извещение № 0319100010319000062) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – основное обязательство).

16.07.2019 публичным акционерным обществом Московский кредитный банк выдана банковская гарантия  № М5209 для обеспечения исполнения контракта на сумму 6 508 676, 10 руб.

Пунктом 2.4 договора банковской гарантии № М5209 предусмотрено, что принципал обязан единовременно выплатить гаранту комиссионное вознаграждение за ее выдачу в размере 238 600 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (далее – вознаграждение).

Оплата банковской гарантии подтверждается платежным поручением № 1124 от 16.07.2019 на сумму 238 600 руб.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром своих обязательств по исполнению своей части обязательств по контракту.

Доказательств того, что гарантия отозвана и денежные средства за ее выдачу возвращались принципалу, в материал дела не представлено.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара, в связи с чем подлежат взысканию в размере 238 600 руб.

2.    Расходы по приобретению, транспортировке и хранению строительных материалов, в том числе изготовление и установка информационного щита, а именно:

- изготовление и установка информационного щита - 115 518,75 руб.;

- кронштейны (К.1-2,5-2,5-ФЗ-ц под 219 г.ц. в кол-ве 72 шт.) - 254 232 руб.;

- доставка опор и кронштейнов - 170 000 руб.;

- приобретение фундаментов по договору поставки продукции № 01/09 от 16.09.2019 в ООО «Континент» - 4 784 800 руб.;

- транспортные услуги Абакан-Ачинск по доставке фундаментов: 17 000 руб. ИП ФИО4 по Акту № 59 от 05.10.2019; 18 000 руб. ООО «Каменный город» по УПД № 93 от 05.10.2019; 18 000 руб. ООО «Валента» по Акту № 842 от 11.10.2019; 18 000 руб. ООО «АС-ТРАК Сибирь» по Акту № 165 от 15.10.2019 – всего 71 000 руб.;

- хранение фундаментов: 115 000 руб. по договору хранения № 01/0120 с ИП ФИО5 от 01.01.2020, 774 000 руб. по договору хранения № 01/1120 с ООО «Вибробетон» от 01.11.2020 – всего 889 000 руб.

В качестве обоснования указанных расходов истец указывает, что по условиям пункта 8.13 контракта, подрядчик обязался обеспечить в течение 15 дней со дня заключения контракта изготовление и установку за свой счет в начале и конце производства работ информационный щит в соответствии с п. 4.9. ГОСТ Р 52 290-2004 с указанием полного наименования объекта, заказчика, подрядчика и сроков выполнения работ, иные информационные указатели.

В материалы дела представлен договор поставки № КР-428/2 от 30.08.2019, заключенный между истцом ООО «СПС» и ООО «КРАСДОРЗНАК». Согласно пункту 1 Спецификации, поставщик обязуется поставить следующий товар: Информационный щит (индивидуального проектирования), пл. класс ПБ (3750х2500мм. – 2 шт.). Поставка подтверждается УПД № 1537 от 20.09.2019. Оплата подтверждается платежным поручением № 1599 от 09.09.2019 на сумму 115 518 рублей 75 копеек.

Из пояснений истца следует, что информационные щиты смонтированы на этапе начала производства работ в Ачинске.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом указанные обстоятельства не подтверждены, доказательств монтажа информационных щитов, заказанных по договору № КР-428/2 от 30.08.2019 и поставленных по УПД  № 1537 от 20.09.2019, а именно на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 650+000 -км 656+071, Красноярский край, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о характере размещаемой на товаре, указанном в спецификации (Информационный щит (индивидуального проектирования), пл. класс ПБ (3750х2500мм. – 2 шт.)) информации, то есть в отношении какого объекта строительства использованы полученные щиты, истцом не представлено.

Приобретение кронштейнов и доставка опор и кронштейнов от ООО «Энерго-Арсенал» по договору поставки № 16-08-19/40 от 16.08.2019.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки  приобретены  опоры ОМ-1 г.ц. в кол-ве 72 шт. на общую сумму 5 600 520 руб., а также кронштейны К.1-2,5-2,5-ФЗ-ц под 219 г.ц. в кол-ве 72 шт. на общую сумму 254 232 руб., доставка 170 000 руб., всего 6 024 752 руб.

Поставка подтверждается УПД ЦБ-121 от 26.09.2019, УПД ЦБ-109 от 17.09.2019, УПД ЦБ-124 от 01.10.2019.

Оплата подтверждается платежными поручениями № 1488 от 23.08.2019 на сумму 61 560 руб., № 1564 от 29.08.2019 на сумму 1 172 424 руб., № 1797 от 01.10.2019 на сумму 246 240 руб., № 2293 от 29.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 2656 от 30.12.2019 на сумму 3 652 828 руб.

Приобретение фундаментов по договору поставки продукции № 01/09 от 16.09.2019 в ООО «Континент». Поставка фундаментов подтверждается товарными накладными: № 10/04-01 от 01.10.2019  на сумму 906 500 руб.,  № 27 от 01.10.2019 на сумму 362 600 руб., № 10/25-1 от 25.10.2019 на сумму 906 500 руб., № 11/05 от 05.11.2019 на сумму 425 700 руб., № 11/27 от 27.11.2019 на сумму 647 500 руб., № 10/29 от 29.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 12/20-1 от 20.12.2019 на сумму 1 036 000 руб., всего: 4 784 800 руб.

Оплата подтверждается платежными поручениями: № 2020 от 28.10.2019 в размере 500 000 руб., № 999 от 13.10.2022 в размере 1 200 000 руб., № 1739 от 13.01.2023 в размере 1 605 000 руб., № 326 от 22.02.2023 в размере 2 150 000 руб.

Транспортные услуги Абакан-Ачинск по доставке фундаментов:

- 17 000 руб. ИП ФИО4 по Акту № 59 от 05.10.2019, оплата подтверждается платежным поручением № 1890 от 09.10.2019 на сумму 17 000 руб.;

- 18 000 руб. ООО «Каменный город» по УПД № 93 от 05.10.2019, оплата подтверждается платежным поручением № 1942 от 22.10.2019 на сумму 18 000 руб.;

- 18 000 руб. ООО «Валента» по Акту № 842 от 11.10.2019, оплата подтверждается платежным поручением № 1943 от 22.10.2019 на сумму 18 000 руб.;

- 18 000 руб. ООО «АС-ТРАК Сибирь» по Акту № 165 от 15.10.2019, оплата подтверждается платежным поручением № 1943 от 22.10.2019 на сумму 18 000 руб.

Также для хранения фундаментов ООО «СПС» заключило договор хранения № 01/0120 с ИП ФИО5 от 01.01.2020, вознаграждение составило 11 500 руб. в месяц, согласно п. 5.1.1 договора.

Срок хранения составил с 01.01.2020 по 31.10.2020, размер вознаграждения составил 115 000 руб., оплата подтверждается платежным поручением № 2064 от 18.10.2021.

С 01.11.2020 по настоящее время фундаменты хранятся по адресу: р. Хакасия, <...> Н по договору хранения № 01/1120 с ООО «Вибробетон», стоимость хранения составляет 18 000 руб. в месяц.

С 01.11.2020 по 31.05.2024 срок хранения составил 43 месяца, оплата подтверждается платежным поручением № 1293 от 04.06.2024 в размере 774 000 руб.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд учитывает, что из представленных документов не следует, что поставленные товары (информационный щит, кронштейны, опоры, фундамент)  имеют отношение к спорному объекту строительства, а именно к автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 650+000 -км 656+071, Красноярский край, в связи с чем, установить связь между необходимостью заключения вышеуказанных договоров не представляется возможным.

Спецификация партии поставляемого товара №1 к договору № 16-08-19/40 от 16.08.2019, содержит помимо истребуемых кронштейнов (К.1-2,5-2,5-ФЗ-ц под 219 г.ц. в кол-ве 72 шт.) на сумму 254 232 руб., также опоры ОМ-1 г.ц. в кол-ве 72 шт. на сумму 5 600 520 руб., а также доставку в размере 170 000 руб. При этом, какого либо указания во исполнение какого из обязательств оформляются кронштейны или же опоры, не имеется. При том, что в рамках настоящего спора истец просит расходы лишь за кронштейны в количестве 72 шт., тогда закономерным следует предположение, что опоры востребованы подрядчиком по указанной спецификации в рамках иных обязательств.

Универсальные передаточные документы ЦБ-121 от 26.09.2019, УПД ЦБ-109 от 17.09.2019, УПД ЦБ-124 от 01.10.2019, содержат указание в графе «основание передачи/получения» заказ клиента № ЦБ-161 от 27.08.2019, в то время как спецификация к договору датирована 19.08.2019. Платежные поручения об оплате содержат общие суммы, не соответствующие  спецификации, а также назначение платежей имеет разное указание на «оплата по заказу клиента № 157 от 23.07.2019», и «оплата по заказу клиента № 161, Счет ЦБ-161 от 27.08.2019 г. Договор поставки товара № 16-08-19/40 от 16.08.2019», что в своей совокупности также не позволяет определить одно обязательство, во исполнение которого  осуществлена поставка и платежи, и более, не позволяет установить связь со спорным обязательством по настоящему контракту.

При таких обстоятельствах для установления связи между полученным товаром и спорным контрактом, при заключении договора между подрядчиком и поставщиком во исполнение общего круга обязательств, необходимо прямое указание в первичной документации во исполнение какого из обязательств производится поставка того или иного строительного материала.

Так, любой факт хозяйственной деятельности юридического лица, то есть организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой свойственны коммерческие риски (статья 2 ГК РФ), должен быть оформлен надлежащим образом, с учетом положений о бухгалтерском учете.

Аналогично, относительно поставляемого фундамента, в товарных накладных на общую сумму  4 784 800 руб.(№ 10/04-01 от 01.10.2019,  № 27 от 01.10.2019, № 10/25-1 от 25.10.2019, № 11/05 от 05.11.2019, № 11/27 от 27.11.2019, № 10/29 от 29.10.2019, № 12/20-1 от 20.12.2019) ввиду отсутствия какого-либо указания в графе «основания» на договор или заказ-наряд, а в договоре или заказ-наряде отсылки во исполнение какого обязательств осуществляется поставка и какой партией, не представляется возможным определить, что поставка указанного объема фундамента произведена во исполнение спорного контракта. Транспортные услуги по маршруту Абакан-Ачинск также не свидетельствуют о том, что доставка фундамента произведена во исполнение спорного контракта. Отсылка на пункт прибытия Ачинск не позволяет достоверно установить, что фундамент предназначен для объекта автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 650+000 -км 656+071, Красноярский край.

Как следствие, расходы по хранению указанного фундамента, целесообразность приобретения которого не может быть установлена из представленных доказательств, не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств поставки строительных материалов, включая информационный щит, во исполнение именно спорного государственного контракта от 19.07.2019 № 68/19, в материалы дела не представлено, а истец, являясь профессиональным участником рынка, обладающим возможностью вступать в несколько взаимоотношений по подряду единовременно, может самостоятельно выполнять такие работы и обеспечивать подряд материалами в рамках иных правоотношений в равной степени, то убытки в виде оплаты стоимости расходов по приобретению, транспортировке и хранению строительных материалов, в том числе изготовление и установка информационного щита, в общей сумме 6 284 550,75 руб. взысканию с ответчика не подлежат, так как не доказана неизбежная необходимость несения таких расходов и связь с исполнением государственного контракта от 19.07.2019 № 68/19.

3.    Неполученной сметной прибыли (упущенной выгоды).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено законом как в отношении договоров возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), так и договора подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от  24.03.2023 по делу №А33-35833/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» от 21.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.07.2019 № 68/19 признано недействительным.

Между тем, согласно части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положения пункта 23 статьи 95 Закона N 44 применяются вне зависимости от того, какая сторона отказалась от контракта и по каким причинам, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2020 N 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Установив для сторон государственного (муниципального) контракта ограниченную ответственность в целях защиты нарушенных прав в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодатель предусмотрел иные правовые механизмы восстановления нарушенных прав, к числу которых взыскание подрядчиком с государственного заказчика упущенной выгоды не относится.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного или муниципального заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование специальной нормы права (пункт 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), предусматривающей последствия одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения с учетом особенностей субъектов правоотношений по государственному (муниципальному) контракту, судом не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды не может быть удовлетворено.

4.    С учетом изложенного, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика составляет 238 600 руб. - расходы на оплату банковской гарантии. Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в части суммы 238 600 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему спору (уточненная цена иска - 7 787 768,81 руб.) составляет 61 939 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 266 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2024 № 1576.

С учетом результатов рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска на 3,06 %), суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца              1 898 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 238 600 руб. убытков, 1 898 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 327 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова