Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-76386/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4921/2021

г. Москва Дело № А40- 76386/19

11.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Огни Москвы» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-76386/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе ООО КБ «Огни Москвы» во включении требований в размере 1 546 021 458,69 рублей в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Огни Москвы» в лице ГК АСВ - ФИО3, дов. от 11.11.2020

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4- лично, паспорт, решение АСгМ от 06.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением суда от 10.12.20202 ООО КБ «Огни Москвы» отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 1 546 021 458,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ООО КБ «Огни Москвы» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Огни Москвы» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «Огни Москвы» и ООО «САНСЕТ» были заключены кредитные договоры от 17.07.2012 № <***>, от 13.08.2012 № <***>, от 08.08.2012 № <***>.

По условиям кредитного договора от 17.07.2012 № <***> срок погашения кредита был установлен не позднее 01.12.2014.

Согласно условиям кредитного договора от 13.08.2012 № <***> с учетом дополнительного соглашения к нему срок возврата кредита установлен не позднее 13.08.2014.

По условиям кредитного договора от 08.08.2012 № <***> с учетом дополнительного соглашения к нему срок возврата кредита установлен не позднее 08.08.2014.

В обеспечение исполнения ООО «САНСЕТ» кредитного договора банком заключены договоры поручительства с ФИО2 № от 17.07.2012 197-п-12/1, от 13.08.2012 № 223-п-12/1, от 08.08.2012 №217-п-12/1.

ООО КБ «Огни Москвы» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО «САНСЕТ» обязательств по кредитным договорам решением третейского суда по Центральному федеральному округу от 30.08.2016 по делу № 03-02/2016 в пользу банка с солидарно с ООО «САНСЕТ», ФИО2, ФИО5 взыскана задолженность в размере 679 507 787,84 руб., состоящая из следующих обязательств: по кредитному договору № <***> от 17.07.2012 в размере 378 050 452,99 рублей, в том числе: 200 000 000 руб. - основной долг, 104 418 107,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 40 273 972, 61 руб. - проценты за просрочку уплаты основного долга, 33 358 372,71 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; по кредитному договору № <***> от 13.08.2012 в размере 75 258 322,61 руб., в том числе: 37 500 000 - основной долг, 20 137 777,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 800 106, 65 руб. - проценты за просрочку уплаты основного долга, 7 820 438,09 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; по кредитному договору № <***> от 08.08.2012 в размере 226 199 012,24 руб., в том числе: 112 500 000 руб. - основной долг, 60 413 333,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 677 717, 23 руб. - проценты за просрочку уплаты основного долга, 23 607 962,38 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, а также оплаченный третейский сбор в размере 200 000,00 руб.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу №2-3476/2017 в удовлетворении заявления ООО КБ «Огни Москвы» в лице ГК «АСВ» к ООО «САНСЕТ», ФИО2, ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано.

Указывая на неисполнение обязательств по кредитным договорам, банк обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов поручителя ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о том, срок исполнения обязательств ФИО2 насупил 16.10.2017 и поручительство ФИО2 в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращено 16.10.2018, то есть спустя год после наступления срока исполнения обязательств.

Суд указал, что в настоящий момент заявитель не имеет право на предъявления требования к ФИО2 как к поручителю по кредитным договорам.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал, кроме того, ссылками на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 74-КГ17-12, согласно которой срок для предъявления требования о взыскании задолженности с поручителя должен исчисляться с даты подачи кредитором заявления о включении всей суммы долга по кредитному договору в реестр требований кредиторов основного должника.

В материалах дела отсутствуют договоры поручительства, на которых ООО КБ «Огни Москвы» основывает свои требования.

Также в представленных в материалы дела кредитных договорах от 17.07.2012 №<***>, от 08.08.2012 №<***> отсутствуют третейские оговорки, позволяющие передать дело на рассмотрение третейского суда.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение сам факт наличия заключенных между ООО КБ «Огни Москвы» и ФИО6 по причине отсутствия в материалах дела договоров поручительства. Сведения о наличии в договорах поручительства иного срока предъявления требования к поручителю в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе банк оспаривает выводы суда о пропуске Банком годичного срока на предъявление требований к должнику. Соответствующее требование к должнику было им предъявлено в течение установленного срока, в связи с чем оснований для прекращения договоров поручительства не имеется.

Указывает, что отказ в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда не исключает факт обращения банка в третейский суд в годичный срок. Действия банка отвечают требованию добросовестности и намерению взыскать задолженность.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства банк обратился с заявлением об установлении его требований в порядке ст. 100 Закона о банкротстве. Суд сделал неправомерный вывод об истечении срока действия договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены определения суда не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В настоящем споре установлено наличие оснований для отказа выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (на что в своей апелляционной жалобе указывает также конкурсный управляющий). В связи с этим рассмотрение указанного требования осуществляется по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

По существу заявитель излагает такую же позицию.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований для удовлетворения заявленного банком требования по общим правилам – с учетом установленных фактических обстоятельств и положений норм материального права (п. 4 ст. 367 ГК РФ) и сделал вывод об истечении срока для предъявления банком требования в связи с прекращением обязательств по договорам поручительства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. В том числе, банк не указывает, с какого времени надлежит считать обязательства по договорам поручительства прекратившимися.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу № А40- 76386/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Огни Москвы»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: А.С.Маслов

О.И.Шведко