Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А82-1066/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1066/2021
г. Ярославль
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2022.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

производственного кооператива (колхоз) имени Некрасова

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 204 755 рублей 77 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1,


при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2020 № б/н),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.11.2021 № Д/ЯР-87),

от третьего лица: не явился,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Некрасова (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – Общество) о взыскании 204 755 рублей 77 копеек ущерба, а также 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Исковое требование основано на статьях 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано обязанностью ответчика возместить истцу стоимость ущерба, причиненного зданию скотного двора в результате падения на него электрического столба, принадлежащего ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 02.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на недоказанность истцом того, что повреждение скотного двора произошло вследствие падения столба, ответственность за содержание которого он несет. Осмотр скотного двора произведен спустя год (31.07.2020) с момента падения столба (27-28.10.2019), соответственно повреждения, описанные в представленном истцом отчете, могли произойти в силу иных обстоятельств; данные повреждения (за исключением крыши) дублируют повреждения, описанные в техническом паспорте здания по состоянию на 2012 год. Исходя из сведений Росгидромета ФБГУ «Центральное УГМС» скотный двор мог быть поврежден вследствие сильного ветра, а не падения столба.

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 50 мин.).

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей участвующих в деле лиц (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником помещения – скотный двор, назначение – жилое, общая площадь – 1760,7 кв.м., условный номер 76-76-10/020/2012-106, расположенного по адресу: Ярославская обл., Угличский район, с. Никольское.

В ночь с 27 на 28.10.2019 на здание скотного двора произошло падение расположенного возле него электрического столба, являющегося собственностью ответчика.

С целью определения размера ущерба, причиненному зданию скотного двора в результате падения столба, ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ЭстиКом» (далее – ООО «ЭстиКом»).

По результатам проведенного 31.07.2020 осмотра здания скотного двора ООО «ЭстиКом» подготовлен отчет от 12.10.2020 № Е20-IM-059, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зданию, составляет 204 755 рублей 77 копеек.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 25 000 рублей.

ФИО1 (цедент) и Кооператив (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Обществу о возмещении ущерба, причиненного в результате падения столба на здание скотного двора, назначение – жилое, общая площадь – 1760,7 кв.м., условный номер 76-76-10/020/2012-106, расположенного по адресу: Ярославская обл., Угличский район, с. Никольское, в размере 204 755 рублей 77 копеек согласно отчету ООО «ЭстиКом» № Е20-IM-059, расходов по оплате услуг по составлению отчета ООО «ЭстиКом» в размере 25 000 рублей.

В претензии от 04.12.2020 Кооператив потребовал от Общества возместить ущерб, причиненный зданию скотного двора падением столба.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик, не оспаривая падение столба, ответственность за содержание которого он несет, указал на недоказанность падения столба на здание скотного двора и не согласился с размером ущерба.

С целью определения наличия повреждений скотного двора, причин их образования, рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения возникших в результате падения повреждений, определением суда от 16.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

1) какие повреждения имеет здание скотного двора, расположенное по адресу: Ярославская область, Угличский район, с. Никольское, кадастровый номер 76:16:010229:287?;

2) если повреждения имеются, какова причина их образования? Могли ли данные повреждения (с учетом технического состояния, указанного в техническом паспорте инвентарный номер 5915 от 26.06.2012) быть причинены зданию скотного двора, расположенного по адресу: Ярославская область, Угличский район, с. Никольское, кадастровый номер 76:16:010229:287, в результате падения на него деревянного электрического столба с дополнительным деревянным элементом (за расположение деревянного столба принять фактическое расположение бетонного столба или определить по представленной схеме)?

3) если повреждения вызваны падением столба, какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения возникших в результате падения деревянного электрического столба с дополнительным деревянным элементом на 27.10.2019?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» (далее – ООО «РЭПК»), эксперту – ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «РЭПК» от 04.10.2021 № 179/21, согласно которому конструкция здания скотного двора в зоне удара упавшим деревянным электрическим столбом имеет следующие повреждения: в конструкциях кирпичной стены (угол) снаружи здания установлено наличие разрушений верхних рядов кирпичной кладки, выпучивание участка кладки, выветривание швов, наличие трещин; в конструкциях кирпичной стены (угол) внутри здания установлено наличие разрушений верхних рядов кирпичной кладки, разрушение поверхности кладки в верхнем участке, разрушение швов; на карнизном свесе (фасадная сторона с воротами) разрушены деревянные доски подшивки, отсутствует лобовая доска; на карнизном свесе (фасадная сторона с окнами) разрушены деревянные доски подшивки. В результате падения электрического столба с дополнительным деревянным элементом (за расположение деревянного столба принято фактическое расположение бетонного столба) в угол строения подтверждено нанесение следующих повреждений: в конструкциях кровли ударом разрушено покрытие из асбестоцементных листов шифера; на карнизных свесах фасадов строения ударом разрушены деревянные доски подшивки, лобовая доска. С учетом технического состояния конструкции, указанного в техническом паспорте инвентарный номер 5915 от 26.06.2012 повреждения в кирпичной кладке в месте удара (угол строения) появилось в результате естественных факторов, большого износа конструкций и дефектов кирпичной кладки, допущенных при строительстве. Минимальная рыночная (сметная) стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных падением столба, на 27.10.2019 составляет 11 382 рубля.

В судебном заседании 10.03.2022 эксперт ФИО4 подтвердил приведенные в заключении доводы, пояснил, что с учетом состояния здания, отраженного в техническом паспорте инвентарный номер 5915 от 26.06.2012, силы удара от падающего деревянного столба, указанные истцом в отзыве на заключение экспертизы повреждения чердачных железобетонных перекрытий и кирпичной кладки не могли возникнуть в результате падения принадлежащего ответчику столба и не находятся в прямой причинно-следственной связи с падением.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта ООО «РЭПК» от 04.10.2021 № 179/21, технический паспорт инвентарный номер 5915 от 26.06.2012, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела повреждения здания скотного двора в виде разрушения покрытий из асбестоцементных листов шифера и разрушения деревянных досок подшивки, лобовой доски на карнизных свесах фасадов строения в результате падения на здание скотного двора принадлежащего ответчику столба. С учетом представленных в материалы дела документов оснований полагать, что иные повреждения здания скотного двора возникли в результате падения столба, у суда не имеется.

Ответчик отсутствие своей вины в падении столба на здание скотного двора не доказал. Из представленных истцом обращения в адрес ответчика от 19.07.2019 о замене двух электрических столбов в связи с их аварийным состоянием, письма Угличской межрайонной прокуратуры от 27.11.2019 следует, что ответчик был уведомлен о необходимости замены электрических столбов, однако на обращение истца не отреагировал.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие истца, а не погодные условия (ветер 25 м/с) находятся в причинно-следственной связи с падением столба на здание скотного двора.

Размер ущерба устанавливается судом на основании заключения эксперта ООО «РЭПК» от 04.10.2021 № 179/21 в сумме 11 382 рублей.

Довод истца о том, что экспертом необоснованно определена минимальная рыночная (сметная) стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных падением столба, рассмотрен судом и отклонен, поскольку с учетом установленных экспертом повреждений определенная судебным экспертом рыночная цена сопоставима (незначительно отличается) с ценой, определенной за те же повреждения оценщиком ООО «ЭстиКом» в отчете от 12.10.2020 № Е20-IM-059.

Учитывая изложенное исковое требование Кооператива подлежит удовлетворению частично в размере 11 382 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на составление отчета для определения размера ущерба составили 25 000 рублей (договор с ООО «ЭстиКом» от 27.07.2020 № Е20-IM-059, кассовый чек от 10.10.2020).

Подготовка отчета оценщика была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании отчета истец определил цену иска.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1390 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и ответчика на проведение судебной экспертизы также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование производственного кооператива (колхоз) имени Некрасова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу производственного кооператива (колхоз) имени Некрасова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 382 рубля ущерба, а также 394 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 1390 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с производственного кооператива (колхоз) имени Некрасова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 37 776 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева