Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-23401/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23401/23-122-178
г. Москва
10 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве; 2) СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве (115230, <...>

третьи лица: ООО «Абсолют», ИП ФИО3,

об оспаривании постановления от 09.12.2022 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 124121/21/77039-ИП от 23.11.2021г.,

при участии:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 13.12.2022г., паспорт, диплом)

от заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 28.02.2023г., удост, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании постановления СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 09.12.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 124121/21/77039-ИП от 23.11.2021г., с освобождением ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 54 961 059, 56 руб., подлежащего взысканию на основании упомянутого постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Абсолют», ИП ФИО3

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, сославшись на безосновательность оспоренного по делу постановления как вынесенного при существенных процессуальных нарушениях со стороны заинтересованного лица, поскольку ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании на его основании исполнительского сбора в адрес Заявителя не направлялись, что, соответственно, лишило его возможности своевременно погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, представитель Заявителя также указала на факт заключения мирового соглашения между Заявителем и кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), предусматривающего график погашения образовавшейся у Заявителя задолженности, что, соответственно, исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора, поскольку ранее выданный исполнительный документ применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам дела невозможно считать неисполненным. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, настаивая на обоснованности вынесенного в настоящем случае постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствии каких-либо оснований для освобождения Заявителя от обязанности по его уплате. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивала на обоснованности оспоренного по делу постановления и, как следствие, просила суд об отказе в его удовлетворении.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. От ИП ФИО3 04.05.2023 в электронном виде поступили письменные объяснения, согласно которым последний указывал на наличие в настоящем случае правовых оснований к освобождению Заявителя от обязанности по уплате исполнительского сбора, поскольку последний не уклонялся от обязанности по погашению задолженности перед кредитором, не осуществлял действий по сокрытию имущества и не препятствовал действиям заинтересованного лица по приведению в исполнение требований исполнительного документа, что, соответственно, не позволяет расценить его действия как недобросовестные с применением к нему мер публично-правовой ответственности.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Кроме того, из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, учитывая, что исполнительский сбор в настоящем случае взыскан на основании требования налогового органа, данное заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об оспаривании постановления заинтересованного лица о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым постановлением от 09.12.2022 на Заявителя наложен исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № 124121/21/77039-ИП от 23.11.2021г., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС032874474 от 18.06.2019г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-41267/17-88-55 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Абсолют» (ИНН <***>) денежных средств в размере 785 157 993, 72 руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, 23.01.2023г. СПИ ФИО2 в отношении Заявителя также возбуждено исполнительное производство № 446/23/98077-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор.

Между тем, как настаивает Заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства № 124121/21/77039-ИП от 23.11.2021г., а также постановление о возбуждении исполнительного производства №446/23/98077-ИП от 23.01.2023г. Заявителю не были направлены, в адрес Заявителя не поступали, что, соответственно, исключает его виновность в несвоевременном исполнении требований указанных ненормативных правовых актов. При этом, как настаивает Заявитель, отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения названных постановлений безусловных и убедительных доказательств получения Заявителем сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства в принципе исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности оспоренного по делу постановления и, как следствие, необходимости признания его таковым в судебном порядке.

Между тем, Заявителем, по мнению суда, в настоящем случае не учтено следующее.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 упомянутой статьи закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Вместе с тем, как настаивает Заявитель, о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства ФИО1 стало известно лишь 03.02.2023 – при получении им в личном кабинете Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по гор. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2022г. № 77039/22/350818, в соответствии с которым с заявителя постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 54 961 059, 56 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи,- на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.1 упомянутого закона информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направленияс использованиеминформационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств объяснений, отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в личный кабинет с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

При этом, заинтересованным лицом суду в настоящем случае представлены скриншоты личного кабинета Заявителя в ЕПГУ, согласно которым ФИО1 осуществлен вход в личный кабинет 24.11.2021 в 10:30, ввиду чего о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства № 124121/21/77039 в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований исполнительного листа № ФС032874474 от 18.06.2019г. Заявителю стало известно именно в указанную дату, вопреки его утверждению об обратном.

Приведенные Заявителем ссылки на ненадлежащий характер представленных заинтересованным лицом доказательств (скриншотов) отклоняются судом как безосновательные, немотивированные и не основанные на нормоположениях действующего законодательства об исполнительном производстве. Каких-либо оснований не доверять представленным заинтересованным лицом скриншотам у суда не имеется, вопреки доводам представителя Заявителя об обратном, ввиду чего при оценке приведенных сторонами в рассматриваемой части доводов суд соглашается с позицией заинтересованного лица о надлежащем извещении Заявителя о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства и, как следствие, о привлечении его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора на основании оспариваемого постановления.

В то же время, суд считает, что в настоящем случае имеются основания для освобождения Заявителя от уплаты исполнительского сбора в размере 54 961 059, 56 руб., установленного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по гор. Москве ФИО2 от 09.12.2022г. в рамках исполнительного производства № 124121/21/77039-ИП от 23.11.2021г. ввиду следующего.

Так, Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-41267/17-88-55 выдан исполнительный лист № ФС032874474 от 18.06.2019г. о взыскании с ФИО1 (должник) в пользу ООО «Абсолют» (взыскатель) денежных средств в размере 785 157 993,72 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 124121/21/77039-ИП от 23.11.2021 г.

В рамках этого же дела, конкурсным управляющим ФИО6 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО «Абсолют». Победителем торгов признан ИП ФИО3

На основании Протокола № 7632 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО «Абсолют» от 20.09.2022г. между ООО «Абсолют» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2022г., в соответствии с которым последнему передано право требования денежных средств в размере 785 157 993,72 рублей к должнику.

При этом, как следует из материалов судебного дела, в результате проведения переговоров между новым взыскателем (ИП ФИО3) и должником (ФИО1) 28.11.2022г. было заключено мировое соглашение о порядке погашения задолженности, взысканной с должника Определением суда г. Москвы от 27.03.2019г. по делу № А40-41267/17-88-55. Мировое соглашение в установленном законном порядке утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-41267/17-88-55.

В этой связи, как следует из материалов судебного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по гор. Москве ФИО2 от 09.12.2022г. исполнительное производство № 124121/21/77039-ИП от 23.11.21г. в отношении должника окончено в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, по смыслу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения ответственности за нарушение обязательств является виновность совершившего правонарушение лица.

По смыслу ст. ст. 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, следовательно, отсутствие виновного поведения должника исключает возможность применения к нему указанной санкции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-11, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В данном случае, как явствует из материалов судебного дела, в процессе исполнительного производства взыскатель и должник реализовали свое право на мирное урегулирование отношений по погашению задолженности путем заключения мирового соглашения о порядке погашения задолженности, которое в установленном законном порядке было утверждено судом.

При этом, как настаивает Заявитель и что подтверждено третьим лицом – ИП ФИО3, ФИО1 не уклонялся от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительных документов, не осуществлял действия по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот проводил мероприятия, направленные на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

Таким образом, в сложившейся ситуации заявитель действовал как добросовестный участник гражданского оборота, с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности в рамках исполнительного производства, а в поведении заявителя отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в настоящем случае не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Данный правовой подход соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021г. №305-ЭС19-17432.

Следовательно, поведение должника не может в настоящем случае расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок. Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) суд вправе с учетом вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В настоящем случае, исходя из анализа законодательства и с учетом основных принципов применения имущественной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения Заявителя от уплаты исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по гор. Москве ФИО2 от 09.12.2022г.№77039/22/350818 по исполнительному производству №124121/21/77039-ИП от 23.11.2021г.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В то же время, Заявителем в настоящем случае не доказано, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ), в связи с чем требования Заявителя о признании незаконным оспоренного постановления по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы Заявителя в части оспаривания постановления от 09.12.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 124121/21/77039-ИП от 23.11.2021г, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Вайсблата Михаила Леонардовича от взыскания исполнительного сбора в размере 54 961 059, 56 рублей, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2022 №77039/22/350818 по исполнительному производству № 124121/21/77039-ИП от 23.11.2021 г.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая