Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А12-21586/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21586/2017
г. Саратов
10 октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу № А12-21586/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Моторина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН <***> ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью по производству, переработке и реализации сельхозпродукции «Агро-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, о взыскании 35142 руб.

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее - ООО «СО «Купеческое», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью по производству, переработке и реализации сельхозпродукции «Агро-Плюс» (далее - ООО «Агро-Плюс», ответчик) о взыскании 35 142 руб. 00 коп. страховой премии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу № А12-21586/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СО «Купеческое» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу №А40-74558/15 ООО «СО «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП СГАУ (121059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как указывает истец при анализе документов ООО «СО «Купеческое», представленных по запросу конкурсного управляющего руководителями филиалов, а также при анализе поступивших в его адрес выписок о движении денежных средств было установлено наличие неоплаченной части страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно расчетам истца дебиторская задолженность ответчика составляет 35 142 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате денежных средств (части страховой премии) в сумме 35 142 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств заключения договора, внесения страхователем страховой премии в части истцом.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957) ГК РФ).

По смыслу статей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

В пункте 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сроки и порядок уплаты страховой премии устанавливаются договором страхования, а пункт 3 названной статьи устанавливает, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «СО «Купеческое», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по выплате второй части страховой премии по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2012-1209-02 от 12.09.12 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ подлинник указанного договора страхования или надлежащим образом заверенную его копию в материалы дела не представило.

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области в суде первой инстанции пояснил, что в 2013 году субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования в области растениеводства, предоставлялись на основании постановления Правительства Волгоградской области от 05.03.13 № 98-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования в области растениеводства и животноводства».

На основании п. 5.3 указанного Порядка перечислении субсидий производилось на основании заявление сельхозтоваропроизводителя на расчетный счет страховой компании в размере 50% от начисленной страховой премии, однако ответчик по спорному договору за предоставлением субсидии не обращался.

Таким образом, поскольку истцом не представлено каких-либо относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами конкретного договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязательства по уплате части страховой премии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу № А12-21586/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу № А12-21586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Цуцкова