Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-32914/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32914/2017
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/суб.отв.1


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Гусанов А.М. по доверенности от 01.10.2018

от Лужецкой О.М.: представитель Попов К.В. по доверенности от 20.01.2018

от Банка: представитель Иванов Д.В. по доверенности от 31.08.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29105/2018, 13АП-28573/2018) конкурсного управляющего Гулько Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу № А56-32914/2017/суб.отв.1 (судья Д.В. Лобова), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Гулько Н.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника

заинтересованное лицо: Лужецкая Ольга Михайловна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Северо-Западная Управляющая Компания» (далее – должник, ООО «СЗУК») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности ООО «СЗУК».

Определением арбитражного суда от 07.08.2017, резолютивная часть которого объявлена 02.08.2017, заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании ООО «Северо-Западная Управляющая Компания» банкротом признано обоснованным; в отношении ООО «Северо-Западная Управляющая Компания» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «СЗУК» утверждена член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Содействие» Гулько Наталья Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 №147.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.12.2017 ООО «Северо-Западная Управляющая Компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначена Гулько Н.А. (далее – конкурсный управляющий).

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Гулько Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лужецкой О.М. (далее – ответчик) в размере 449 856 433 руб. 95 коп. солидарно.

Определением от 13.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гулько Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Лужецкой О.М.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что бывший руководитель должника не выполнил обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что Лужецкая О.М. не выполнила обязанность по передаче первичных документов, печати и имущество по организациям, в которых должник является исполнительным органом, а также не передала своевременно документы по должнику.

Вместе с тем, в апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк), в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2018 рассмотрение дела было отложено на 20.12.2018, поскольку определением от 26.11.2018 срок оставления апелляционной жалобы Банка без движения был продлен до 17.12.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2018 представитель конкурсного управляющего и представитель Банка доводы своих жалоб поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным из ЕГРЮЛ исполнительным органом ООО «Северо-Западная Управляющая компания» за период с 22.08.2016 по 15.12.2017 являлась Лужецкая О.М.

В ходе проведенных конкурсным управляющим мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Северо-Западная Управляющая Компания» было установлено следующее:

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.06.2015 по делу № Т-СПБ/15-2530 в рамках третейского разбирательства по иску о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8074-2-111412 от 05.1.2.2012, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8074-2-11021.3 от 18.01.2013, а также обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам; залога (ипотеки) № 8074-2-1114123-01 от 05.12.2012, № 8074-2-11412и-01 от 05.12.2012, № 8074- 2111412цб-01 от 09.01.2013, № 8047-2-111412пи от 05.12.2012, № 8074-2-1102133-01. от 18.01.2013, № 8074-2-11021 Зз-02 от 17.07.2014, № 8074-2-110213и-01 от 30.01.2013, № 8074-2-110213цб-01 от 18.01.2013, № 8074-2-110213пи от 18.01.2013 между Банком с одной стороны и АО «Группа Прайм:», ООО «Прайм Констракшн», ООО «Прайм Инстейт», Дмитренко Андреем Михайловичем с другой стороны утверждено мировое соглашение. Согласно пунктам 2-5 мирового соглашения ответчики признали исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 459 073 371,06 руб., при этом в силу пункта 6 мирового соглашения заемщик обязался погасить признанную им задолженность, согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному мировому соглашению, между Банком и ООО «СЗУК» заключен договор поручительства №МС-ШОЛ-7 от 10.08.2015, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения и согласен отвечать за исполнение ответчиками всех обязательств полностью по мировому соглашению (пункты 1.1-1.3 договора).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32914/2017 от 07.08.2017 установлено, что условия мирового соглашения сторонами не выполняются с 20.12.2015: платежи в счет погашения задолженности не поступают. Имеется непогашенная просроченная задолженность в размере 449 856 433,95 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Лужецкая О.М. после сдачи отчетности (31.03.2017) в течение месяца обязана был направить в суд заявление о признании ООО «Северо-Западная Управляющая Компания» банкротом, т.е. не позднее 01.05.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на несвоевременную передачу Лужецкой О.М. конкурсному управляющему первичных документов, печатей, штампов повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлен размер ответственности привлекаемого лица, который равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, должен доказать совокупность следующих условий: наличия у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершения ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, конкурсный управляющий не доказал, что возникли новые обязательства должника при недостаточности конкурсной массы. Единственным кредитором должника является ПАО «Сбербанк России». При этом, ООО «Северо-Западная Управляющая компания» являлось поручителем по кредитному договору.

Наличие просроченной задолженности по какому-либо обязательству по смыслу положений статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности не является.

Является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу арбитражному управляющему документации Общества.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанному основанию необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства несвоевременной передачи Лужецкой О.М. конкурсному управляющему первичных документов, печатей, штампов повлекла невозможность формирования конкурсной массы, были оценены в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А56-32914/2017/истр.1.

Так, в указанном постановлении суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная Управляющая Компания» об истребовании у бывшего руководителя должника Лужецкой О.М. первичных документов, печати и имущества по перечню АО «Новая Скандинавия», ЗАО «ПраймИстейт», ООО «Петроградская рапсодия», указал, что поскольку истребуемые в рамках настоящего обособленного спора документация, имущество и печати Обществу «Северо-Западная Управляющая Компания» не принадлежат, оснований для обязания Лужецкой О.М. к их передаче не имелось, притом, что 21.12.2017 ею переданы конкурсному управляющему Гулько Н.А. оригиналы соглашений от 12.12.2017 о расторжении договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществ АО «Новая Скандинавия», ЗАО «ПраймИстейт», ООО «Петроградская рапсодия».

Указанные обстоятельства являются преюдициальными в рамках настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства было принято 15.12.2017.

Из материалов дела также следует, что 21.12.2017 и 21.01.2018 по актам приема-передачи конкурсному управляющему были переданы оригиналы документов и иное имущество должника, а ранее 17.11.2017 в адрес конкурсного управляющего по почте была направлена часть документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства наличия у должника какого-либо имущества до введения процедур банкротства и причинно-следственной связи между непредставлением Лужецкой О.М. документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Таким образом, несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу № А56-32914/2017/ суб.отв.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская