Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-262844/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262844/22-130-2010
г. Москва
01 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Муниципального казенного учреждения городского округа Красногорск "Управление капитального строительства" (143402, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Красногорск г., Школьная ул., д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2021, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 01 сентября 2022 г. по делам РНП-31799эп, №31803эп/22, включении Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль телеком" в реестр недобросовестных поставщиков,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль телеком" (117105, <...> этаж 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: <***>),

Администрация городского округа Красногорск Московской области (143404, Московская область, Красногорск город, Ленина улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>),

Министерство образования Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 16.01.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 24.04.2023 г.

от 2 третьего лица: ФИО4 по дов. от 30.12.2022 г.

от 1, 3 третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Красногорск "Управление капитального строительства" (далее — заявители) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения от 01 сентября 2022 г. по делам РНП-31799эп, №31803эп/22, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г., в удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения городского округа Красногорск "Управление капитального строительства" о признании незаконным решения от 01 сентября 2022 г. по делам РНП-31799эп, №31803эп/22, включении Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль телеком" в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-262844/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых решения и постановлений, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

2 третье лицо озвучило позицию по спору.

1,3 третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При принятии настоящего решения суд учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную им в постановлении от 27 июля 2023 г.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2022 г. Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок вынесено решение о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

Оценка доказательств показала следующее.

Во исполнение поручения Президента РФ на Съезде «Единой России» 19.06.2021г. в рамках мероприятий по модернизации школьных систем образования государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной постановлением правительства Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 1642 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» в Московской области были разработаны государственная программа Московской области «Образование Подмосковья» на 2020-2025гг. и муниципальная программа г.о. Красногорск «Образование» на 2020-2024гг.

В рамках данных программ между Министерством образования Московской области и Администрацией были заключены соглашения о предоставлении субсидий бюджету г.о. Красногорск по разработке проектно-сметной документации и на проведение работ по капитальному ремонту зданий региональных (муниципальных) общеобразовательных организаций в 2021 - 2022гг. в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» (соглашение от 23.11.2021 №01421/0616, соглашение от 23.11.2021 №01421/0506, соглашение от 22.02.2022 №46744000-1-2022-012).

Данными соглашениями был предусмотрен порядок предоставления субсидий по разработке проектно-сметной документации и на проведение работ по капитальному ремонту зданий региональных (муниципальных) общеобразовательных организаций, график выполнения мероприятий по капитальному ремонту, а также ответственность сторон за не достижение результатов использования субсидий.

Объектами проведения работ являлись МБОУ Ангеловская СОШ по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, с. Ангелово и МБОУ Опалиховская СОШ, по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чапаева, Д.59А.

Необходимость выбора именно данных объектов была обусловлена крайне неудовлетворительным техническим состоянием указанных школ, учитывая год их постройки, что подтверждается актами обследования данных объектов.

Реализация данных соглашений осуществлялась путем осуществления закупки в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сроки по разработке проектно-сметной документации и проведению работ по капитальному ремонту были изначально установлены и в самих соглашениях о предоставлении субсидий (п.4.3.3.1.7. и п.4.3.10.10).

В дальнейшем аналогичные сроки исполнения обязательств сторон были указаны и в конкурсной документации.

Муниципальное образование г.о.Красногорск Московской области в лице Администрации г.о.Красногорск является учредителем муниципального казенного учреждения г.о.Красногорск «Управление капитального строительства».

Согласно Уставу МКУ УКС в целях реализации основных видов деятельности Учреждение исполняет от имени Учредителя функции застройщика либо технического заказчика в сфере проектирования, строительства объектов жилищно-гражданского и производственного назначения на территории городского округа Красногорск Московской области.

В связи с чем МКУ УКС были опубликованы Извещения №0148200005421001050, №0148200005421001051 в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Условия конкурсной документации по срокам исполнения обязательств также соответствовали условиям соглашений о предоставлении субсидий.

Согласно итоговому протоколу конкурса от 08.02.2022г. победителем торгов №0148200005421001051 было признано ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ».

Согласно итоговому протоколу конкурса от 08.02.2022г. победителем торгов №0148200005421001050 было признано ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ».

03 марта 2022 г. между Муниципальным казенным учреждением городского округа Красногорск «Управление капитального строительства» (далее по тексту - МКУ «УКС») и Обществом с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» (далее по тексту - ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ») заключены муниципальный контракт №0148200005421001050 на сумму 100 740 306,75 руб. на выполнение проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: МБДОУ Опалиховская СОШ, Московская область, т.о. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чапаева, д. 59А и муниципальный контракт № 0148200005421001051 на сумму 71 071 052,74 руб. по капитальному ремонту объекта капитального строительства: МБОУ Ангеловская СОШ, Московская область, г.о. Красногорск, с. Ангелово (далее Контракт).

Условия данных Контрактов являются идентичными по отношению друг с другом.

В связи с применением Сторонами электронного документооборота посредством ПИК ЕАСУЗ и ЭДО ПИК ЕАСУЗ при заключении и исполнении контрактов (раздел «Особые условия»), указанный выше контракт подписан электронной цифровой подписью.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «МБОУ Опалиховская СОШ, Московская область, г. о. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чапаева, д. 5 9А» (далее - работы, объект соответственно) и передать результат выполненной работы по Контракту Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по Контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Существенными условиями являются:

условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Так, п. 1.2 Муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий и (или) проектирование, являющимся приложением 5 к Контракту (далее - работы по проектированию, Задание соответственно), в сроки, установленные Контрактом:

1-й этап (выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы, разработка рабочей документации) выполнить в течение 100 календарных дней с даты заключения контракта (до 11.06.2022 года), в том числе:

Разработка дизайн-проекта оформления объекта образования - плановый срок исполнения - 30.03.2022 г.

Направление результатов инженерных изысканий и (или) проектной документации на экспертизу - плановый срок исполнения - 18.04.2022г.

2-й этап (выполнение работ по строительству (реконструкции и (или) капитальному ремонту): с даты завершения первого этапа до 24.08.2022 года.

Результатом выполненных работ по разработке рабочей документации является рабочая документация в объеме, необходимом для выполнения работ и ввода в эксплуатацию объекта, получившая все необходимые согласования, разрешения и заключения во всех службах, ведомствах и организациях.

Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, разработанными в ходе исполнения Контракта в соответствии с пунктом 1.2 Контракта (далее - работы по капитальному ремонту), в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является разделом 1 приложения 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» и его неотъемлемой частью (далее - График выполнения строительно-монтажных работ, приложение 2 к Контракту соответственно) (п. 1.3 Муниципального контракта).

Объем и содержание работ по капитальному ремонту, подлежащих выполнению, требования к качеству, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются проектной документацией, рабочей документацией и Контрактом.

Результатом выполненной работы по Контракту является объект, в отношении которого окончены работы по капитальному ремонту, готовый к эксплуатации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, обязательства Подрядчика по второму этапу выполнены с нарушением существенных условий контракта, нарушен срок исполнения обязательств по Муниципальному контракту, что подтверждается:

По МК №0148200005421001051: требованиями об уплате штрафа от 16.08.2022 №08-1070, от 19.08.2022 №08-1085, решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2022 №б/н;

По МК №0148200005421001050: требованиями об уплате штрафа от 10.06.2022 №06-921/1, от 15.08.2022 №08-1066, от 19.08.2022 №08-10864

решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2022 №б/н.

30 июня 2022 г. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отменено в связи с устранением нарушений Подрядчиком по первому этапу в части:

Разработки дизайн-проекта оформления объекта образования - плановый срок исполнения - 30.03.2022 г., фактический срок исполнения - 04.04.2022 г.;

Направлении результатов инженерных изысканий и (или) проектной документации на экспертизу - плановый срок исполнения - 18.04.2022г., фактический срок исполнения -22.04.2022 г.

Подрядчиком не выполнены в установленный Контрактом срок работы по Разработке проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации с плановым сроком исполнения - 11.06.2022 г. (фактический срок исполнения - 11.08.2022 г.).

19.08.2022 №08-1086 - выполнение работ по капитальному ремонту - период 1, плановый срок исполнения - 30.06.2022 г. (второй этап), фактический срок исполнения обязательств - 16.08.2022г.

Оставшаяся часть работ по капитальному ремонту не выполнена.

Согласно п. 8.2 Муниципального контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В этой связи, 10 августа 2022 г. Заказчиком были приняты решения об одностороннем отказе от исполнении контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Во исполнение ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Заказчиком 10.08.2022 Решения размещены на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, учитывая повторное нарушение Подрядчиком обязательств, 22 августа 2022 г. Решение Заказчика об одностороннем отказе вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм следует, что условием включения информации о Подрядчиках является ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Доказательством ненадлежащего исполнения Подрядчиком является односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, обстоятельства ненадлежащего исполнения подтверждены представленными в материалы дела документами, которые приняты и не оспорены Подрядчиком, а также находят свое правовое подтверждение в решении Московского областного УФАС России от 01.09.2022 г., в котором установлен факт вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнении контракта, а следовательно, и о ненадлежащем исполнении обязательств Подрядчиком, которое и привело к расторжению контракта в одностороннем порядке.

Доводы Подрядчика, установленные комиссией Московского областного УФАС. о том, что Заказчиком направлена Подрядчику не вся исходная документация, вследствие чего нарушены сроки исполнения обязательств, не состоятельны и не находят правового подтверждения.

Согласно Справке о передаче ИРД по объекту все документы по условиям заключенного муниципального контракта были переданы Подрядчику, что подтверждается выкопировкой с электронной почты Заказчика (справка прилагается).

Таким образом, обязательства Заказчика по условиям муниципального контракта в части предоставления исходной документации Подрядчику выполнены полном объеме.

Однако, Подрядчик ненадлежащим образом исполнял принятые по муниципальному контракту обязательства, не выполнил работы в установленный контрактом срок.

11.11.2022 МКУ «Управление капитального строительства» обратилось в ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» с просьбой предоставления документов о выявленных нарушениях, допущенных Подрядчиком при исполнении муниципальных контрактов.

В материалы дела представлены Акт выявленных нарушений:

по МК №0148200005421001051 от 07.06.2022, от 09.06.2022;

В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ отсутствует норма, указывающая на то обстоятельство, намеренно или нет произошло ненадлежащее исполнение. Основанием включения в реестр недобросовестных поставщиков включается информация подрядчиках, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств подтверждено и не оспаривается сторонами, нашло отражение в представленных в материалах дела доказательствах, сведения о Подрядчике подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что оспариваемое Решение Управления подлежит признанию недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку указанные факты судом установлены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>) от 01 сентября 2022 г. по делам РНП-31799эп, №31803эп/22.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения городского округа Красногорск "Управление капитального строительства" (143402, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Красногорск г., Школьная ул., д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2021, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа Красногорск "Управление капитального строительства" (143402, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Красногорск г., Школьная ул., д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2021, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина