Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-105220/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10744/2021-ГК

Дело № А40-105220/20
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ФУД-МАРКЕТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2021 года

по делу № А40-105220/20, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 127025, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФУД-МАРКЕТ»

(ОГРН: <***>; 143002, <...>, пом. V, каб. 9)

третьи лица: ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

о признании договоров расторгнутыми, о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 21.12.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от ФИО2 - извещен, представитель не явился; ИП ФИО3 - извещен, представитель не явился; от ИП ФИО4 - извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» (далее – ООО «Столичная торговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ФУД-МАРКЕТ» (далее – ООО «ФУД-МАРКЕТ», ответчик) о признании договора коммерческой концессии от 29.04.2019, заключенного между ООО «Столичная торговая компания» и ООО «ФУД-МАРКЕТ» расторгнутым с 18.05.2020, о признании договора аренды оборудования от 13.11.2019, заключенный между ООО «Столичная торговая компания» и ООО «ФУД-МАРКЕТ» расторгнутым с 24.05.2020, о взыскании с ООО «ФУД-МАРКЕТ» в пользу ООО «Столичная торговая компания» неустойку за нарушение сроков оплаты роялти по Договору коммерческой концессии от 29.04.2019 за период с 22.05.2019 по 19.05.2020 в размере 1 774 030 рублей, денежной суммы в счет оплаты стоимости оборудования по Договору аренды оборудования от 13.11.2019 в размере 15 000 000 рулей, с учетом уточнения исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

От третьих лиц представители в судебное заседание не явились, указанные лица извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29 апреля 2019 года между ООО «СТК» (Правообладатель) и ООО «ФУД-МАРКЕТ» (Пользователь) был заключен договор коммерческой концессии от 29.04.2019 на срок до 31 декабря 2033 года, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности под номером РД 0324291 (далее – Договор коммерческой концессии, Приложение № 1), в соответствии с которым Правообладатель предоставляет Пользователю право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю.

По условиям договора (п. 3.3. Договора коммерческой концессии) Пользователь принял на себя обязательство, помимо прочего:

-неукоснительно и точно выполнять все инструкции и указания Правообладателя, связанные с использованием Комплекса прав (3.3.2. договора);

-согласовывать с Правообладателем ассортиментную и ценовую политику по всем товарным категориям, кроме алкогольной продукции и пива (3.3.16. договора);

-согласовывать с Правообладателем маркетинговую и рекламную политику в отношении деятельности Магазина (3.3.18. договора);

-своевременно и в полном объеме выплачивать Правообладателю предусмотренное вознаграждение (роялти) (3.3.5. договора).

Истец указал, что с момента заключения Договора коммерческой концессии ООО «ФУД-МАРКЕТ» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя по договору обязательства, существенно и систематически нарушая его условия.

Так, в соответствии с п. 10.3. Договора коммерческой концессии «суммы роялти в соответствии с условиями Договора рассчитываются и выплачиваются Пользователем в пользу Правообладателя в следующем порядке:

1)ежемесячно, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания соответствующего отчетного месяца в соответствии с п.п. 10.2.1., 10.2.2 Договора,

2)ежеквартально, по окончании квартала Сторонами производится окончательный расчет по выплате роялти в соответствии со ст. 9 Договора».

В нарушение указанных положений Договора на протяжении всего срока действия Договора свое обязательство по выплате вознаграждения (сумм роялти) ООО «ФУД-МАРКЕТ» несвоевременно и со значительными просрочками.

Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате роялти за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 1 401 982 рублей 91 копейки.

Также, как указал истец, ни один ежемесячный платеж роялти за период с апреля 2019 по март 2020 года не был оплачен ООО «ФУД-МАРКЕТ» в установленный договором срок, а именно:

-платеж роялти за апрель 2019 года внесен с просрочкой в 182 дня; за май 2019 года - с просрочкой в 155 дней; за июнь 2019 года - с просрочкой в 131 день; за июль 2019 года - с просрочкой в 98 дней; за август 2019 года - с просрочкой в 68 дней; за сентябрь 2019 года - с просрочкой в 37 дней; за октябрь 2019 года - с просрочкой в 96 дней; за ноябрь 2019 года - с просрочкой в 74 дня; за декабрь 2019 года - с просрочкой в 34 дня, за январь 2020 года - с просрочкой в 90 дней; за февраль 2020 года – с просрочкой в 59 дней; за март 2020 года – с просрочкой в 35 дней.

Таким образом, срок просрочки внесения ежемесячных платежей роялти составил от 34 до 182 дней, а суммарно превышает 1059 календарных дней.

Кроме этого, в течение срока действия Договора ООО «ФУД-МАРКЕТ» не придерживалось договорной дисциплины, в нарушение п.п. 3.3.16., 3.3.18., 6.4. ст. 8 Договора коммерческой концессии проводя рекламные акции, не согласованные с Правообладателем, а также осуществляя торговую деятельность без согласования с Правообладателем перечня поставщиков и ассортиментной политики по всем товарным категориям как это определено условиями договора, что подтверждается, в том числе уведомлением исх. № 060/ю от 30.08.2019 о ненадлежащем исполнении договора, направленным в адрес ООО «ФУД-МАРКЕТ» (Приложение № 2), которое было оставлено ООО «ФУД-МАРКЕТ» без внимания и ответа.

В соответствии с п. 11.3. Договора коммерческой концессии «односторонний отказ от исполнения настоящего Договора во внесудебном порядке допускается в случае существенного нарушения Договора одной из Сторон, а также в иных случаях, предусмотренных Договором».

В силу п. 11.3.1. Договора коммерческой концессии нарушение Договора Пользователем предполагается существенным, среди прочего, в случаях:

-неоднократного (два и более раз) нарушения условий Договора и/или не устранения выявленного нарушения в срок, не более 30 календарных дней с момента его обнаружения (п. 11.3.1.5. Договора коммерческой концессии);

-нарушение порядка и сроков уплаты любых платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, включая выплаты вознаграждения, платежи, предусмотренные пунктами 6.10, 7.2. и другими пунктами Договора, более 2-х раз в течение одного календарного года суммарно более чем на 20 рабочих дней (п. 11.3.1.6. Договора коммерческой концессии).

18.05.2020 на основании п. 11.3, 11.3.1. Договора коммерческой концессии в связи с его неоднократным и существенным нарушением, ООО «СТК» направило в адрес ООО «ФУД-МАРКЕТ» уведомление исх. №140 от 18.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора коммерческой концессии, которое 18.05.2020 также было вручено генеральному директору ООО «ФУД-МАРКЕТ» ФИО6 под расписку (Приложение № 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ «предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

Допущенные ООО «ФУД-МАРКЕТ» в течение срока действия Договора коммерческой концессии нарушения являются существенными, в значительной степени лишают ООО «СТК» того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора и, соответственно, служат основанием для его досрочного расторжения.

На основании изложенного требование о признании договора коммерческой концессии от 29 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Столичная торговая компания» и ООО «ФУД-МАРКЕТ», расторгнутым с 18 мая 2020 года подлежит удовлетворению, а сумма задолженности по роялти в размере 1 401 982 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно с п. 14.2. Договора коммерческой концессии «в случае нарушения Пользователем сроков выплаты Правообладателю вознаграждения, Правообладатель вправе потребовать от Пользователя выплаты пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки».

В связи с просрочками по оплате сумм роялти к ООО «ФУД-МАРКЕТ» подлежит применению предусмотренная п. 14.2. Договора коммерческой концессии мера ответственности в виде неустойки, начисляемой на сумму задолженностей по ставке 0,5% в день, что за период с 22.05.2020 по 11.12.2020 составило 3 038 715 рублей 21 копейку.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 607 743 рублей 04 копеек.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 12.12.2020 на сумму задолженности, исходя из 0,1 % до фактического погашения задолженности.

13 ноября 2019 года между ООО «СТК» (Арендодатель) и ООО «ФУД-МАРКЕТ» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 13.11.2019 (далее –Договор аренды, Приложение № 5), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду на срок 15 лет оборудование, которое находится в помещении № 1, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с Актом приема-передачи от 13.11.2019 г. ООО «СТК» передало, а ООО «ФУД-МАРКЕТ» приняло указанное оборудование по Договору аренды (Приложение № 6).

В соответствии с п. 7.2. Договора аренды Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, путем направления письменного уведомления другой стороне за 5 (пять) календарных дней, в случае досрочного расторжения Договора коммерческой концессии от 29.04.2019, заключенного между ООО «СТК» и ООО «ФУД-МАРКЕТ», по вине и/или инициативе ООО «ФУД-МАРКЕТ».

18.05.2020 в связи с досрочным расторжением Договора коммерческой концессии по вине ООО «ФУД-МАРКЕТ», на основании п. 7.2. Договора аренды, ООО «СТК» направило в адрес ООО «ФУД-МАРКЕТ» уведомление исх. № 141 от 18.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды, которое 18.05.2020 также было вручено генеральному директору ООО «ФУД-МАРКЕТ» ФИО6 под расписку.

С учетом положения п. 7.2. Договора аренды, договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с момента уведомления о его расторжении, то есть с 24.05.2020.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Договор аренды подлежит признанию расторгнутым с 24.05.2020.

Согласно п. 4.3 Договора аренды, Арендатор обязан выплатить Арендодателю в течение 3-х рабочих дней с момента расторжения договора аренды денежную сумму в размере 15 000 000 рублей, а право собственности на арендуемое оборудование по Договору аренды переходит к Арендатору и возврату Арендодателю не подлежит.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по денежных средств за оборудование в размере 15 000 000 рублей, а также по арендной плате в размере 56 903 рублей 23 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ «предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

На основании изложенного требование о признании договор аренды оборудования от 13 ноября 2019 года, заключенный между ООО «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «ФУД-МАРКЕТ», расторгнутым с 18 мая 2020 года, подлежит удовлетворению, а сумма задолженности по арендной плате в размере 56 903 рублей 23 копеек, а также стоимости оборудования в размере 15 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по уплате арендных платежей в размере 2 220 рублей 74 копеек, а также начисленными на сумму задолженности по уплате денежных средств за оборудование в размере 2 970 000 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, также является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 31.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца законной процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам ООО «ФУД-МАРКЕТ», арбитражный суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для спора, установил обстоятельства, которые являются доказанными, пришел к выводам, которые соответствуют обстоятельствам дела и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Причиной подачи ООО «СТК» иска является существенное нарушение договорной дисциплины и неисполнение ООО «ФУД-МАРКЕТ» обязательств по оплате роялти по договору коммерческой концессии от 29 апреля 2019 года (далее – договор коммерческой концессии) и арендных платежей по договору аренды оборудования от 13 ноября 2019 года (далее – договор аренды оборудования).

В качестве подтверждения ООО «СТК» представлены:

-бухгалтерская справка № 200 от 16 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 30 и л.д. 99) и ежемесячные отчеты о размере причитающегося роялти от ООО «ФУД-МАРКЕТ» (т. 2 л.д. 31-71 и л.д. 100-140), содержащая сведения о размере задолженности по договору коммерческой концессии;

-бухгалтерская справка № 201 от 16 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 72 и т. 3 л.д. 1), содержащая сведения о размере задолженности по договору аренды оборудования.

ООО «ФУД-МАРКЕТ» отсутствие указанной задолженности и своевременная оплата по договорам не подтверждена, контррасчет не представлен.

Возможность ООО «СТК» досрочно расторгнуть указанные договоры в одностороннем порядке согласована сторонами и предусмотрена в п. 11.3 договора коммерческой концессии и п. 7.2 договора аренды оборудования.

На момент получения уведомления о досрочном расторжении договоров (18 мая 2020 года) ООО «ФУД-МАРКЕТ» не возражали против прекращения правоотношений, а позже прекратили вести торговую деятельность в рамках указанных договоров. Условия договоров, позволяющие досрочно их расторгнуть, не признаны в судебном порядке недействительными.

Штрафные санкции для ООО «ФУД-МАРКЕТ» досрочное расторжение договора аренды оборудования в виде компенсации 15 000 000 рублей установлены в п. 4.3 договора аренды оборудования.

Неустойка за просрочку платежей по договорам определена в п. 14.2 договора коммерческой концессии и п. 4.4 договора аренды оборудования.

Арбитражный суд первой инстанции дал оценку представленным по делу доказательствам и позициям сторон и квалифицировал поведение ООО «ФУД-МАРКЕТ» как односторонний отказ от принятых на себя обязанностей, что не допустимо ст. 309 и ст. 310 ГК РФ.

Следовательно, ссылаясь на якобы неисследованные судом первой инстанции письма ответчика к истцу, ООО «ФУД-МАРКЕТ» безосновательно переоценивает представленные в материалы дела доказательства.

При этом, вопреки позиции ответчика, с учетом заявления ООО «ФУД-МАРКЕТ» арбитражным судом первой инстанции в 5 раз снижен размер неустойки по договору коммерческой концессии: с заявленных 2 863 467 рублей 35 копеек до взысканных 607 743 рублей 04 копеек. Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ уже применены судом первой инстанции и размер взыскиваемой неустойки установлен судом первой инстанции обоснованно, исходя из обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года по делу № А40-105220/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: В.Р. Валиев

Д.В. Пирожков