Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А75-15796/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15796/2016
27 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5025/2017) акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2017 года по делу № А75-15796/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийск-Газон» (ОГРН 1068601006957, ИНН 8601028005) к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании 1 222 531 рубля 82 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийск-Газон» (далее – ООО «ХМГАЗОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «СК ВНСС», ответчик) о взыскании 2 597 790 руб. 60 коп.в том числе 594 486 руб. 41 коп. - задолженности, 247 306 руб. 30 коп. - неустойки за просрочку оплаты работ по договору №4 от 01.06.2015, 876 647 руб. 84 коп. - задолженности, 345 883 руб. 98 коп.- неустойки за просрочку оплаты работ, услуг по обеспечению питания по договору №5 от 01.06.2015, 356 885 руб. - задолженности, 16 803 руб. – неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору №18 от 22.07.2015, 79 800 руб. – задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной №24 от 06.07.2015, а также расходов на оплату представителя в размере 30000 руб.

Определением от 09.12.2016 в отдельное производство выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании 876 647 руб. 84 коп. – задолженности, 345 883 руб. 98 коп. – неустойки за просрочку оплаты работ, услуг по обеспечению питания по договору №5 от 01.06.2015 (1 222 531 руб. 82 коп., госпошлина в размере 25 225 руб.).

До разрешения спора по существу в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец увеличил период взыскания неустойки, которая составила 438 597 руб. 55 коп. за период с 25.09.2015 по 16.02.2017 (л.д. 33-64).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 по делу № А75-15796/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СК ВНСС» в пользу ООО «ХМГАЗОН» 1 291 620 руб. 50 коп., в том числе, 876 647 руб. 84 коп. - задолженности, 414 972 руб. 66 коп. - неустойки (пени), а также 24 754 руб. 26 коп. - расходов по государственной пошлине, 29 460 руб. - судебных издержек. В остальной части в иске судом отказано. Суд взыскал с АО «СК ВНСС» в доход федерального бюджета 927 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, АО «СК ВНСС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не истребовал подлинники документов, представленных истцом в подтверждение исковых требований, и как следствие вынес решение при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что истцом в установленном порядке не направлены ответчику доказательства по делу, на которые истец ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «ХМГАЗОН» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по настоящему делу установлены судом полно и правильно.

Податель жалобы не оспаривает наличие с истцом обязательственных отношений, основанных на договоре №5 от 01.06.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.09.2015, а также допущенную просрочку по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам № 00000040 от 34.09.2015 № 00000051 от 26.10.2015 работ.

Установив наличие задолженности по выполненным работам на сумму 876 647 руб. 84 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика возникшей задолженности.

Принимая во внимание просрочку на стороне ответчика по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, осуществив перерасчет неустойки по каждой счет фактуре, взыскал с ответчика неустойку, исчисленную по пункту 5.4 договора в сумме 414 972 руб. 66 коп.

Конкретные возражения по существу спора в этой части заявителем жалобы не приведены, поэтому основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Фактические обстоятельства по настоящему делу установлены судом полно и правильно, конкретные возражения по существу спора заявителем жалобы не приведены, поэтому основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно доводам апелляционной жалобы возражения ответчика сводятся к несогласию с формой представленных истцом документов в подтверждение исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие подлинников документов, положенных в основу заявленных исковых требований, суд вынесен решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора.

Признавая названные доводы несостоятельными, коллегия суда отмечает следующее.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ по общему правилу письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Имеющиеся в материалах дела договор №5 от 01.06.2015, акты выполненных работ № 00000040 от 34.09.2015 № 00000051 от 26.10.2015 представлены в форме надлежаще заверенной копии. Их копии отвечают требованиям пункта 3.26 Порядка и формы заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст.

Копии указанных выше документов являются двусторонними, скреплены подписью и печатью сторон, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Каких-либо доводов, указывающих на недостоверность обозначенных выше договора, актов № 00000040 от 34.09.2015 № 00000051 от 26.10.2015 ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.

Как следует из части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае нетождественные представленным истцом документам подлинники либо копии договора №5 от 01.06.2015, актов выполненных работ № 00000040 от 34.09.2015 № 00000051 от 26.10.2015 заявителем жалобы не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных названной нормой ответчик суду не привел.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом документы в подтверждение факта выполнения работ по обозначенным выше документам.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, непредставление истцом подлинников документов в обоснование заявленных требований, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о ненаправлении ответчику доказательств по делу, которые положены истцом в обоснование заявленных требований и возражений суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям.

Ответчик, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истец, должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Такие доказательства заявителем жалобы не представлены.

Документы, представленные истцом в обоснование своих требований, подписаны ответчиком и скреплены печатями, т.е. составлены в двустороннем порядке. Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали такие документы, приложенные к иску, как договор №5 от 01.06.2015, акты выполненных работ № 00000040 от 34.09.2015 № 00000051 от 26.10.2015, претензия, не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2017 года по делу № А75-15796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич