Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А41-50639/2021

242/2023-5871(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19055/2022

Дело № А41-50639/21
25 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности № Д-103-508 от 21.12.22,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.12.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу № А41-50639/21, по ходатайству финансового управляющего ФИО3 ФИО5 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 50).

Ходатайство заявлено на основании статей 213.9, 213.12, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года Мелик- ФИО6 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 60-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 65-68).


Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года на основании заявления акционерного общества (АО) «Мосэнергосбыт» в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (л.д. 27-28).

11.05.22 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в числе прочих было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении реализации имущества гражданина (л.д. 51-53).

Материалы собрания совместно с отчетом финансового управляющего были представлены в арбитражный суд.

Согласно отчету финансового управляющего от 11.05.22 восстановление платежеспособности должника невозможно, денежных средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 54-56).

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО3 признаков банкротства, а также наличия соответствующего решения собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).


Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

План реструктуризации долгов в отношении ФИО3 на собрании кредиторов должника 11.05.22 утвержден не был, результаты собрания должником не оспорены.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации долгов ФИО3 не был утвержден собранием кредиторов, собранием принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении следующей процедуры банкротства, доказательств наличия у должника источника дохода для погашения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 признаков банкротства в связи с тем, что решение Люберецкого городского суда от 17 ноября 2020 года, положенное в основу требования АО «Мосэнергосбыт», не вступило в законную силу признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, дело о банкротстве ФИО3 было возбуждено на основании заявления АО «Мосэнергосбыт», которое указало на наличие у должника неисполненных обязательств, сославшись на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-5296/20 и выданный 05.04.21 на его основании исполнительный лист серии ФС № 034301986.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в обжалуемом решении Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года не указано на то, что основанием для признания ФИО3 банкротом явилось решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-5296/20.

Обоснованность требований АО «Мосэнергосбыт», основанных на вышеназванном судебном акте Люберецкого городского суда Московской области, была исследована Арбитражным судом Московской области при вынесении определения от 29 декабря 2021 года по настоящему делу о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов.

Названное определение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.


При этом апелляционный суд учитывает, что по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление заинтересованному лицу срока на подачу жалобы (что имело место в настоящем случае) не изменяет факта вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Более того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Московского областного суда в сети «Интернет», 18 января 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-5296/20 было оставлено без изменения.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нельзя признать обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 08.07.97, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 извещался судом по адресу места постоянной регистрации: <...>, в соответствии со сведениями, представленными Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 17 оборот, 20, 23).

Аналогичный адрес регистрации должника указан в нотариально удостоверенной доверенности от 11.12.19, приложенной к апелляционной жалобе (л.д. 70-71).

Сведений о снятии должника с регистрационного учета по адресу в Московской области не представлено.

О смене места проживания и почтового адреса ФИО3 кредиторов и отделение почтовой связи по месту регистрации не уведомлял.


Представленная в судебном заседании представителем ФИО3 справка о регистрации должника по месту жительства в городе Ереване с 2018 года не может быть принята во внимание, поскольку ФИО3 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в Московской области, сведений о снятии его с регистрационного учета в Московской области не представлено, в нотариальной доверенности от 11.12.19 указаны данные паспорта гражданина РФ и место регистрации в Московской области.

Доверенность на имя ФИО4, выданная в г. Ереван Республики Армения, датирована 12.12.22. Сведений о более раннем прибытии ФИО3 в г. Ереван и о фактическом постоянном проживании должника за пределами Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно извещал гражданина РФ ФИО3 по адресу постоянной регистрации в Московской области на территории Российской Федерации.

Направленная ФИО3 почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу № А41-50639/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: М.В. Досова

Д.С. Семикин