Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А29-2366/2022

043/2023-10998(1) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2366/2022
г. Киров
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 21.10.2021), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.09.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2022 по делу № А292366/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Стеранке Яну о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Стройинтегра» (ИНН: <***>, ОГРН: 09.04.2018), Индивидуальный предприниматель ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН: <***>, ОГРН: 20.12.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСИ» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО4 у (ответчик) о взыскании 392 368 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 234 581 рубль 90 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.


По мнению заявителя жалобы, требования по иску в той части, в которой иск удовлетворен, предъявлены с пропуском исковой давности; сделки, исполнение которых повлекло по утверждению истца на стороне общества убытки не были оспорены и составляют лишь 0,1 процента балансовой стоимости активов; расчет взысканной суммы не понятен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, законность и обоснованность судебного акта не оспаривает.

Третьи лица не представили отзыв на апелляционную жалобу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "БСИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2009, основным видом экономической деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Ответчик ФИО4 является участником Общества с долей участия в уставном капитале 15%, номинальной стоимостью 3 150 рублей.

Согласно пункту 8.1. Устава ООО «БСИ» единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 3 (три) года.

Согласно Протоколу Общего собрания участников Общества от 01 .12.2017 директором Общества был избран ФИО4.

По Приказу № 1 от 01.12.2017 Ответчик приступил к исполнению обязанностей директора Общества.

В соответствии с Протоколом Общего собрания участников Общества от 27.11.2020 № 9 полномочия ФИО4 в качестве директора Общества были прекращены, с 07.12.2020 директором Общества зарегистрирован ФИО5.

По утверждению Истца, за период деятельности в качестве руководителя Ответчик заключил ряд сделок, направленных на удовлетворение личных интересов в ущерб ООО «БСИ».

Так, 06.11.2018 между ООО «БСИ» и ООО «Стройинтегра» был заключен договор № 19/10-П. В соответствии с п. 1.1-1.4. договора, его предметом было изготовление в пользу ООО «БСИ» оконных блоков из ПВХ в количестве 2 шт., монтаж оконных блоков. В соответствии с пунктом 4.1. договора, общая стоимость поставленной продукции и выполненных работ по данному договору составляет 29 555 рублей. В соответствии с п.2.1. договора выполнение работ осуществляется на объекте по адресу: <...>. Работы по


договору приняты по акту выполненных работ № 11 от 27.11.2018 года на сумму 29 555 рублей и оплачены на указанную сумму.

Также 27.02.2019 между ООО «БСИ» и предпринимателем ФИО6 был заключен договор купли-продажи межкомнатных и металлических дверей по цене 49 654 рубля В соответствии с накладной № 35 от 04.12.2019 года ООО «БСИ» получило двери и сопутствующие товары на сумму 49 654 рубля и полностью оплатило.

21.12.2018 года между ООО «БСИ» и ООО «Орион» был заключен договор подряда № 2018/12-01, в соответствии с п. 1.1. договора предметом договора стало выполнение работ в соответствии с Приложением № 1.

В пункте 1.3. договора указано, что работы будут выполнены в помещении по адресу: <...> оф.412б, что соответствует месту нахождения общества. Фактически работы выполнены в <...> что подтверждается актами, счетами, выставленными для оплаты подрядчиком, актом скрытых работ.

Всего по имеющимся в распоряжении истца актам приемки выполненных работ работы по договору предъявлены к приемке и оплачены на сумму 293 941 рубль 90 коп. (акты №№ 1, 2, 3, 4). Во исполнение договора подрядчик выставил счета на сумму 294 778 рублей, а впоследствии – счета-фактуры на общую сумму 311 663 рубля 90 коп. (счета-фактуры № 1 от 27.02.2019, № 2 от 27.02.2019, № 3 от 18.03.2019, № 4 от 17.05.2019, № 5 от 17.05.2019). В пользу ООО «Орион» уплачены денежные средства на общую сумму 313 159 рублей.

Согласно выписке от 05.03.2022 из ЕГРН собственником <...> (кадастровый номер: 11:05:0106022:492) является ФИО7, право собственности ФИО7 на данную квартиру зарегистрировано 09.10.2018. Ответчик не оспаривает, что состоит с ФИО7 в родственной связи.

Суд первой инстанции признал иск общества подлежащим удовлетворению в той части, в которой установил несение расходов на ремонт в указанной квартире.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 того же Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение


обязанности по возмещению убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, перераспределение обязанностей по доказыванию поставлено в зависимость от представления истцом доказательств, которые prima facie подтверждают наличие обусловленных поведением ответчика убытков.

При этом в силу пункта 2 того же постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия


для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 постановления Пленума указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В данном случае суд первой инстанции установил, что спорные расходы (на общую сумму 234 581 рубль 90 коп.) понесены обществом в лице ответчика на ремонт квартиры, которая не принадлежала обществу на праве собственности или ином праве и собственником которой являлось лицо, состоящее в близком родстве с ответчиком. Указанные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы признать ответчика действовавшим в условиях конфликта интересов, в связи с чем недобросовестность поведения ответчика предполагается, и на ответчика возложено бремя доказывания обратного.

В отсутствие доказательств совершения оспариваемых действий к действительной или разумно ожидавшейся выгоде общества, понесенные расходы правомерно признаны убытками (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). При этом ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали, что спорные расходы понесены в действительности в интересах общества (например, в связи с предполагавшимся использованием квартиры для нужд общества).

Размер убытков определен судом на основании представленных первичных документов; расчет, вопреки доводам заявителя жалобы, приведен в мотивировочной части судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске обществом исковой давности подлежат отклонению.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с


момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае расходы в той части, в которой иск удовлетворен, понесены обществом в период ноября-декабря 2018 года (по договору к ООО «Стройинтегра») и в период с декабря 2018 года по май 2019 года (по договору с обществом «Орион»); иск по делу предъявлен 01.03.2022.

В силу указанной правовой позиции Пленума исковая давность не может быть исчислена от даты спорных платежей (по общему правилу). Доказательств, которые бы указывали на то, что Рай Л.В., являющийся в спорый период контролирующим общество участником, а впоследствии – директором общества, должен был узнать о нарушении прав общества ранее 01.03.2019, в деле не имеется. Сам по себе факт наличия (по утверждению ответчика) трудовых отношений между обществом и указанным гражданином не является достаточным для того, чтобы установить, что указанный гражданин знал или должен был знать как о факте произведенных расходов, так и нарушения прав общества.

Доказательств, которые бы указывали с достоверностью или с достаточной степенью вероятности на то, что спорные расходы были понесены обществом при согласии указанного контролирующего лица, в материалы дела также не представлены.

Доводы ответчика о том, что указанные выше сделки не были оспорены истцом не основаны на нормах материального права и противоречат пункту 8 постановления Пленума № 62, в силу которого удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав

Иск в части расходов, понесенных по договору с предпринимателем ФИО6, оставлены без удовлетворения.

При указанных условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2022 по делу № А292366/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд


Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина

Судьи

А.Б. Савельев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:11Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 9:27:27Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:52:41

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич