Постановление от 2 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53547/2025

Дело № А40-202394/25
г. Москва
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РУНЕТ МЕДИА ХОЛДИНГ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2025

по делу № А40-202394/25

по иску ООО «РУНЕТ МЕДИА ХОЛДИНГ»

к РЕГИОНАЛЬНАЯ "ЦЕНТР ИНТЕРНЕТ-ТЕХНОЛОГИЙ"

о взыскании задолженности в размере 2 554 146,83 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от к/у истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУНЕТ МЕДИА ХОЛДИНГ" к ответчику РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ИНТЕРНЕТТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании задолженности в размере 2 554 146,83 руб.

Определением об оставлении искового заявления без движения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025 исковое заявление ООО «Рунет Медиа Холдинг» о взыскании задолженности к РОЦИТ оставлено без движения в срок до 08.09.2025.

Определением о возвращении искового заявления Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2025 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 по делу № А40-202394/25 объявлен перерыв до 21.01.2026 в целях представления заявителем дополнительных пояснений и доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением приобщен к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный в определении суда срок, исковое заявление подлежит возврату истцу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 04.08.2025 с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи бывшего генерального директора ООО «Рунет Медиа Холдинг» ФИО2.

На момент подачи искового заявления ФИО2 фактически был лишён возможности осуществлять текущее руководство деятельностью общества и контролировать ход арбитражного процесса в связи с его уголовным преследованием и применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно информации, размещённой на официальном портале Лефортовского районного суда города Москвы (mos-gorsud.ru), постановлением суда общей юрисдикции от 10.07.2025 по делу № 3/1-0122/2025, вступившим в законную силу 15.07.2025, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (пункт 1 части 2 статьи 29, статья 108 УПК РФ).

Постановлением Лефортовского районного суда от 03.09.2025 по делу № 3/2- 0285/2025, вступившим в законную силу 09.09.2025, срок содержания под стражей был продлён.

Таким образом, правовой режим содержания под стражей объективно исключал возможность для ФИО2 самостоятельно отслеживать движение арбитражного дела, получать судебную корреспонденцию, знакомиться с определением об оставлении искового заявления без движения и принимать меры к устранению выявленных судом недостатков.

С учётом задержания руководителя Общества под стражу и фактического прекращения хозяйственной деятельности ООО «Рунет Медиа Холдинг», получение определения от 08.08.2025 и совершение процессуальных действий по его исполнению объективно не могло быть осуществлено.

Таким образом, в период оставления искового заявления без движения с 08.08.2025 по 08.09.2025 у руководителя Общества отсутствовала реальная возможность выполнить требования суда либо заявить ходатайство о продлении срока.

Согласно п . 6. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку факту невозможности получения определения от 08.08.2025 уполномоченными лицами должника, а также объективным препятствиям, связанным с уголовным преследованием руководителя общества и последующим введением процедуры конкурсного производства.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба истца обоснованна и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2025 по делу №А40-202394/25 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева