Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А76-16779/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6760/2022
г. Челябинск
01 июля 2022 года
Дело № А76-16779/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу № А76-16779/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Каслинского городского поселения - ФИО2 (паспорт, доверенность 12.07.2019);

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2022).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» (далее – ОАО «КРУИИКХ», должник).

Определением суда от 07.02.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 07.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.10.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «КРУИИКХ».

Определением суда от 09.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – ООО «Новатэк-Челябинск», заявитель, податель апелляционной жалобы) 08.04.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило признать незаконными действия ФИО3, выразившиеся в неверном определении размера субсидиарной ответственности, превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, необоснованном сохранении в штате предприятия работников, необоснованном возмещении расходов конкурсному управляющему ФИО3, необоснованном возврате из конкурсной массы денежных средств покупателям дебиторской задолженности, в допущении нарушений при организации и проведении торгов, взыскать с ФИО3 убытки в размере 9 829 137 руб. 76 коп. (вх. № 36446 от 08.04.2021).

Согласно заявлению об изменении исковых требований от 05.07.2021, принятому судом к рассмотрению, ООО «Новатэк-Челябинск» просило взыскать с ФИО3 в пользу должника убытки в размере 4 090 073 руб. 87 коп.

Согласно заявлению об изменении исковых требований от 06.10.2021, принятому судом к рассмотрению, ООО «Новатэк-Челябинск» просило признать незаконными действия ФИО3, выразившиеся в излишней уплате уполномоченному органу денежных средств за счет должника, превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, необоснованном сохранении в штате предприятия работников, необоснованном возмещении расходов ФИО3, необоснованном возврате из конкурсной массы денежных средств покупателям дебиторской задолженности, в допущении нарушений при организации и проведении торгов, взыскать с ФИО3 в пользу должника убытки в размере 4 668 582 руб. 39 коп.

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота».

Определением от 06.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Новатэк-Челябинск» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новатэк-Челябинск» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при определении размера субсидиарной ответственности должника конкурсный управляющий ФИО3 не учел текущую задолженность МИФНС № 20 по Челябинской области. Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 18.12.2020 была перечислена сумма 3 929 945 руб. 56 коп., сумма, включенная в реестр, в том числе учтенная за реестром – 2 234 186, 77 руб., разница составляет 1 691 760, 79 руб. Конкурсный управляющий до определения размера субсидиарной ответственности обязан был запросить акт сверки взаимных расчетов с каждым кредитором, установить правомерность данных расчетов и на этом основании формировать размер субсидиарной ответственности. В нарушение требований абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали сведения о сумме текущих обязательств, в связи с чем, ни уполномоченный орган, ни иные кредиторы не могли предъявить никаких возражений относительно правильности суммы текущей задолженности. Конкурсный управляющий должен самостоятельно запрашивать сведения о наличии текущих платежей у кредиторов, соответственно, довод о том, что он узнал о задолженности 01.06.2020, несостоятелен. Конкурсный управляющий знал о фактической реализации имущества должника в конкурсном производстве, формирующей налоговую базу (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации) и, как следствие, свидетельствующей о наличии текущих налоговых обязательств, однако не предпринял мер, направленных на корректировку налогового периода с учетом положений статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчислил по правилам статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащую уплате в бюджет сумму. Кроме того, в период конкурсного производства на предприятии должника работали работники, которым начислялась и выплачивалась заработная плата и тем самым начислялись налоги. Более того, конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.09.2017 с ООО «Управляющая юридическая компания» с суммой вознаграждения 30 000 руб. в месяц. Исходя из имеющейся справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 06.10.2020 в отношении ОАО «КРУИИКХ» имеется переплата на сумму 642 786, 14 руб. 30.08.2021 от МИФНС №20 по Челябинской области поступил ответ на запрос ФИО6 о невозможности возврата 578 508, 52 руб. в связи с истечением срока давности (за пределами 3-х лет со дня уплаты налога), 28.09.2021 переплата на сумму 64 277, 62 руб. возвращена. ФИО3 не обращался в налоговый орган с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей или возврате излишне уплаченного налога, что следует из справки № 14212 от 06.10.2020, тем самым причинены убытки конкурсным кредиторам на сумму 578 508, 52 руб. Конкурсный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве не обращался заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Лимит расходов согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 591 730 руб., необоснованность привлечения специалиста в рамках лимита расходов не оспаривается, однако из конкурсной массы на привлечение специалистов выплачено 1 790 000 руб., размер убытков составил 1 198 270 руб. (1 790 000-591 730). Также после введения процедуры банкротства часть сотрудников продолжала работать, и им выплачивалась заработная плата, что свидетельствует о преждевременном заключении договоров со специалистом. Кроме того, привлечение специалиста должно быть обусловлено и объемом работы. ООО «УЮК» занималось взысканием дебиторской задолженности, однако на момент проведения торгов по ее реализации на 05.09.2018 основной массив работы уже проделан и оставшаяся работа не требовала привлечения специалистов. Договор расторгнут только 07.11.2019, спустя год с момента завершения формирования конкурсной массы. Расчет лимита расходов должен производиться из действительной стоимости имущества должника, рыночная стоимость имущества составляет 10 158 604, 38 руб., лимит расходов составляет 396 586, 04 руб. Таким образом, незаконно выплачена из конкурсной массы сумма 1 393 413, 96 руб. Конкурсный управляющий необоснованно сохранил 2 штатные единицы работников (заместитель генерального директора по юридическим вопросам, специалист по кадрам), сумма выплаты заработной платы составила 641 067, 28 руб., учитывая, что конкурсным управляющим привлечены ООО «УЮК», которое предоставляло юридические и бухгалтерские услуги. Обоснованность оставления в штате заместителя генерального директора по юридическим вопросам на срок 5 месяцев и специалиста по кадрам на срок 9 месяцев не раскрыта. Не указано, какие функции в конкурсном производстве осуществляли эти лица, доказательства необходимости привлечения этих лиц не представлены, убытки причинены на сумму 641 067, 20 руб. За период исполнения обязанностей ФИО3 в третью очередь реестра включена сумма 38 536 567, 95 руб., в конкурсную массу поступили денежные средства на сумму 48 285 315, 65 руб., за период с 07.08.2017 по 06.10.2020 конкурсный управляющий смог погасить текущую задолженность, требования второй очереди, 60,77% требований третьей очереди, что свидетельствует о выгоде, которую конкурсный управляющий извлек для себя, погасив свое вознаграждение, оплату привлечения лиц и расходы на проведение процедуры при полной возможности погасить требования всех кредиторов.

Определением от 03.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.06.2022.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Администрация Каслинского городского поселения в отзыве просила апелляционную жалобу удовлетворить. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании от ООО «НОВАТЭК-Челябинск» поступили возражения на отзыв ФИО3. Документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «НОВАТЭК-Челябинск» с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации Каслинского городского просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве в период с 07.08.2017 по 06.10.2020.

По доводу о не учете текущей задолженности МИФНС № 20 по Челябинской области при определении размера субсидиарной ответственности должника судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 муниципальное образование Каслинское городское поселение привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «КРУИИКХ» на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), в удовлетворении заявления в остальной части отказано; производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 07.03.2019 производство по заявлению было возобновлено. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 с муниципального образования Каслинское городское поселение Челябинской области в лице Администрации Каслинского городского поселения за счет казны муниципального образования в пользу ОАО «КРУИИКХ» взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 40 478 357 руб. 26 коп. (т.1, л.д.25)

При утверждении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника суд исходил из того, что он равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В составе указанных требований были учтены требования МИФНС № 20 по Челябинской области по состоянию на 27.06.2019 (дату вынесения судом определения о размере субсидиарной ответственности) в размере 2 234 186 руб. 77 коп., в том числе: по текущим обязательствам – 168 133 руб. 32 коп., по мораторным обязательствам – 2 066 053 руб. 45 коп. В порядке исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 муниципальное образование Каслинское городское поселение Челябинской области в лице Администрации Каслинского городского поселения за счет казны муниципального образования перечислило в пользу должника 40 478 357 руб. 26 коп.

ООО «Новатэк-Челябинск» заявлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «КРУИИКХ» из поступивших денежных средств в пользу МИФНС № 20 по Челябинской области перечислено 3 925 947 руб. 56 коп.

Согласно доводам кредитора, ФИО3 необоснованно не учел текущую задолженность перед налоговым органом в размере 1 691 760 руб. 79 коп. при определении размера субсидиарной ответственности, в то время как до определения ее размера обязан был запросить акт сверки взаимных расчетов с каждым конкурсным кредитором, проверить расчеты и на основании этих данных сформировать размер субсидиарной ответственности. В отчетах конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, в связи с чем кредиторы не могли предъявить возражений относительно правильности определения суммы текущей задолженности при определении размера субсидиарной ответственности.

ФИО3, возражая относительно заявления в данной части, указал, что в адрес конкурсного управляющего от МИФНС № 20 по Челябинской области поступило письмо исх. № 07-1-04/04728 от 01.06.2020 о необходимости оплаты задолженности по текущим обязательствам в размере 2 446 223 руб. 64 коп. (вместо 168 133 руб. 32 коп. ранее предъявленной и установленной задолженности). Данное письмо поступило в адрес конкурсного управляющего уже после вынесения судом определения о размере субсидиарной ответственности. В ответ на указанное письмо конкурсным управляющим ФИО3 были запрошены документы, подтверждающие предъявленную 01.06.2020 задолженность в размере 2 446 223 руб. 64 коп. (письмо исх. № 345 от 16.07.2020), поскольку у него такие сведения (документы) отсутствовали. Письмом исх. № 07-2-06/06890 от 30.07.2020 МИФНС № 20 по Челябинской области разъяснила, что в сумму указанной задолженности входит задолженность ОАО «КРУИИКХ» по текущим платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, в том числе по обязательствам, возникшим после вынесения судом определения о размере субсидиарной ответственности. По состоянию на 27.06.2019 (дату вынесения судом определения о размере субсидиарной ответственности) конкурсному управляющему ФИО3 было известно о наличии задолженности по обязательным платежам лишь на сумму 2 234 186 руб. 77 коп., каких-либо требований (документов) в отношении суммы задолженности, превышающей указанный размер, ни в адрес конкурсного управляющего ФИО3, ни в адрес суда по состоянию на 27.06.2019 не поступало.

Суд первой инстанции, установил, что кредитором ООО «Новатэк-Челябинск» не представлено доказательств наличия у ФИО3 документов, подтверждающих наличие иной задолженности в пользу МИФНС № 20 по Челябинской области, для представления в суд в целях установления размера субсидиарной ответственности, осведомленности конкурсного управляющего о наличии иных требований и решений МИФНС № 20 по Челябинской области о взыскании за счет денежных средств долгов, возникших до установления размера субсидиарной ответственности.

В письме МИФНС № 20 по Челябинской области исх. № 07-2-06/06890 от 30.07.2020 сведения о своевременном направлении налоговым органом требований и решений в адрес конкурсного управляющего ФИО3 и должника отсутствуют, соответствующие доказательства не представлены. ФИО3 отмечено, что он регулярно (07.11.2017, 29.01.2018, 03.05.2018, 30.07.2018, 31.08.2018, 29.10.2018, 23.01.2019, 11.04.2019) (т.2, л.д.140-143), готовил отчеты о своей деятельности, содержащие подробную информацию о размере и составе «мораторных» и «текущих» долгов, при этом кредитор - МИФНС № 20 по Челябинской области, регулярно участвующий в собраниях кредиторов, каких-либо возражений относительно установленной суммы задолженности никогда не заявлял.

Заявитель указывает, что ФИО3 должен был знать о наличии потенциальной задолженности по текущим обязательствам в пользу уполномоченного органа, однако, как указано ФИО3, заявитель не учитывает, что информация о наличии задолженности, в отношении которой нет требований налогового органа, иных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, носит справочный характер и не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания требований обоснованными. При этом законом не установлена обязанность конкурсного управляющего по установлению и выявлению кредиторской задолженности должника, не учтенной в бухгалтерской отчетности должника и не предъявленной кредиторами в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, на момент вынесения судом определения о размере субсидиарной ответственности, МИФНС № 20 по Челябинской области были надлежащим образом предъявлены требования лишь в размере 2 234 186 руб. 77 коп., в том числе: по текущим обязательствам – 168 133 руб. 32 коп., по мораторным обязательствам – 2 066 053 руб. 45 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не доказана сама правовая природа убытков в отношении сумм, предъявленных МИФНС № 20 по Челябинской области в качестве задолженности по текущим платежам, равно как и не доказана вина конкурсного управляющего ФИО3 в вынужденной оплате предъявленной задолженности по текущим платежам в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины конкурсного управляющего, так как конкурсный управляющий запрашивал сведения о текущей задолженности на дату введения процедуры, требования налогового органа об оплате не получал, соответственно, увеличение размера текущей задолженности связано не только с не учетом задолженности, но и ее возникновением в течение рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и после рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий ФИО6 вправе обратиться в суд с заявлением об определении дополнительного размера субсидиарной ответственности при наличии документального подтверждения текущей задолженности перед налоговым органом в размере 1 691 760 руб. 79 коп., что в настоящее время реализовано конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков по данному эпизоду.

В отношении довода об убытках вследствие не истребования переплаты по обязательным платежам в размере 578 508 руб. 52 коп., заявителем указано на следующее.

Исходя из имеющейся справки № 14212 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.10.2020 в отношении ОАО «КРУИИКХ» имеется переплата в бюджет по следующим обязательным платежам:

Наименование налогов (сборов, страховых взносов)

Сумма (руб.)


Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ

590,52


Налог на прибыль организацией (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемых в федеральный бюджет

55 285,98


Налог на прибыль организацией (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемых в бюджеты субъектов РФ

497 563,89


Транспортный налог с организации

100


Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ)

63 826 266,09


Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет

1,53


Единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ

830,63


Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного страхования

3,09


Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной пенсии (за расчетный период с 2002 по 2009)

24 100


Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года

134,57


Страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ

52,96


Налог на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения

30,88


Общая сумма переплаты составляет

642 786,14


В связи с полученной информацией ООО «Новатэк-Челябинск» направило письмо конкурсному управляющему ОАО «КРУИИКХ» ФИО6 о необходимости возврата данных сумм в конкурсную массу должника. Однако, 23-24.09.2021 от МИФНС России № 20 но Челябинской области поступи ответы о невозможности возврата суммы в размере 578 508 руб. 52 коп. в связи с тем, что заявление представлено по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

28.09.2021 переплата по налогам (сборам) в сумме 64 277,62 руб. возвращена в конкурсную массу должника.

Как указано заявителем, исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «КРУИИКХ», ФИО3 не обращался к уполномоченному органу с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей или возврате излишне уплаченного налога, что следует из справки № 14212 на 06.10.2020 (т.2, л.д.64-66), тем самым причинил убытки кредиторам должника в сумме 578 508 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции налоговым органом во исполнение определения суда были представлены сведения о переплатах.

Так, согласно ответу от 19.10.2021 по состоянию на текущую дату переплата, числящаяся за должником, составила 1 832 233 руб. 27 коп., в том числе, основной долг - 1 831 363 руб. 35 коп., пени – 808 руб. 94 коп., штраф - 60 руб. 58 коп.

Согласно ответу от 06.12.2021 по состоянию на текущую дату переплата, числящаяся за должником, составила 580 868 руб. 63 коп., в том числе основной долг – 579 999,11 руб., пени - 808,94 руб., штраф – 60,58 руб.(т.2, л.д.256).

Из ответа от 18.03.2022 следует, что по налогу на прибыль в областной бюджет переплата в размере 497 563,89 руб. c периодом образования переплаты 2015 год, по налогу на прибыль в федеральный бюджет переплата 55 285,98 руб. c периодом образования 2014, 2015 год, единый социальный налог переплата 835,25 руб. c периодом образования 2013 год, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, переплата в размере 590,52 руб. с периодом образования 2013 год, страховые взносы ОМС период до 01.01.2017, данное налоговое обязательство не администрируетcя налоговым органом, проведение операций зачет/возврат не предусмотрено, транспортный налог переплата 60,58 руб. с периодом образования 2013 год.

ФИО3 указал, что он как временный и конкурсный управляющий в адрес МИФНС № 20 по Челябинской области направлял требования о предоставлении сведений о состоянии расчетов на дату введения наблюдения и конкурсного производства: исх. № 11 от 09.02.2017, № 23 от 30.05.2017, № 4 от 11.08.2017(т.2, л.д.140,142,143). В ответ на указанные выше требования уполномоченным органом было направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО3 лишь два письма: исх. № 07-1-04/04481 от 19.04.2017 (о наличии задолженности по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 566 948 руб. 85 коп.) (т.2, л.д.141), исх. № 07-1-04/2281/ДСП от 29.08.2017 (не содержащее каких-либо сведений о состоянии расчетов между налоговым органом и должником)(т.2, л.д.144). В письме исх. № 07-1-04/04728 от 01.06.2020 МИФНС № 20 по Челябинской области также не указывает на наличие какой-либо переплаты по налогам. Должником были подготовлены и сданы в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 года, в которых налоговая база определена со знаком «-», в значениях полей «Сумма налога к доплате» проставлен «0». С 2017 года должник перешел за упрощенную систему налогообложения. В соответствии с налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017, 2018, 2019 года в полях «Сумма налога к уменьшению за налоговый период» сведения отсутствуют. По мнению ФИО3, принятые налоговым органом сведения подтверждают фактическое отсутствие переплаты по налогам в пользу МИФНС № 20 по Челябинской области.

Суд первой инстанции, признавая заявление в этой части необоснованным, обоснованно принял во внимание положение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

С учетом отсутствия доказательств уведомления со стороны налогового органа ни должника, ни арбитражного управляющего ФИО3 о фактах излишней уплаты налогов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия в данной части конкурсного управляющего противоправным.

По доводам о превышении лимитов на привлеченных специалистов на сумму 1 198 270 руб. и по оплате труда сохраненных в штате работников в размере 641 067 руб. 20 коп. при одновременном привлечении привлеченных лиц установлено следующее.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Кредитором указано, что привлеченное ООО «УЮК» (договор от 07.02.2017 ,т.1, л.д. 183-186) осуществляло:

- юридические услуги в конкурсном производстве 27 месяцев (с 07.08.2017 по 07.11.2019). Размер вознаграждения составил 810 000 рублей (27 * 30 000).

- бухгалтерские услуги 28 месяцев (с 01.09.2017 по 31.12.2019). Размер вознаграждения за всю процедуру конкурсного производства составил 840 000 рублей (28*30 000).

- организацию торгов - согласно отчету о движении денежных средств выплачено 140 000 рублей.

Таким образом, в пользу привлеченного ООО «УЮК» из конкурсной массы должника выплачено 1 790 000 руб. при лимите 591 730 руб.

ООО «УЮК» занималось, в том числе, взысканием дебиторской задолженности в виду ее большого объема. На момент проведения торгов по ее реализации на дату 05.09.2018 (включение в ЕФРСБ сообщения № 2897424 о проведении торгов) основной массив работы уже проделан и, по мнению ООО «Новатэк-Челябинск», оставшаяся работа по завершению реализации дебиторской задолженности не требовала привлечение специалистов по договору об оказании юридических услуг от 07.02.2017. Однако договор с ООО «УЮК» расторгнут только 07.11.2019. ООО «Новатэк-Челябинск» полагает, что ФИО3 ненадлежащим образом и необоснованно расходовал денежные средства должника, действовал недобросовестно, что привело к причинению убытков кредиторам в размере 1 198 270 руб.

ФИО3, в свою очередь, указано, что само по себе превышение лимита расходов на привлеченных специалистов в отсутствие соответствующего судебного акта не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста, несению расходов на оплату его услуг и нарушении такими действиями прав и законных интересов кредитора. Привлечение специалиста и превышение лимитов являлось оправданным и обоснованным в связи с привлечением контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, реализацией имущества должника путем организации и проведения торгов, ведением бухгалтерского учета должника, выявлением и взысканием дебиторской задолженности в пользу должника в результате оказания услуг привлеченными арбитражным управляющим ФИО3 лицами. Действия конкурсного управляющего ФИО3 являлись разумными и добросовестными, направленными на соблюдение интересов должника и его кредиторов. Заявителем не представлено доказательств того, что оказанные привлеченными специалистами услуги не были связаны с целями проведения процедур, применяемых в настоящем деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в настоящем деле о банкротстве, равно как и не представлено доказательств несоразмерности оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость привлечения организации для оказания юридических и бухгалтерских услуг обоснована привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, реализацией имущества, проведением торгов, ведением бухгалтерского учета, выявлением дебиторской задолженности. То обстоятельство, что лимит превышен, не свидетельствует о причинении убытков, так как если бы конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об увеличении лимита расходов, оно было бы удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 пояснил, что не все мероприятия были выполнены до ноября 2018, поскольку размер субсидиарной ответственности определен 27.06.2019, в дальнейшем судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции (производство по апелляционной жалобе прекращено 28.08.2019), в дальнейшем проводились мероприятия по взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Каслинское городское поселение Челябинской области в лице Администрации Каслинского суммы 40 478 357 руб. 26 коп., с возбуждением в отношении Главы Администрации административного дела, проводились мероприятия по исполнительным производствам.

С учетом того, что указанные мероприятия требовали ведения бухгалтерского учета и оказания правовой помощи арбитражному управляющему, доказательств чрезмерности размера оплаты услуг привлеченных лиц не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Относительно довода об убытках, возникших в результате сохранения в штате должника двух работников - специалиста по кадрам Кривец Т.П. и заместителя генерального директора по юридическим вопросам ФИО7, ООО «Новатэк-Челябинск» указано следующее: специалист по кадрам Кривец Т.П. была уволена 10.05.2018, заместитель генерального директора по юридическим вопросам ФИО7 - 31.01.2018; в условиях привлечения ФИО3 ООО «УЮК» для оказания юридических и бухгалтерских услуги, обоснованность оставления в штате заместителя генерального директора по юридическим вопросам на срок 5 месяцев, специалиста по кадрам на срок 9 месяцев сомнительна.

ФИО3 указано, что сохранение данных сотрудников было направлено на достижение целей конкурсного производства, что должностные обязанности заместителя генерального директора по юридическим вопросам и специалиста по кадрам явно связаны с целью проведения конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (подготовка и передача конкурсному управляющему документов, формирование документов по кадровому составу и сдача их в архив, и пр.).

Так, 13.09.2017 конкурсным управляющим ФИО3 был издан приказ о формировании к сдаче в архив дел по личному составу. Письмом исх. № 237 от 31.07.2018 конкурсный управляющий направил в материалы настоящего дела о банкротстве отчет о проделанной работе с приложением документов, в том числе акта приема-передачи документов по кадровому составу в Архивный отдел Администрации Каслинского муниципального района (вх. № 142 от 11.05.2018). Подготовкой и сдаче документов в архив занималась Кривец Т.П., документы по кадровому составу для архива были подготовлены Кривец Т.П. лишь в мае 2018 г., после чего она была уволена приказом № 2 от 10.05.2018. ФИО3 также указал, что на момент введения конкурсного производства он не располагал всеми документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности должника, что послужило причиной для обращения в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об их истребовании от бывшего руководителя ФИО8, заместителя генерального директора по юридическим вопросам ФИО7, главного бухгалтера ФИО9 (определение об истребовании вынесено 21.11.2017); нахождение в штате должника заместителя генерального директора по юридическим вопросам значительно ускоряло процедуру поиска и передачи документов арбитражному управляющему, а также способствовало оперативному получению информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный управляющий указал на объективную потребность в сохранении указанных работников в интересах кредиторов, в том числе и в интересах самого заявителя, ввиду большого объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим и места нахождения имущества должника: место нахождения должника и его имущества - город Касли, место рассмотрения дела о банкротстве - город Челябинск, место нахождения арбитражного управляющего - город Златоуст, место нахождения привлеченных специалистов - город Златоуст; в конкурсную массу должника было включено имущество рыночной стоимостью более 28,5 млн. руб., 23,5 млн. руб. из которых дебиторская задолженность; в рамках реализации имущества должника всего сформировано лотов в количестве 358 шт.; проведен анализ задолженности 1063 дебиторов, направлены претензии, поданы исковые заявления; в ходе конкурсного производства уволены 9 работников; с момента введения наблюдения до момента введения конкурсного производства уволены 40 работников; подготовлены и 10.05.2018 сданы в архив документы по личному составу должника. ООО «Новатэк-Челябинск» не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО7, Кривец Т.П. своих должностных обязанностей, а также несоразмерности заработной платы ожидаемому результату, превышения ее размера над рыночной стоимостью подобных услуг.

Оценив указанные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий ФИО3 по сохранению в штате двух заявленных работников должника незаконными, нарушающими права кредиторов и должника, причинившими ему убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, считает, что конкурсным управляющим доказана обоснованность привлечения специалистов при сохранении работников с учетом объема работы, в связи с чем, оснований для взыскания убытков в этой части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу № А76-16779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко


Судьи: А.Г. Кожевникова


Е.А. Позднякова