Решение от 18 января 2022 г. по делу № А04-4184/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4184/2021
г. Благовещенск
18 января 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.01.2022. Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципального казенного учреждения администрации рабочего поселка Бурея (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении недостатков выполненных работ,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АВС-Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании: стороны, третье лицо не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение администрация рабочего поселка Бурея (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецстрой») об устранении недостатков выполненных работ, выполненных по муниципальному контракту № 01233000088200000130001 от 28.09.2020.

Требования мотивированы неисполнением гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ, выявленных расхождений с техническим заданием.

28 января 2021 года в адрес МКУ Администрация рабочего поселка Бурея поступило письмо от Министерства ЖКХ Амурской области, в котором указывалось о выявленных нарушениях (несоответствия рекомендациям Министерства ЖКХ) при установке приборов учета тепловой энергии на котельных п. Бурея. На что 01 февраля 2021 года МКУ Администрация рабочего поселка Бурея направила в адрес ООО «Спецстрой» письмо о необходимости устранить нарушения в срок до 25 мая 2021 года в рамках гарантийных обязательств подрядной организации и предоставить информацию о выполненных мероприятиях. 18 февраля 2021 года ответчик в рамках гарантийных обязательств согласился на выполнение переделки.

17.02.2021 произведено комиссионное обследование узлов учета и ХВО на котельных рабочего поселка Бурея, составлен акт. ООО «ABC -Ресурс» не приняли узлы учета тепловой энергии и ХВО на котельных: «Администрация» Кировская, 83; «СОШ №2» ул. Октябрьская, 85; «ДРСК» ул. Партизанская, 42; «Ростелеком» ул. Октябрьская, 172; «Вариант» ул. Амурская, 3 и 114 Путейский городок, в связи с выявленными нарушениями.

В судебном заседании 18.08.2021 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд обязать ответчика устранить нарушения:

- Котельная ул. Кировская, 83 «Администрация»:

Расходомеры по техническому заданию не соответствуют, информация не выводится на символьный жидкокристаллический индикатор. Датчик давления не соответствует. Модем не соответствует техническому заданию, нет диспетчеризации по обработке данных. ХВО нет обводной трубы и нет вентилей, плата управления отсутствует, не произведены пусконаладочные работы. Монтаж преобразователей расхода электромагнитных произведен с нарушением, минимальные длины гладких, прямолинейных трубопроводов должны быть не менее 2 Ду до преобразователя расхода и 2 Ду после преобразователя расхода, грязевик 5 Ду, насос 10 Ду (согласно руководства по эксплуатации Приложение Д - требования к длине прямых участков); предоставить не достающую документацию - паспорт счетчики воды (термопреобразователи сопротивления)-2 шт.

- Котельная ул. Партизанская, 42 «ДРСК»:

Расходомеры по техническому заданию не соответствуют, информация не выводится на символьный жидкокристаллический индикатор. Датчик давления не соответствует. Модем не соответствует техническому заданию, нет диспетчеризации по обработке данных. ХВО нет обводной трубы и нет вентилей, плата управления отсутствует, не произведены пусконаладочные работы.

Монтаж преобразователей расхода электромагнитных произведен с нарушением, минимальные длины гладких, прямолинейных трубопроводов должны быть не менее 2 Ду до преобразователя расхода и 2 Ду после преобразователя расхода, грязевик 5 Ду, насос 10 Ду (согласно руководства по эксплуатации Приложение Д - требования к длине прямых участков); предоставить не достающую документацию - паспорт счетчик воды (термопреобразователи сопротивления)- 1 шт.; паспорт на датчик воды (преобразователь давления измерительный) -2 шт.; предоставить ключи от ящика с установленным тепловычислителем ТВ 7;

- Котельная ул. Октябрьская, 85 «СОШ №2»:

Расходомеры по техническому заданию не соответствуют, информация не выводится на символьный жидкокристаллический индикатор. Датчик давления не соответствует. Модем не соответствует техническому заданию, нет диспетчеризации по обработке данных. ХВО нет обводной трубы и нет вентилей, плата управления отсутствует, не произведены пусконаладочные работы. Монтаж преобразователей расхода электромагнитных произведен с нарушением, минимальные длины гладких, прямолинейных трубопроводов должны быть не менее 2 Ду до преобразователя расхода и 2 Ду после преобразователя расхода, грязевик 5 Ду, насос 10 Ду (согласно руководства по эксплуатации Приложение Д - требования к длине прямых участков); предоставить ключи от ящика с установленным тепловычислителем ТВ 7.

- Котельная ул. Октябрьская, 172 «Ростелеком»:

Датчик давления не соответствует. Модем не соответствует техническому заданию, нет диспетчеризации по обработке данных. ХВО нет обводной трубы и нет вентилей, плата управления отсутствует, не произведены пусконаладочные работы.

Монтаж преобразователей расхода электромагнитных произведен с нарушением, минимальные длины гладких, прямолинейных трубопроводов должны быть не менее 2 Ду до преобразователя расхода и 2 Ду после преобразователя расхода, грязевик 5 Ду, насос 10 Ду (согласно руководства по эксплуатации Приложение Д - требования к длине прямых участков); произвести замену ящика для тепловычислителя ТВ7, так как тепловычислитель ТВ 7 установили в ящик б/у (ящик б/у ржавый, который был установлен ранее на котельной Ростелеком в 2012 году);

- Котельная ул. Амурская, 3 «Хлебозавод»:

Расходомеры по техническому заданию не соответствуют, информация не выводится на символьный жидкокристаллический индикатор. Датчик давления не соответствует. Модем не соответствует техническому заданию, нет диспетчеризации по обработке данных. ХВО нет обводной трубы и нет вентилей, плата управления отсутствует, не произведены пусконаладочные работы. Тепловычислитель ТВ7 не работает.

Монтаж преобразователей расхода электромагнитных произведен с нарушением, минимальные длины гладких, прямолинейных трубопроводов должны быть не менее 2 Ду до преобразователя расхода и 2 Ду после преобразователя расхода, грязевик 5 Ду, насос 10 Ду (согласно руководства по эксплуатации Приложение Д - требования к длине прямых участков); устройство узлов не соответствует диаметра (100); предоставить не достающую документацию - паспорт блок питания— 1 шт.; паспорт счетчики воды (термо-преобразователи сопротивления) - 2 шт.

- Котельная ул. Путейский городок «ПЧ»:

Расходомеры по техническому заданию не соответствуют, информация не выводится на символьный жидкокристаллический индикатор. Отсутствует паспорт и руководство по эксплуатации на установленные расходомеры. Датчик давления не соответствует. Модем не соответствует техническому заданию, нет диспетчеризации по обработке данных. ХВО нет обводной трубы и нет вентилей, плата управления отсутствует, не произведены пусконаладочные работы.

Предоставить недостающую документацию - отсутствуют паспорт блок питания - 2 шт.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому заявленные недостатки не являются гарантийными, поскольку указанные в иске работы и требования не были указаны в техническом задании, не являлись предметом контракта. В соответствии с актом приемки работ никаких замечаний к ним не было.

В отзыве по каждому требованию приведены возражения о несоответствии заявленного требования техническому заданию. Так указанные в документации расходомеры ПРЭМ, которые были установлены, не предусматривают жидкокристаллический индикатор (заводом-изготовителем), устройство химводподготовки «Комплексон-6» заводом-изготовителем не предусмотрено наличие платы управления; аукционная заявка по установлению GSM модема исполнена по заданию, датчик давления соответствует марке. Уточненные требования либо выходят за рамки контракта, не соответствуют аукционной документации и техзаданию, либо не указывают, чему не соответствует результат работ.

Определением от 14.10.2021 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек ООО «АВС-Ресурс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

04.10.2021 от ООО «АВС-Ресурс» в суд поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что не является стороной муниципального контракта № 01233000088200000130001 от 28.09.2020, установленные узлы учёта не входят в перечень имущества, по которому заключены концессионные соглашения между ООО «АВС-Ресурс» и МКУ администрации рп. Бурея, в связи с чем оставляет вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

К судебному заседанию 14.10.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых заявлено о фальсификации технического задания, представленного в материалы дела истцом (от 14.09.2021).

При проверке заявления о фальсификации в целях предупреждения сторон об уголовной ответственности и процессуальных последствиях заявления о фальсификации доказательства, судебное разбирательство откладывалось.

После чего от истца поступило ходатайство об исключении технического задания, представленного им 14.09.2021, из числа доказательств.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ техническое задание к контракту, представленное истцом 14.09.2021, исключено из числа доказательств.

Определением от 11.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения администрации рабочего поселка Бурея (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене правоспособного истца на процессуального правопреемника - администрацию Бурейского муниципального округа.

В судебное заседание 11.01.2022 стороны, третье лицо не явились, о времени и месте проведения предварительного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

10.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Настаивал на доводах ранее представленных отзывов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между МКУ Администрация рабочего поселка Бурея (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01233000088200000130001, по условиям которого заказчик передал, а подрядчик принял на себя обязательства на установку узлов учета и ХВО, пгт. Бурея, Бурейский район Амурской области (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и локальной сметой (Приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью данного контракта.

Подрядчик обязался выполнить работы за свой счёт, собственными и (или) привлеченными силами в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость работ составляет 5 820 880 руб., включая НДС.

Срок выполнения работ с даты заключения контракта до 01.11.2020 (пункт 3.1 контракта).

Оценив сложившиеся между сторонами отношения по заключенному контракту, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы выполнены ООО «Спецстрой» в период с 28.09.2020 по 20.11.2020 и приняты без замечаний по объёму и качеству выполненных работ администрацией по акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2020 на сумму 5 820 880 руб.

Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20.11.2020 на указанную сумму.

Судом установлено, что 29.01.2021 в адрес МКУ Администрация рп. Буреи от Министерства ЖКХ Амурской области поступило письмо № 07-466 от 28.01.2021, в котором указывалось, что установленные приборы не соответствуют рекомендованному министерством жилищно-коммунального хозяйства области техническому заданию. Кроме того, диаметры расходомеров ПУТЭ превышают расчетные значения в два раза, на момент проверки 03.12.2020 узлы учета тепловой энергии на котельных п. Бурея находились в нерабочем состоянии. Никаких приложений к указанному письму не имеется, разъяснений, какому рекомендованному техническому заданию не соответствуют приборы учета и в какой части, данное письмо не содержит.

В свою очередь на основании полученного письма МКУ Администрация рп. Бурея направило в адрес ООО «Спецстрой» письмо № 9.3/247 от 01.02.2021 о необходимости устранить в рамках гарантийных обязательств нарушения в срок до 25.05.2021 и предоставить информацию о выполненных мероприятиях.

В письме от 15.02.2021 № 9.3/373 МКУ Администрация рп. Буреи направила обществу «АВС-Ресурс» уведомление об установке узлов учета и ХВО на котельных и просила принять их в срок до 22.02.2021.

17.02.2021 произведено комиссионное обследование узлов учета и ХВО на котельных рабочего поселка Бурея (без участия ответчика, но при участии специалистов третьего лица), по результатам которого составлен акт, в котором установлено несоответствие по ряду позиций: по все котельным установлено, что ХВО технически не подключена, отсутствует документация на приборы, минимальная длина гладких, прямолинейных участков трубопровода должна быть не менее 2 Ду до преобразователя расхода и 2Ду после.

ООО «АВС-Ресурс» направило отказ (письмо № 56 от 17.02.2021) в приемке узлов учета тепловой энергии и ХВО на котельных: «Администрация» Кировская, 83; «СОШ №2» ул. Октябрьская, 85; «ДРСК» ул. Партизанская, 42; «Ростелеком» ул. Октябрьская, 172; «Вариант» ул. Амурская, 3 и 114 Путейский городок, в связи с выявленными нарушениями по их установке. Нарушения в письме также не конкретизированы, как и не разъяснено, чему не соответствуют принимаемые узлы учета.

В письме № 9.3/575 от 03.03.2021 МКУ Администрация рп. Буреи направило в адрес ООО «Спецстрой» требование об устранении недостатков, указанных в акте от 17.02.2021 в срок до 05.06.2021.

В письме от 15.02.2021 (вх. № 319 от 18.02.2021) ответчик указал, что в рамках гарантийных обязательств согласен выполнить переделки, указав при этом, что при выполнении работ был смонтирован расходомер, характеристики которого не превышают характеристики технического задания. Кроме того, перед подписанием актов выполненных работ состоялась комиссионная проверка, по результатам которой указанное замечание не озвучивалось.

Ранее в письме от 09.11.2020 (вх. 2328) ответчик также гарантировал выполнить работы по установке станций водохимподготовки в срок до 05.06.2021, поскольку выполнить данные работы в период отопительного сезона 2020-2021 года невозможно.

Также ООО «Спецстрой» в письме № 06 от 17.03.2021 сообщило МКУ Администрация рп. Буреи, что выявленные на момент подписания актов выполненных работ замечания были устранены в полном объёме. В муниципальный контракт № 01233000088200000130001 от 28.09.2020 не были вложены проекты узлов учета, в соответствии с которыми необходимо было выполнить монтаж оборудования. Также общество отметило, что работы по установке узлов учета велись под надзором заказчика МКУ Администрация рп. Буреи и специалистов ООО «АВС-Ресурс». В отношении станций химподготовки указало, что работы будут произведены после остановки котельного оборудования, то есть по окончании отопительного сезона.

Письмом от 27.07.2021 ООО «Спецстрой» также уведомило МКУ Администрация рп. Буреи о полном устранении замечаний.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков выполненных работ, истец обратился с настоящим иском о понуждении к их устранению.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1 ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п. 6.1. контракта, подрядчик гарантирует заказчику соответствие качества выполненных работ, используемого товара, требованиям ГОСТов, СНиПов, соответствие результатов выполненных работ требованиям качества и безопасности, а также иным требованиям, установленным контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2. контракта установлен гарантийный срок па выполненные работы 1 год со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п. 6.3. контракта, в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять за свой счет все неисправности и дефекты в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктом 4.2.1. контракта закреплена обязанность заказчика назначить на объекте своего представителя, который от имени заказчика осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям настоящего контракта. Уполномоченный представитель имеет право беспрепятственного доступа на территорию, на которой осуществляется выполнение работ и возможность осуществления контроля за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов. Своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 4.2.2 закреплено, что при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заявить об этом подрядчику в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив срок их устранения.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2 ст. 748 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал по доводам истца, указав, что указанные в документации расходомеры ПРЭМ, которые были установлены, не предусматривают жидкокристаллический индикатор (заводом-изготовителем), устройство химводподготовки «Комплексон-6» заводом-изготовителем не предусмотрено наличие платы управления; аукционная заявка по установлению GSM модема исполнена по заданию, датчик давления соответствует марке. Требования по устранению недостатков, указанные в уточненных требованиях, либо выходят за рамки контракта, то есть выполнение работ не предусмотрено контрактом, либо не соответствуют аукционной документации и техническому заданию, либо не указывается, чему именно не соответствует результат работ.

Судом установлено, что техническое задание к муниципальному контракту (с индивидуализирующими требованиями по узлам учета) отсутствует. Контракт содержит только требование о соответствии работ нормативным актам, указанным СНиП, СП.

Суд отмечает, что представленное 14.09.2021 в материалы дела истцом техническое задание исключено по ходатайству истца из числа доказательств по делу, ввиду его отсутствия при заключении контракта в электронном виде.

Доказательств доведения до участников аукциона рекомендуемого министерством жилищно-коммунального хозяйства области технического задания, в том числе по диаметрам расходомеров ПУТЭ, как и само содержание данного технического задания, истцом в материалы дела не представлено.

При этом неопределенности в отношениях сторон при заключении контракта не возникло, поскольку заказчиком рассмотрена и принята электронная заявка ООО «Спецстрой», в составе которой содержалось подробное описание предложения участника, с указанием типов счетчиков/узлов учета, предлагаемых к установке. Приложением к контракту являлся локальный сметный расчет №1 от 23.09.2020, содержащий все элементы работ, используемые расходные материалы, приборы к установке.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Сметный расчет подрядчика подтвержден заказчиком, поскольку представлен обеими сторонами в одинаковой редакции в качестве приложения к контракту №2.

Доказательств ухудшения качества в сравнении с одобренной заявкой и локальным сметным расчетом или непригодности результата работ (нарушений обязательных нормативов), которые указаны в контракте и выполнены ответчиком для предусмотренного в контракте использования, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того доказательств осуществления заказчиком контроля и надзора за работами подрядчика и используемыми материалами в соответствии с 4.2.1. контракта, обнаружения заявленных отступлений, а равно, как и доказательств, того, что подрядчик каким-либо образом препятствовал возможности осуществления заказчиком контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов, в дело не представлено.

Акты приемки выполненных работ по договору подписаны заказчиком без претензий и замечаний, ссылки на заявленные в иске недостатки отсутствуют.

Заказчик, при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2 ст. 748 ГК РФ).

Доказательств обращения к подрядчику с требованиями и (или) замечаниями относительно объема и качества работ и используемых материалов в ходе текущего контроля за выполнением работ подрядчиком в соответствии с контрактом, МКУ Администрация рабочего поселка Бурея не представлено.

Следовательно, истцом не опровергнуты возражения ответчика относительно неопределенности, чему (какому согласованному сторонами документу, обязательному нормативу) и в какой части не соответствуют результаты работ. Возражения ответчика о том, что ни контрактом, ни заводом-изготовителем не предусмотрены заявленные в качестве недостатков требования: указанные в документации расходомеры ПРЭМ, которые были установлены, не предусматривают жидкокристаллический индикатор (заводом-изготовителем), устройство химводподготовки «Комплексон-6» заводом-изготовителем не предусмотрено наличие платы управления; аукционная заявка по установлению GSM модема исполнена по заданию, датчик давления соответствует марке, также доказательно не опровергнуты.

Доказательств предоставления подрядчику технического задания, соответствующего требованиям и критериям, достижения которых просит заказчик, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Судом учтено, что при приемке работ спор между сторонами по поводу недостатков выполненной работы не возникал.

Поскольку заявленные в качестве недостатков требования не отражены ни в контракте, ни в техническом задании, для возможности соотнести их с отраженными в акте приемки работ КС-2, суд разъяснял истцу право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы. Выяснение соответствия/несоответствия принятых результатов работ обязательным нормам и сводам правил требует специальных познаний.

Ответчик отрицал включение в предмет контракта указанных в уточнениях иска условий и характеристик узлов учета, требований их установки. По общему правилу бремя доказывания отрицательного факта не может быть возложено на сторону, заявившую об отсутствии обстоятельства.

Истцом обоснованных опровержений данных доводов ответчика не приведено, не представлено доказательств, что заявленные в уточнении требования о характеристиках узлов учета доводились до подрядчика в качестве обязательных.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, используя процессуальные права в необходимом объеме (ст. 9 АПК РФ) истец ходатайства о назначении экспертизы не заявил, что влечет процессуальные последствия.

Иных достоверных и достаточных доказательств наличия в согласованных условиях взаимоотношений сторон в рамках муниципального контракта № 01233000088200000130001 от 28.09.2020 обязательных требований, отраженных в уточненном исковом заявлении, истцом в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт составлен в одностороннем порядке, не содержит ссылки на положения контракта либо обязательные нормативы, письма носят рекомендательный характер и также не раскрывают, в чем именно заключаются нарушения, в сравнении с какими обязательными нормативами, в какой части работ.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных по делу доказательств и сформулированные истцом уточненные требования, суд пришёл к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

В связи с отказом в иске расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Вместе с тем, госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку истец силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина