Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А07-27902/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-575/2024
г. Челябинск
21 февраля 2024 года
Дело № А07-27902/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 по делу № А07-27902/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


Муниципальное унитарное предприятие «Дюртюливодоканал» (далее – истец, МУП «Дюртюливодоканал») обратилось в Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 120 303 руб. 50 коп. платы за сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, 30 075 руб. 88 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения за период с 01.01.2022 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал на отсутствие надлежащего извещения, и как следствие, отсутствие возможности для предоставления возражений относительно заявленных требований.

Так ответчик указал, что предприниматель с требования истца в части задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов не согласен, ввиду отсутствия доказательства в материалах дела.

По мнению апеллянта, начисления истцом ответчику платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отсутствие подтверждения превышений не является законным и обоснованным.

При этом ответчик указал, что взимание платы в соответствии с пунктом 203 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

В данном случае согласно выписке из ЕГРНИП ответчика указано, что основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, которые никак не связаны с теми видами деятельности и производства, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 203 Правил № 644.

Согласно пункту 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. м - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб, м - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 Правил № 644.

С позиции подателя жалобы, при недоказанности истцом осуществления ответчиком вредных видов деятельности, установление только факта среднесуточного объема водоотведения ответчика, не превышающего 30 куб. м. не является основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в упрощенном порядке на основании пункта 203 Правил № 644. Данные выводы подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 по делу № Ф06-640/2023.

Более того, у ответчика имеется контрольный колодец для производства отбора проб сточных вод отдельно от сточных вод иных абонентов, что подтверждается договором питьевого водоснабжения и водоотведения от 01.01.2023 № 61.

При этом ответчик отмечает, что истцом не представлены в материалы дела акты об оказанных услугах по начислению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, акты в одностороннем порядке не подписывались, ответчику не направлялись, в связи с чем, полагает, что материалами дела не подтверждено наличие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на отсутствие задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в размере 30 075 руб. 88 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение от 04.11.2023 № 189.

В приобщении к материалам дела указанного платежного поручения апелляционным судом отказано по следующим мотивам.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о погашении задолженности, ответчик не приводит обстоятельств погашения задолженности до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При этом, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, ответчик применительно к правилам, предусмотренным главой VII «Производство по делам, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнения судебного акта.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении соответствующих доказательств (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

От МУП «Дюртюливодоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца к дате судебного заседания также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МУП «Дюртюливодоканал».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив уведомление истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, учитывая волеизъявление истца о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Дюртюливодоканал» (организация ВКХ) и ИП ФИО2, (абонент) заключен договор питьевого водоснабжения и водоотведения от 01.01.2022 № 29 на объект автомойка, расположенный по адресу: РБ, <...>. (далее – договор; л.д. 16-24), в соответствии с пунктом 1 которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду и осуществлять водоотведение, а абонент обязуется своевременно платить за оказанные услуги.

На основании пункта 1 договора абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей холодного водоснабжения и водоотведения (приложение № 1 к договору).

В соответствии с подпунктом «п» пункта 4.1 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 4.2 договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «у» пункта 4.3 договора абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов состава сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту (подпункт «е» пункта 4.3 договора), а также соблюдать установленные нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Пунктом 9.2. договора сторонами согласованы сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

Пункт 3.7 договора определяет, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счёта.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов со ссылкой на пункт 203 Правил № 644 в сумме 120 303 руб. 50 коп., а также плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 со ссылкой на пункт 123(4) Правил № 644 в сумме 30 075 руб. 88 коп. и выставлены счета-фактуры.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о внесении платы за сброс загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования МУП «Дюртюливодоканал» не были ответчиком удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Проверив представленный истцом расчет платы, начисленной исходя из объемов отведенных сточных вод и установленного на спорный период тарифа для истца, и признав его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормативным правовым актам, учитывая, что таковой ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из гражданско-правовых отношений сторон по водоотведению, урегулированных контрактами, действовавшими в исковой период, установив, что учреждение относится к категории абонентов (сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами), для которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВО) осуществляется в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644, где плата за негативное воздействие на работу ЦСВО может быть рассчитана без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, определения законодателем презумпции превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из вышеприведенных положений.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВО и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения (ЦСВО) сточных вод, а также производить ОВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организацией ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВО, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВО, а в подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 соответствующая обязанность абонента производить оплату.

По пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВО, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВО, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

На основании пункта 123(4) Правил № 644 (в редакции, действующей с 03.06.2020) для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВО, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВО, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию ВКХ декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

Таким образом, в связи с изменениями с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВО.

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41, приведенное выше правовое регулирование направлено на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВО, имеет целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона № 416.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание заключенный между сторонами договор, согласованный и подписанный акт разграничения балансовой принадлежности, установив, что истцом начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВО в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644, признав его арифметически правильным, документально не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в сумме 30 075 руб. 88 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в размере 120 303 руб. 50 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик является абонентом, подпадающим под действие пункта 203 Правил № 644, устанавливающего порядок взимания платы для абонентов, осуществляющих определенные виды деятельности и объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет менее 30 кубических метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, в связи с чем истец обоснованно предъявил ответчику плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитанную в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 203 Правил № 644.

Пункт 203 Правил № 644 предусматривает формулу расчета размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении отдельных категорий объектов абонентов без проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод. Эта формула (Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.) применяется к объектам, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (30 куб. м) и при условии осуществления абонентом деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, между МУП «Дюртюливодоканал» (организация ВКХ) и ИП ФИО2, (абонент) заключен договор питьевого водоснабжения и водоотведения от 01.01.2022 № 29 на объект автомойка, расположенный по адресу: РБ, <...>. (далее – договор; л.д. 16-24), в соответствии с пунктом 1 которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду и осуществлять водоотведение, а абонент обязуется своевременно платить за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчика составляет менее 30 куб. м в сутки. Абонентом схема по размещению мест для отбора проб в соответствии с положениями подпункта «е» пункта 17 Правил № 644 не представлялась, декларация не утверждалась. Объект Ответчика – автомойка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является абонентом, подпадающим под действие пункта 203 Правил № 644, устанавливающего порядок взимания платы для абонентов, осуществляющих определенные виды деятельности и объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, в связи с чем истец обоснованно предъявил ответчику плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитанную в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 203 Правил № 644.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств внесения начисленной платы ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Довод ответчика о непредоставлении истцом доказательств о нарушении ответчиком нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, судебной коллегией не принимается. Суд апелляционной инстанции признает допустимым применение положений пункта 203 Правил № 644, который является самостоятельной, императивной нормой, содержащей исчерпывающий перечень условий ее применения, содержит исчерпывающий перечень квалификационных признаков, которым должен соответствовать абонент, обязанный вносить плату на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, а также порядок расчета платы.

Более того, пункт 203 Правил № 644 не содержит условий, которые бы свидетельствовали о том, что применение пункта 203 невозможно без фактического установления (действия) нормативов состава сточных вод для абонентов.

При этом нормативного правового акта большей юридической силы, который бы определял иные условия, исключающие возможность применения пункта 203 Правил № 644, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание обстоятельство, что порядок расчета платы, установленный пунктом 203 Правил № 644, в составе формулы не содержит элементов, связанных с установленными нормативами состава сточных вод. Следовательно, для расчета платы по пункту 203 Правил № 644 наличие либо отсутствие установленных нормативов состава сточных вод, ни практического и ни правового значения не имеет. Установленные нормативы в расчете платы не участвуют.

Доводы заявителя жалобы о наличии контрольного колодца и несоблюдении процедуры отбора проб сточных вод, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании указанных выше норм права; кроме того, в материалах дела нет доказательств документального подтверждения осуществления абонентом в спорный период контроля за составом сбрасываемых сточных вод в ЦСВО.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что плата за негативное воздействие на работу ЦСВО начисляется без проведения анализа отобранных ОВКХ проб сточных вод в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, законность которых являлась предметом проверки при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации дела № АКПИ20-722.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле ответчик, не подав декларацию, не проведя самостоятельные исследования, позволившие бы установить факт отсутствия негативного воздействия на ЦСВО, однако ссылающийся на недопустимость взыскания с него платы за сброс загрязняющих веществ, фактически преследует своей целью полное освобождение от несения такой платы, которая является презюмируемой для лиц, подавших декларацию, ссылается на объективные просчеты, противопоставляя свое поведение водоканалу.

В отношении довода о неизвещении ответчика о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям из ЕГРИП адресом регистрации (место нахождения лица) ответчика является: 452323, Республика Башкортостан, <...>.

Указанный выше адрес также указывается апеллянтом в апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 направлялось ИП ФИО2 по вышеуказанному адресу его регистрации: в материалах дела имеются почтовый конверт с почтовым идентификатором № 45097687404668, возращенный органом почтовой связи (л.д. 72).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При проверке почтового отправления № 45097687404668 на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» (https://www.pochta.ru) апелляционным судом установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 11.09.2023, выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 19.09.2023.

Таким образом, семидневный срок хранения корреспонденции с почтовым идентификатором № 45097687404668 в объекте почтовой связи места назначения соблюден.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу регистрации по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность обеспечить получение входящей корреспонденции по юридическому адресу, представить мотивированные возражения (отзыв) по существу заявленных истцом требований.

Какие-либо уважительные причины необеспечения получения входящей корреспонденции по адресу регистрации ответчиком не раскрыты.

Сведений об обращении ответчиком в орган почтовой связи по поводу порядка вручения почтового отправления № 45097687404668 подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что в силу пункта 63 - 65 Правил почтовой связи, претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, вправе предъявлять отправитель, адресат (далее - заявитель) или уполномоченный представитель заявителя.

При подаче претензии заявитель (его уполномоченный представитель) должен предъявить документ, удостоверяющий личность. В случае если с претензией обращается представитель заявителя, также предъявляется доверенность, выданная на имя этого лица, либо документ, подтверждающий полномочия законного представителя заявителя. Данные документа, удостоверяющего личность представителя заявителя, и доверенности либо документа, подтверждающего полномочия законного представителя заявителя, фиксируются оператором почтовой связи.

Претензия может предъявляться в объект почтовой связи по месту приема почтового отправления или в объект почтовой связи по месту назначения почтового отправления. Претензия к организации федеральной почтовой связи может также предъявляться с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи в соответствии с главой VI настоящих Правил. Предъявление претензии к организации федеральной почтовой связи с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи в соответствии с главой VI настоящих Правил осуществляется непосредственно заявителем.

Претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, рассматриваются оператором почтовой связи в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Таким образом, право заявить соответствующие претензии органу почтовой связи относительно порядка вручения почтовых отправлений адресату таких отправлений гарантирована действующим законодательством, однако, доказательства реализации права на получение соответствующих сведений, ответчик не реализовал, несмотря на то, идентификатор почтового отправления воспроизведен в определении апелляционного суда.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления было допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В настоящем случае выполнение судом первой инстанции соответствующих обязанностей доказано относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вследствие изложенного, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, право на доступ к справедливому судебному разбирательству ему обеспечено, в силу чего дальнейшее отслеживание рассмотрения дела он обязан осуществлять самостоятельно.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно отчету о публикации судебных актов, определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 24.08.2023 своевременно опубликовано на интернет-сайте суда 08.09.2023 09:35:56 МСК, в Картотеке арбитражных дел, то есть податель жалобы, как заинтересованное лицо в рассмотрении его заявления, действуя разумно и добросовестно, обладал всеми возможностями для отслеживания движения дела и самостоятельного ознакомления с ним.

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ИП ФИО2 о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По вышеизложенным мотивам отклоняются и доводы ответчика об отсутствии возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 по делу № А07-27902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Ширяева