Постановление от 18 февраля 2024 г. по делу № А53-40714/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40714/2023
город Ростов-на-Дону
18 февраля 2024 года
15АП-875/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 (мотивированное решение от 18.01.2024) по делу № А53-40714/2023

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» о взыскании задолженности за период с 01.04.2023 по 18.09.2023 в размере 179 187,97 руб., пени за период с 21.06.2023 по 21.09.2023 в размере 2 871,67 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.12.2023 (мотивированное решение от 18.01.2024) по делу № А53-40714/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮСКОМ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Размер задолженности по данным истца не соответствует данным ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу КУИ г. Волгодонска просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 вышеуказанной статьи).

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Волгодонска от 28.08.2013 № 3550 «О предоставлении в аренду ООО «ЮСКОМ» земельного участка под производственной базой по ул. 2-й Заводской, 5» между КУИ г. Волгодонска (арендодатель) и ООО «ЮСКОМ» (арендатор) заключен договор аренды № 510 от 16.09.2013, находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 20 597 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0050201:150, находящийся по адресу: <...>, для использования «Производственная база» в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка устанавливается с 16.09.2013 по 16.09.2023, годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 934 869 руб. (пункты 2.1, 3.1 договора).

Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в бюджет города по реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

19.09.2023 между сторонами заключен новый договор аренды № 73, находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок передан ООО «ЮСКОМ» в аренду сроком с 19.09.2023 по 19.09.2033.

Как указано истцом, в нарушение условий договора от 16.09.2013 № 510 ответчик не выполнил принятые обязательства по оплате арендных платежей. За период с 01.04.2023 по 18.09.2023 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 179 187,97 руб. (порядок расчета задолженности, приложение № 2 к исковому заявлению).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2023 № 181 с требованием об оплате задолженности и пени по договору, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований комитетом в материалы дела представлены следующие документы: договор аренды № 510 от 16.09.2013, акт приема-передачи земельного участка от 16.09.2013, расчет арендной платы, соглашение об изменении условий договора аренды от 31.07.2014.

Согласно представленному расчету задолженность ООО «ЮСКОМ» по арендной плате за период с 01.04.2023 по 18.09.2023 составила 179 187,97 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Ответчик, получивший копию определения суда (уведомление о получении почтового отправления № 34498789110299, л.д. 6), отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

В этой связи приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что размер задолженности по данным истца не соответствует данным ответчика, подлежат отклонению, поскольку документальным образом не подтверждены (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела (приложение № 7 к исковому заявлению), а именно претензия КУИ г. Волгодонска от 21.09.2023 № 181 направлена в адрес ООО «ЮСКОМ» 27.09.2023. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 80098688446322 письмо получено представителем общества по доверенности ФИО1 29.01.2023.

Доказательств того, что ФИО1 уполномоченным лицом общества не являлась, доверенности на представление интересов и получение корреспонденции не имела, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

КУИ г. Волгодонска также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.06.2023 по 21.09.2023 в размере 2 871,67 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды от 16.09.2013 № 510 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

В данном случае подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период их неисполнения. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ООО «ЮСКОМ» не представлено, о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании пени в размере 2 871,67 руб. и пени по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 (мотивированное решение от 18.01.2024) по делу № А53-40714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Емельянов