Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А60-3611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7894/18

Екатеринбург

23 ноября 2018 г.


Дело № А60-3611/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее – общество «Граунд») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу № А60-3611/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Граунд» – Киселева Н.А. (доверенность от 12.01.2018).

Общество «Граунд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Олимп-2» (далее – СНТ «Олимп-2») об обязании освободить земельный участок площадью 156318 кв.м с кадастровым номером 66:41:0614066:1609, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, путем сноса расположенных на нем объектов незавершенного строительства, садовых домиков, хозяйственных построек и сооружений в виде теплиц, времянок, туалетов за свой счет и своими силами и запретить использование ответчиком данного земельного участка; взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, 651 руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное Государственное унитарное предприятие «Исток» Российской Академии сельскохозяйственных наук, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Администрация города Екатеринбурга, открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», акционерное общество «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (далее – общество «Главсредуралстрой-Девелопмент»), акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Граунд» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами необоснованно не применены статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал истец, он является законным владельцем спорного земельного участка на основании договора аренды от 19.12.2012 № АЗФ-1730/1022, договора о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды. Наличие препятствий в осуществлении права истца доказано заключением специалиста от 05.03.2018, согласно выводам которого на спорном земельном участке имеются объекты незавершенного строительства, жилые дома, хозяйственные постройки и сооружения в виде теплиц, времянок, туалетов, а также земля используется под садоводство и огородничество. Однако данные объекты истцу не принадлежат, более того, он использует земельный участок не в целях садоводства, а в целях, предусмотренных договором аренды, использовать указанный участок не имеет возможности. Как полагает кассатор, вывод судов о предположительном характере указанного заключения специалиста, является ошибочным. Кроме того, при рассмотрении дела № А60-47730/2016 ответчик заявлял о том, что именно он пользуется спорным земельным участком, факт принадлежности расположенных на нем объектов не оспорил, сведений о других лицах, которые могли бы претендовать на указанное имущество, не представил. Как указал кассатор, ответчик заинтересован во владении спорным участком, что следует из обстоятельств по делу № А60-23093/2016.

Более того, как полагает истец, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 20.03.2018, которые свидетельствуют об отсутствии регистрации на спорном земельном участке жилых домов, нежилых зданий, строений, и как следствие нарушении прав истца на владение принадлежащим ему земельным участком. Также судами не выяснен вопрос о принадлежности линии электропередач, расположенных на участке истца, что также позволило бы установить фактического владельца земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-47730/2016 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1609 образован в результате раздела единого землепользования с кадастровым номером 66:41:0000000:593 (ранее закрепленного за ФГУП «Исток» Россельхозакадемии на праве постоянного (бессрочного) пользования (кадастровая выписка о земельном участке от 18.11.2018 № 41-02/08-53727)).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1609 площадью 156 318 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, является собственностью Российской Федерации.

По договору аренды земельного участка № АЗФ-1730/1022 от 19.12.2012, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (арендатор), указанный земельный участок и передан в аренду.

В соответствии с пунктом 2.1 поименованного договора срок аренды участка установлен до 25.10.2022.

По договору от 28.03.2014 № 101 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1730/1022 от 19.12.2012, общество «Главсредуралстрой-Девелопмент» переуступило свои права и обязанности по вышеназванному договору аренды обществу «Граунд».

Обременение земельного участка правом аренды зарегистрировано в едином государственном реестре прав, что подтверждается выпиской ЕГРП от 03.10.2016.

Ссылаясь на лишение его возможности владеть и использовать спорный земельный участок в своих целях, поскольку на данном земельном участке расположены сооружения, принадлежащие, по мнению истца, ответчику который использует их в целях садоводческого хозяйства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что находящиеся на спорном земельном участке объекты принадлежат ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При этом необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что на спорном земельном участке гражданами ведется садоводческая деятельность. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, принадлежат ответчику, а не его членам, в материалы дела истцом не представлены.

Исходя из положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» даже если граждане являются членами СНТ «Олимп-2», последнее не приобретает какие-либо права на имущество его членов, ввиду чего не может им распоряжаться и сносить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что объекты незавершенного строительства, садовые домики, хозяйственные постройки, сооружения в виде теплиц, времянки и туалеты, о сносе которых заявлено истцом, возведены и размещены ответчиком и принадлежат ему, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта того, что поименованные постройки принадлежат ответчику, в связи с чем правомерно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1609, путем сноса расположенных на нем объектов.

Довод заявителя о подтверждении заключением кадастрового инженера от 05.03.2018 и приложенными к нему фотографиями факта принадлежности ответчику расположенных на участке с кадастровым номером 66:41:0614066:1609 объектов незавершенного строительства, садовых домиков, хозяйственных построек и сооружений в виде теплиц, времянок, туалетов, обоснованно отклонены судами, поскольку представленное заключение носит предположительный характер и не является достаточным доказательством нахождения принадлежащих именно ответчику сооружений на участке истца. Судами также отмечено, что указанное заключение и фотоматериалы к нему отражают лишь внешний вид земельного участка и сооружений, расположенных на нем, а также то, что земельный участок разбит на множество других участков, которые используются гражданами для садоводства и огородничества. Между тем каких-либо документов о нахождении на земельном участке объектов, принадлежащих именно ответчику, заключение не содержит.

Ссылки истца на судебный акт по делу № А60-47730/2016, которым суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1601, площадью 46073 кв.м, путем сноса самовольных построек за свой счет и своими силами, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении названного дела судом исследовались иные обстоятельства.

Довод кассатора о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 20.03.2018, которые, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии регистрации на спорном земельном участке жилых домов, нежилых зданий, строений, и, как следствие, нарушении прав истца на владение принадлежащим ему земельным участком, судом кассационной инстанции признан несостоятельным как основанный на ошибочном понимании положений действующего законодательства применительно в обстоятельствам настоящего спора.

Ссылка истца на то, что судами не выяснен вопрос о принадлежности линии электропередач, расположенных на участке истца, что, по мнению заявителя, позволило бы установить фактического владельца земельного участка, также не принимается судом округа как не имеющая правового значения для разрешения данного спора.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу № А60-3611/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу у оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граунд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров