Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А40-285591/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285591/24-14-2074
г. Москва
16 мая 2025 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 07 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             16 мая 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "ХОЛДИНГ СП" (ИНН <***>)

о взыскании 3 267 434,91 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 решение от 18.11.2020г.

от ответчика – ФИО2 приказ № 2 от 11.07.2028г., ФИО3 по доверенности от 05.04.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ХОЛДИНГ СП» о взыскании суммы долга в размере 36 267 434,91 руб., неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2024 г. по день фактической оплаты (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «ХОЛДИНГ СП» заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, представил дополнительные доказательства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***>), (далее: Истец, Новый Кредитор) и ООО "ХОЛДИНГ СП" (ИНН <***>), (далее: ответчик, Должник), ООО «Стройбетон» (ИНН <***>) (далее кредитор) был заключен Договор уступки требования (цессия) от 26.10.2023 г. (далее - «Договор»),

В соответствии с Договором, ООО «Стройбетон» передало ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» право требование по денежным обязательствам к ответчику (ООО "ХОЛДИНГ СП").

В соответствии с п. 1.6. Договора установлено, что ответчик принял обязательства по оплате суммы основного долга в размере 36 317 434,91 рубля перед Истцом.

09 октября 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию об уплате долга, в соответствии с п. 4.1 срок рассмотрения претензии 5 (пять) календарных дней. Претензию ответчик получил, от ответа уклонился.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25450/24 от 11.06.2024 с ответчика была взыскана часть задолженности в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность ответчика составляет - 36 267 434,91 (тридцать шесть миллионов двести шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 91 копейка.

П. 3.3. Договора установлено, в случае нарушения «Должником» срока оплаты, установленного пунктом 2.1 Договора, он обязан возместить «Новому кредитору» неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 (одного) процента от стоимости требования.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых норм.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ, от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отклоняя доводы отзыва ответчика на иск, суд указывает следующее.

Ранее решением арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 г. по делу № А40-25450/24-12-199 с ответчика в пользу истца была взыскана часть суммы 50 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2025 г. решения нижестоящих судов оставлено в силе.

Данные решения являются преюдициальными, так как рассматривался спор между этими же лицами по спорному договору в части суммы 50 000 рублей.

Судами установлено:

Между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее: Истец, Новый Кредитор) и ООО "ХОЛДИНГ СП" (далее: ответчик, Должник), ООО «Стройбетон» (далее кредитор) был заключен Договор уступки требования(цессия) от 26.10.2023 г. (далее - «Договор»).

В соответствии с Договором, ООО «Стройбетон» передало ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» право требование по денежным обязательствам к Ответчику (ООО "ХОЛДИНГ СП").

В соответствии с п. 1.6. Договора установлено, что ответчик принял обязательства по оплате суммы основного долга в размере 36 317 434,91 руб. перед Истцом.

В соответствии с п. 2.1 Договора установлены сроки оплаты Ответчиком в адрес Истца:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей до 30.12.2023 г.

- 36 267 434,91 (тридцать шесть миллионов двести шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 91 копейка до 30.12.2024 года.

Срок оплаты платежей наступил, оплату ответчик добровольно не исполнил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судами установлено и ответчиком не оспаривалось, что Договор цессии от 26.10.2023 г. подписан от ООО «Холдинг СП» уполномоченным лицом ФИО4, который действовал на основании нотариальной доверенности (77 АД 5084375), в соответствии с выданной доверенностью ООО «Холдинг СП» уполномочил ФИО5 действовать в интересах ООО «Холдинг СП» (совершать все необходимый действия, подписывать все необходимые документы, подписывать контракты (договоры), в том числе строительного подряда и любые иные в рамках осуществления основных экономических видов деятельности общества. Имеет право открывать счета в банке, право первой подписи платежных и иных документов, быть представителем общества в банках, в ФНС и т.д., с правом совершения от имени Общества всех иных юридически значимых действий, подписывать акты выполненных работ, счета-фактуры и прочую исполнительную документацию, совершать все действия, представлять интересы Общества). Доверенность в данном случае является генеральной.

Кроме заверения подписью от лица ООО «Холдинг Строй проект» ФИО5 договора уступки права требования(цессия) от 26.10.2023 г., договор содержит и печать общества ООО «Холдинг Строй проект».

ООО «Стройбетон» передало ООО «Инвестпроект» по договору право требования задолженности по договору подряда от 04.04.2022 № 01-04/2022 за выполненные строительные работы на сумму 36.317.434,91 рублей.

В данном случае кредиторская задолженность Ответчика не входит в актив бухгалтерского баланса и не является приобретаемым или отчуждаемым имуществом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается о наличии задолженности ООО «Холдинг СП» по договору подряда № 01-04/2022 от 04.04.2022 г. перед ООО «Стройбетон», документы подписаны в двухстороннем порядке и сторонами признаются.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора, и определен объем передаваемых требований.

Суды установили, что предметом договора цессии от 26.10.2023 г. является кредиторская задолженность ООО «Холдинг Строй Проект» в сумме 36 317 434,91 руб. первоначальному кредитору ООО «Стройбетон». Право требования кредиторской задолженности у ООО «Инвестпроект» к ООО «Холдинг Строй Проект» в сумме 36 317 434,91 руб. подтверждается договором № 1 уступки права требования от 19.10.2023 г., заключенного между ООО «Стройбетон» (цедент) и ООО «Инвестпроект» (Цессионарий), уведомлением № 1 от 20.10.2023 г. о состоявшейся уступке в адрес ООО «Холдинг Строй Проект» (рпо 14000588021117). Договором от 26.10.2023 г. с участием ООО «Холдинг Строй Проект» (должник), «Стройбетон» (кредитор), ООО «Инвестпроект» (новый кредитор), в соответствии с котором ООО «Холдинг Строй Проект» обязалось оплатить кредиторскую задолженность ООО «Инвестпроект» (новому кредитору) в сроки, определенные трехсторонним Договором от 26.10.2023 г.

Судами установлено, что на момент заключения Договора № 1 уступки прав (требования) от 19.10.2023 г. между ООО «Стройбетон» (цедент) и ООО «Инвестпроект» (Цессионарий) и Договора от 26.10.2023 г. с участием ООО «Холдинг Строй Проект» (должник), «Стройбетон» (кредитор), ООО «Инвестпроект» (новый кредитор), ООО «Холдинг Строй Проект» имело кредиторскую задолженность по договору подряда № 01-04/2022 от 04 апреля 2022 г. за выполненные строительные работы на сумму 36 317 434,91 рубля.

Судами установлено, что материалы дела содержат доказательства о наличие задолженности ООО «Холдинг СП» по договору подряда № 01-04/2022 от 04.04.2022 г. перед ООО «Стройбетон» в сумме 36 317 434,91 рубля, документы подписаны в двухстороннем порядке и сторонами признаются.

ООО «Стройбетон» оказало услуги ООО «Холдинг СП» по договору подряда № 01-04/2022 от 04.04.2022 г. на сумму 63 547 949,10 рублей.

В соответствии с условиями договора подряда № 01-04/2022 от 04.04.2022 г., ООО «Стройбетон» обязалось выполнить капитальный ремонт объекта капитального строительства МОУ «Узуновская средняя общеобразовательная школа по адресу Московская обл., городской округ Серебряные Пруды, <...>, а ООО «Холдинг СП» обязуется принять результат Работ и оплатить.

26.12.2022 г. между Администрацией городского округа Серебряные пруды Московской области и ООО «Холдинг СП» подписан акт приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта МОУ «Узуновская средняя общеобразовательная школа по адресу Московская обл., городской округ Серебряные Пруды, <...>, согласно подписанного акта стоимость выполненных работ составила 116 530 179,19 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все доводы ответчика, озвученные в настоящем судебном разбирательстве, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и были отклонены.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду не было представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следовательно, иск подлежит полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ХОЛДИНГ СП" (ИНН <***>) об истребовании дополнительных доказательств по делу отказать.

Взыскать с ООО "ХОЛДИНГ СП" (ИНН <***>) в пользу ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН <***>) 36 267 434,91руб. – задолженности, неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 31.12.2024г. по день фактической оплаты задолженности и 123 023руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ХОЛДИНГ СП" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 464 651 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева