Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А66-14289/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14289/2023
г. Вологда
23 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года по делу № А66-14289/2023,

у с т а н о в и л:

Тверская межрайонная транспортная прокуратура (адрес: 170043, <...>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171158, <...>, кабинет 7; далее – ООО «Торгсервис 69», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также не создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, правонарушение совершено впервые, в связи с этим, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае необходимо применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, допущенные прокуратурой, выразившиеся в несвоевременном уведомлении проверяемого лица о проведении проверки.

От прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 22.06.2023 № 52 в период времени 11 час 00 мин по 13 час 00 мин в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 69», расположенном по адресу: 171158, <...>, проведена проверка исполнения законодательства в области обеспечения качества и безопасности продуктов, таможенного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства Таможенного союза.

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2023 (листы дела 20-21).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, прокуратурой 28.06.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (листы дела 9-14).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административном ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании постановления от 24.03.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции признал наличие в деянии общества события и состава административного правонарушения, в связи с этим привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является в частности нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения признается лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 указанного Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (статья 46 Закона № 184-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов – это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Согласно статье 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 18 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования к пищевым продуктам в соответствии с законодательством Российской Федерации в части их маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах.

Обязательная маркировка отдельных видов пищевых продуктов средствами идентификации осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – TP ТС 022/2011).

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В статье 4 названного Технического регламента предусмотрено, что к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее – наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 статьи 4 TP ТС 022/2011; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее – ГМО); 11) единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза;

Согласно пункту 2 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пункта 13 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

В соответствии пунктом 3 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 сведения, предусмотренные пунктами 3, 7 - и пунктом 1 части 4.1 ст. 4 TP ТС 022/2011, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

Как установлено прокуратурой в ходе проверки и зафиксировано в акте от 26.06.2023 и в постановлении от 28.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение указанных выше требований при реализации пищевой продукции 26.06.2023 в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 171158, <...>, выявлены факты предложения к реализации и реализации пищевой продукции: абрикосы, виноград (уложены в пластиковые поддоны) на которых отсутствовала маркировка, соответственно отсутствовали сведения о наименовании пищевой продукции; количестве; дате изготовления; сроке годности пищевой продукции; об условиях хранения; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции.

Кроме того, в магазине «Светофор» также предложены к реализации сыры: сыр «Сметанковый», сыр «Швейцарский», сыр «Имперский». При этом в нарушение требований на продуктах отсутствует срок годности, наименование и местонахождение изготовителя, условия хранения.

Проверкой установлено, что по указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Торгсервис 69», в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности которого является торговля розничная фруктами и овощами.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом предложена к продаже продукция с нарушением требований технических регламентов.

Факты нарушений подтверждаются актом проверки прокуратуры от 26.06.2023 с приложенными к нему фотоматериалами, иными материалами проверки.

На основании изложенного материалами дела в деянии общества подтверждено событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 названного Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ответчик, как профессиональный участник рынка, должен был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, предложенная к продаже, соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности апеллянта отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а отсутствие вины подателя жалобы не подтверждено.

Не оспаривая в апелляционной жалобе по существу состав выявленного заявителем правонарушения, общество настаивает на том, что данное правонарушение совершено им впервые и не создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, правонарушение совершено впервые.

В связи с этим, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

Данный довод отклоняется коллегией судей как несостоятельный ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в отсутствие совокупности всех указанных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку выявленные нарушения связаны с реализацией продуктов питания, а именно сыров, имеющих ограниченные сроки годности к употреблению и специальный порядок хранения.

Более того, как установлено апелляционным судом, вмененное обществу в вину правонарушение не является совершенным впервые.

Как указано ранее в настоящем постановлении, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусмотрено.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2019 года № 307-ЭС19-14886 отражено, что в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 данного Кодекса), а именно совершение правонарушения впервые.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе неоднородные, независимо от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2018 года № 303-АД18-5207, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В данном случае, как установлено апелляционной коллегией, согласно сведениям, содержащимся в общедоступном официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, решением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-4209/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, по заявлению прокуратуры общество ранее было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб. за аналогичное правонарушение.

Согласно карточке дела № А66-4209/2022 в общедоступном официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет штраф в сумме 50 000 руб. уплачен ООО «Торгсервис 69» платежным поручением от 16.09.2022 № 5090.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 4.6 КоАП РФ общество считалось подвергнутым административному наказанию в период с момента вступления решения Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-4209/2022 в законную силу (04.07.2022) по 16.09.2023.

Правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, совершено ответчиком 26.06.2023 (дата акта проверки).

Таким образом, на дату совершения нарушения (26.06.2023) период, в течение которого общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании в супившего в законную силу 04.07.2022 решения Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-4209/2022, не истек, то есть общество в этот момент считалось подвергнутым административному правонарушению по ранее рассмотренному делу, что исключает возможность применения положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, доводы апеллянта о возможности в данном случае применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являются необоснованными и отклоняются коллегией судей как несостоятельные.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что прокуратурой ссылается на процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, допущенные прокуратурой, выразившиеся в несвоевременном уведомлении проверяемого лица о проведении проверки, влекущие, по мнению общества, отказ в привлечении его к административной ответственности.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок проведения проверок органами прокуратуры при осуществлении общего надзора по обращениям граждан регламентирован Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Из положений названных актов следует, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Ответ на обращение не дается только в случаях, если не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ.

В данном случае устное обращение содержит фамилию и имя обратившегося лица, адрес заявителя (лист дела 15), следовательно, не является анонимным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Следовательно, у прокуратуры не возникло обязанности извещать общество о начале проверки не менее чем за 24 часа до ее начала.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В данном случае решение о проведении проверки вынесено и подписано Тверским межрайонным транспортным прокурором 22.06.2023, в котором установлен срок проведения проверки – с 23.06.2023 по 30.06.2023 (лист дела 19).

Выход представителя прокуратуры в торговую точку общества состоялся 26.06.2023, в этот же день (26.06.2023), то есть не позднее дня начала проверки директор магазина ФИО2, действовавшая по доверенности от 01.01.2023 (лис дела 50), ознакомлена с указанным решением, о чем свидетельствует соответствующая запись на решении о проведении проверки.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, проверяемое лицо было своевременно уведомлено прокуратурой о проведении проверки, существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что данное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения требований технических регламентов, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае также не усматривает.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, исходя из положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, посчитал возможным назначить административный штраф в размере 50 000 руб.

Назначенный обществу административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правомерность установленных судом оснований привлечения общества к административной ответственности.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года по делу № А66-14289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева