Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А29-4516/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4516/2022
г. Киров
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Парк»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 по делу № А29-4516/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Парк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, общество с ограниченной ответственностью «ПИКК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Парк» (далее – ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 120 484 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, общество с ограниченной ответственностью «ПИКК».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-4516/2022 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом не правильно установлены обстоятельства по делу, ошибочно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает, что истец не исполнил определение суда о предоставлении запрашиваемых документов для определения количества электроэнергии, потребленной в спорном помещении ТЦ «Галактика»; при таких обстоятельствах решение подлежит отмене и пересмотру.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 2401.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что предоставил на рассмотрение суда первой инстанции всю необходимую информацию и документы: счета за спорный период, помесячно, с указанием как количества электроэнергии, так и применяемого тарифа, сумм и реквизитов сторон.

Истцом в материалы дела представлены ведомости показаний приборов учета помесячно за 2019, 2020, 2021 годы, акт осмотра от 10.04.2024 № 003001 об исправности и работоспособности прибора учета электрической энергии «Энергомера ЦЭ6822» № 62805062, установленного на паркинге цокольного этажа ТЦ «Звездный», протокол периодической поверки, свидетельство о поверке счетчика электрической энергии ЦЭ6822 № 62805062.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы, в составе суда производилась замена, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет Товарищество.

По указанному адресу также расположен торговый центр «Звездный», под торговым центром имеется автомобильная стоянка, места на которой принадлежат различным лицам, как проживающим, так и не проживающим в управляемом ответчиком доме.

Общество осуществляет содержание, обслуживание, использование в предпринимательских целях торгового центра «Звездный».

Истец приобретает электрическую энергию для объекта ТЦ «Звездный» у гарантирующего поставщика - АО «Коми энергосбытовая компания» в рамках договора от 09.12.2019 № 1616793 (т. 1 л.д. 79-83). Из объема, поставленного на указанный объект и предъявляемого к оплате Обществу, вычитается объем по договору № 616445 с ООО «Глав-Пиво».

Из пояснений истца следует, что электроэнергия, поставляемая на стоянку в цокольном этаже под ТЦ «Звездный», учитывается прибором учета № 62805062, который расположен после головного прибора учета № 24485519, являющегося расчетным по договору энергоснабжения между истцом и ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Общество, ссылаясь на то, что ответчик выставляет счета и принимает плату с собственников машино-мест за электрическую энергию, которую оплачивает истец ресурсоснабжающей организации, в подтверждение чего представлены квитанции, предъявил Товариществу требование об оплате поставленной на парковку электроэнергии.

Также истец направил ответчику претензию от 20.12.2021 с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в помещениях парковки (т. 1 л.д. 8).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Обществом в рамках договора с АО «Коми энергосбытовая компания» за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года оплачена стоимость поставленной ТЦ «Звездный» электрической энергии, объем которой определен на основании показаний прибора учета № 24485519 (ведомость оплат по договору, т. 1 л.д. 86).

Из представленных гарантирующим поставщиком пояснений следует, что из расхода по данной точке поставке вычитается только расход по объекту кафе-бар «Крылья» (договор № 616455).

Объем электроэнергии на стоянку, расположенную в цокольном этаже под ТЦ «Звездный» и подпадающую под учет прибора учета № 24485519, из предъявленного истцу к оплате объема не вычитался, при этом из представленных в материалы дела квитанций следует, что Товарищество выставляет стоимость поставленной электроэнергии на автостоянку собственникам машино-мест (т. 2 л.д. 67-115).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик доказательств перечисления денежных средств истцу, полученных от собственников машино-мест, не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Общества заявлены правомерно.

В апелляционной жалобе Товарищество указывает, что истцом не представлено документов в обоснование объема электроэнергии, потребленной спорной автостоянкой.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом в материалы апелляционного производства представлены ведомости показаний приборов учета помесячно за 2019, 2020, 2021 годы, в которых отражены показания прибора учета № 62805062.

При этом из представленных доказательств следует и ответчиком не оспорено, что прибор учета № 62805062, учитывающий объем поставленной электрической энергии на парковку и подключенный под ПУ №24485519, является согласно акту осмотра и свидетельству о поверке пригодным к применению.

Таким образом, истцом представлено обоснование предъявленных в качестве неосновательного обогащения объема и стоимости поставленной на стоянку электрической энергии; иных доводов о несогласии с вынесенным решением апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, основываясь на принципах состязательности, оценивает доводы и возражения сторон на основе представленных доказательств; между тем, доводы ответчика о необоснованности расчета истца свелись к общим возражениям, проверка которых судом в силу их абстрактного характера невозможна; Товарищество обоснование своего несогласия с расчетом Общество не представило, на арифметические или методологические ошибки истца не сослалось, а равным образом не указало сведения о том, какие объемы, по мнению ответчика, должны быть учтены в расчете.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 по делу № А29-4516/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Парк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Д.Ю. Бармин


Т.В. Чернигина