Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-280925/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280925/2023
10 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №09-01/24 от 09.01.2024,

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Экспо»

на постановление от 03.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФКР Москвы

к ООО «Экспо»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Экспо» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 837 239,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Экспо» в пользу ФКР Москвы взыскана неустойка в размере 242 535,02 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-280925/2023 изменено, с ООО «Экспо» в пользу ФКР Москвы взыскана неустойка в размере 680 445,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «Экспо» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ФКР Москвы отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, истец) и ООО «Экспо» (генпроектировщик, ответчик) был заключен договор от 30.12.2020 № КПСД-000283-20 (далее – договор) на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося выявленным объектом культурного наследия по адресу: <...>.

Истцом указано, что в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору) определен период выполнения работ по разработке проектной документации с 21.01.2021 по 10.09.2021 включительно.

Поскольку работы были выполнены ответчиком с просрочкой - 18.07.2022, истец в соответствии с пунктом 9.2 договора начислил ему неустойку за период с 11.09.2021 по 18.07.2022 в размере 837 239,58 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришел к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет неустойки выполнен без учета действия моратория, введенного Постановлением № 497. При этом, просрочка выполнения работ ответчиком возникла с 11.09.2021, то есть до введения данного моратория.

Суд первой инстанции установил, что с 01.10.2021 по 07.02.2022 спорные работы были приостановлены в связи с расторжением договора в одностороннем порядке. Ввиду того, что ответчик продолжил выполнять работы по разработке проектной документации, истец отменил решение об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с контррасчетом неустойки ответчика, согласно которому размер неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 составил 242 535,02 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что принимая вышеназванный контррасчет неустойки, суд не учел, что в нем ответчиком необоснованно исключен период с 01.10.2021 по 07.02.2022, поскольку последний продолжил выполнять работы, несмотря на уведомление истца о расторжении спорного договора.

На основании вышеизложенного, с учетом вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки с 11.09.2021 по 31.03.2022, суд апелляционной инстанции правомерно скорректировал размер подлежащей взысканию неустойки до 680 445,48 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, апелляционным судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 680 445,48 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено продолжение выполнение ответчиком спорных работ после принятия истцом решения об одностороннем расторжении договора, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку продолжение выполнения генпроектировщиком работ послужило основанием для отмены заказчиком решения об одностороннем расторжении договора.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А40-280925/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников