Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-280925/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35047/2024

Дело № А40-280925/23
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-280925/23, по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПО" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 15, К. 5, ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 772701001) о взыскании денежных средств в размере 837 239 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 837239 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 242 535,02 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы и ООО "ЭКСПО" заключен договор от 30.12.2020 № КПСД-000283-20 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов), являющимся(хся) объектом(ами) культурного наследия, выявленным(и) объектом(ами) культурного наследия по адресу: г. Москва, ЦАО, Пречистенка ул. 28 (далее- договор).

Сроки производства работ на объекте определяются Календарным планом (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 7.3. договора, сдача разработанной проектной документации осуществляется по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение №4 к Договору) в сроки, определенные в соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 9.1. договора Генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ по разработке проектной документации, и обнаруженные впоследствии в процессе производства работ на Объекте, для которого разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с Договором, статьей 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действующим законодательством РФ и города Москвы.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае задержки Генпроектировщиком срока начала и\или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Календарным планом (начальный и конечный сроки исполнения), Генпроектировщик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по разработке проектной документации по Объекту за каждый день просрочки.

В соответствии с Календарным планом, приложение № 1 к Договору определен период выполнения работ по разработке проектной документации с 21.01.2021 по 10.09.2021 включительно.

Поскольку работы были выполнены 18.07.2022, истец начислил неустойку за период с 11.09.2021 по 18.07.2022 в сумме 837 239,58 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. При этом факт просрочки исполнения своих обязательств ответчик в апелляционном суде не оспорил.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки выполнен без учета действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции верно указал, что в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44)

Введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

С учетом изложенного мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497, также распространяет свое действие неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы просрочка выполнения возникла с 11.09.2021, то есть до введения моратория, в связи с чем оснований для отнесения начисленной суммы неустойки к текущим у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что период взыскания неустойки ограничивается 31.03.2022.

В тоже время, соглашаясь с контррасчетом неустойки ответчика, согласно которому размер неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 составлял 242 535 руб. 02 коп., суд первой инстанции не учел следующее.

Так, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что с 01.10.2021 по 07.02.2022 работы были приостановлены в связи с расторжением договора в одностороннем порядке заказчиком, соответственно неустойка не подлежит взысканию за указанный период.

Суд первой инстанции указал, что 01.10.2021 Заказчик принял решение о расторжении договора в соответствии с п. 14.7.5 Договора и направил в адрес ООО «Экспо» уведомление № ФКР-ПИР-4655/21 от 01.10.2021.

Ввиду того, что Генпроектировщик продолжил выполнять работы по разработке проектной документации, Заказчик отменил решение об одностороннем расторжении договора, направив в адрес Генпроектировщика письмо от 07.02.2022 № ФКР-ПИР4655/21.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 07.02.2022 законно и обоснованно, так как Генпроектировщик продолжал выполнять работы, не смотря на уведомление Заказчика о расторжении договора

При этом, принимая контррасчет ответчика, суд первой инстанции не учел, что в нем исключен период с 01.10.2021 по 07.02.2022.

Правомерность начисления неустойки с 01.10.2021 по 07.02.2022 в суде апелляционной инстанции не обжаловалась. Ответчиком апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подана.

С учетом правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки с 11.09.2021 по 31.03.2022 ее размер составляет 680 445,48 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 680 445,48 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-280925/23 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ЭКСПО» (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 15, К. 5, ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 772701001) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001) неустойку в размере 680 445,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 047 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭКСПО» (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 15, К. 5, ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 772701001) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 209 руб.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 791 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова