Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А54-2916/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2916/2023

20АП-8057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Союз-СК» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное-строительное управление №14 – представителя ФИО3 (доверенность от 27.11.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-СК» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2023 по делу № А54-2916/2023 (судья Ветлужских Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (117556, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту - ФГУП «ГВСУ №14») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-СК» (390011, <...> км. (окружная дорога), д. 12Б, пом./офис Н2/2, ОГРН <***>, ИНН <***>)далее по тексту - ООО «СОЮЗ-СК», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 27 065 480 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В материалы дела от саморегулируемой организации поступила информация о кандидатуре финансового управляющего ФИО4, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании в суде первой инстанции, по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), ФГУП «ГВСУ №14» дало согласие на финансирование процедуры банкротства.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО «СОЮЗ-СК» подтвердил наличие задолженности, пояснил, что у предприятия должника отсутствует финансовая возможность погасить задолженность. Представитель ООО «СОЮЗ-СК» пояснил, что у ФГУП «ГВСУ №14» имеется задолженность перед ООО «СОЮЗ-СК» по договору субподряда № 1819187376172554164000000/786.17 от 15.08.2019 и по договору субподряда № 657.3 от 20.09.2019 года на общую сумму в размере 1 690 049 руб., что подтверждается сводным актом сверки взаимных расчетов за 2020 год. В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять встречное исковое заявление, и взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» в пользу ООО «СОЮЗ-СК» задолженность по договору субподряда № 1819187376172554164000000/786.17 от 15.08.2019 в размере 342 166 руб. и задолженность по договору субподряда № 657.3 от 20.09.2019 в размере 1 347 883 руб., а всего на общую сумму 1 690 049 руб.; произвести зачет встречных требований между сторонами.

Определением суда от 26.10.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ – СК» (390011, <...> км. (окружная дорога), д. 12Б, пом./офис Н2/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (117556, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 1 690 049 руб. возвращено заявителю; заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (117556, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-СК» (390011, <...> км. (окружная дорога), д. 12Б, пом./офис Н2/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-СК» (390011, <...> км. (окружная дорога), д. 12Б, пом./офис Н2/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-СК» (390011, <...> км. (окружная дорога), д. 12Б, пом./офис Н2/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) включены требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (117556, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 27 065 480 руб. 80 коп.; в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-СК» (390011, <...> км. (окружная дорога), д. 12Б, пом./офис Н2/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8397, адрес для направления корреспонденции: 117186, г. Москва, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемая межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»; рассмотрение отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-СК» назначено на 24.04.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Союз-СК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, прекратить производство по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СОЮЗ-СК».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречный иск должен отвечать одновременно трем условиям: встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием, и, следовательно, только в этом случае может быть признан направленным к зачету первоначального требования.

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Из заявления усматривается, что, возражая по заявлению кредитора, ООО «СОЮЗ- СК» произвело контррасчет заявленных требований и, просит взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» денежные средства в сумме 1 690 049 руб.

Заявления ФГУП «ГВСУ №14» в части включения в реестр требований кредиторов должника и встречный иск ООО «СОЮЗ-СК» различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, отсутствует прямая взаимная связь между первоначальным и встречным исками.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, в связи с чем встречное исковое заявление следует возвратить в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, законодательством о банкротстве в принципе не предусмотрено право подачи встречного искового заявления при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной нормы Закона установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Законом о банкротстве четко определен круг тех вопросов, которые могут быть разрешены арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Закона о банкротстве к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Заявленные должником требования являются самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подсудности.

Применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве встречное заявление подлежит возврату заявителю, как неподлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Возвращение встречного заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Возвращение встречного заявления не лишает ООО «СОЮЗ-СК» права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного заявления (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ФГУП «ГВСУ №14», суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований заявителя.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение №14882837 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «СОЮЗ-СК» несостоятельным (банкротом) опубликовано 06.03.2023.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылается на следующие судебные акты:

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-156972/2022 от 22.09.2022 о взыскании с ООО «СОЮЗ-СК» в пользу ФГУП «ГВСУ №14», задолженности в размере 8 131 860 руб. 66 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 112 980 руб. 59 коп.;

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-156997/2022 от 21.09.2022 о взыскании с ООО «СОЮЗ-СК» в пользу ФГУП «ГВСУ №14», задолженности в размере 6 353 257 руб. 68 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 902 162 руб. 58 коп.;

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-164177/2022 от 31.08.2022 о взыскании с ООО «СОЮЗ-СК» в пользу ФГУП «ГВСУ №14», задолженности в размере 7 228 067 руб. 77 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 101 192 руб. 95 коп.;

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-243285/2022 от 22.02.2023 о взыскании с ООО «СОЮЗ-СК» в пользу ФГУП «ГВСУ №14», задолженности в размере 1 858 402 руб. 47 коп., 36 000 руб. 28 коп. задолженности за генподрядные услуги, неустойки - 253 137 руб. 51 коп.;

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-243287/2022 от 10.03.2023 о взыскании с ООО «СОЮЗ-СК» в пользу ФГУП «ГВСУ №14», задолженности в размере 1 027 169,25 руб., неустойки в размере 61 149,06 руб. за период с 14.10.2019 по 24.12.2019, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 100 руб. с 25.12.2019 по дату фактической оплаты долга.

Требование заявителя соответствует условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: задолженность ООО «СОЮЗ-СК» перед ФГУП «ГВСУ №14» на день рассмотрения заявления составляет более 300 000 руб., документально подтверждена и не исполнена должником в течение трех месяцев. Доказательств погашения должником суммы задолженности по вступившим в законную силу судебным актам в материалы дела на дату судебного заседания не представлено, размер задолженности документально не оспорен.

Должник не отвечает признакам отсутствующего должника.

Рассмотрев ходатайство ООО «СОЮЗ-СК» о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду не перечисления ФГУП «ГВСУ №14» на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств, суд области обоснованно отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91) при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

ФГУП «ГВСУ №14» дало согласие на финансирование процедуры банкротства, пояснив, что данное согласие распространяется на все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему, а также почтовых расходов, расходов связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Таким образом, у суда области отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку прекращение производства по делу по данному основанию допускается в отсутствие согласия на финансирование расходов, либо при невнесении давшим его лицом по требованию суда денежных средств на депозитный счет суда.

Кроме того, ФГУП «ГВСУ №14» поясняло, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «СОЮЗ-СК» располагает активами балансовой стоимостью 324 911 тыс. руб., которые представлены дебиторской задолженностью - 129 424 тыс. руб., запасами - 116 362 тыс. руб., финансовыми вложениями - 3 535 тыс. руб. Также кредитор ссылается на отчет о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2022, согласно которому размер выручки ООО «СОЮЗ-СК» составил 25 497 тыс. руб.

Поскольку должник отвечает признакам статьи 3 Закона о банкротстве, в соответствии с частью 3 статьи 48 названного закона, в целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества суд области правомерно ввел в отношении ООО «СОЮЗ-СК» процедуру банкротства - наблюдение.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 27 065 480 руб. 80 коп.

Требования ФГУП «ГВСУ №14» о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме являются обоснованными, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СОЮЗ-СК».

Оснований для проведения зачета или сальдирования не имеется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако согласно разъяснениям, данным пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Закон о банкротстве - не допускает зачета денежных требований должника после введения в отношении него процедуры наблюдения (финансового оздоровления), если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81).

Кроме того, зачет, произведенный в период подозрительности, может быть признан недействительным по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в качестве сделки с предпочтением.

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305- ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Однако ни под одно из перечисленных условий отношения сторон, имеющих длительные хозяйственные связи по нескольким договорам, вытекающим из разных правоотношений, не подпадают.

Таким образом, указанные должником правоотношения не представляют собой единое обязательство, возникновение которых обусловлено единой целью. Кроме того, ООО «СОЮЗ-СК» представлен из первичных документов, только акт сверки взаимных расчетов.

Относительно довода ООО «СОЮЗ-СК» об уплате государственной пошлины иным лицом за ФГУП «ГВСУ №14», суд области обоснованно сослался на следующее.

Согласно п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абз. 3, 4 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Процедура наблюдения осуществляется временным управляющим, утверждаемым арбитражным судом. Для утверждения временным управляющим должника ФГУП «ГВСУ №14» заявило кандидатуру ФИО4, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Саморегулируемая межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание изложенное, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В апелляционной жалобе ООО «Союз-СК» ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд вопреки обстоятельствам и материалам дела, отсутствии достоверных сведений на дату принятия решения о наличии у должника активов на финансирование процедуры, при письменной правовой позиции кредитора-заявителя ГВСУ № 14 по прямому отказу от дачи согласия на финансирование процедуры банкротства или ее части, «молчания» кредитора ООО «ОЭнТ» - не применил закон подлежащий применению (ст. 57 Закона о банкротстве). Обращает внимание на то, что ГВСУ №14 в обоснование уплаты госпошлины за него третьим лицом, представило суду Справку из ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК со сведениями об отсутствии на своих счетах денежных средств, то есть сам кредитор-заявитель является банкротом, что подтверждает его правовую позицию по отказу в даче согласия на финансирование процедуры или ее части, а при установлении арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения отсутствия у должника активов и в отсутствие согласия ГВСУ №14 до введения процедуры - делает невозможным возложение на него такой обязанности. Считает, что поскольку от ГВСУ №14 не поступило согласие на финансирование процедуры банкротства, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ГВСУ №14 не давало согласия на финансирование процедуры банкротства, однако указанное опровергается материалами дела, апеллянтом не подтверждено.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ГВСУ №14» дало согласие на финансирование процедуры банкротства, пояснив, что данное согласие распространяется на все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему, а также почтовых расходов, расходов связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ №14» поддержал указанную позицию.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2023 по делу № А54-2916/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина