Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А67-3340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3340/2020
г. Томск
26 июня 2020 года
дата оглашения резолютивной части

06 июля 2020 года дата изготовления в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Асинолесэкспорт» ФИО1 (153035, г. Иваново-35, а/я 533) к старшему государственному инспектору Томской области в области охраны окружающей среды ФИО2 (634041, <...>), Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным Постановления № 1-179 от 04.09.2019,


При участии в заседании:

от заявителя: не явились (уведомлены);

от ответчиков: без участия (ходатайство);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Асинолесэкспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к старшему государственному инспектору Томской области в области охраны окружающей среды ФИО2, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о признании незаконным постановления № 1-179 от 04.09.2019. Определением суда от 04.06.2020 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 26.06.2020.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, состав правонарушения отсутствует, заявитель не осуществлял пользование недрами в рамках полученной лицензии, также указано, что поскольку с 07.11.2018 общество объявлено банкротом, то деятельность не велась, административным органом факт пользования недрами не установлен. Кроме того, конкурсным управляющим были предприняты все меры для соблюдения правил и норм, однако возможности для их соблюдения не имелось. Также указано, что протокол и постановление вынесены в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя юридического лица. Также указано на несоразмерность назначенного наказания. Просит применить положения ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме этого, заявитель просит суд о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Ответчик в отзыве на заявление с требованиями не согласился, указал, что Общество, осуществляя свою деятельность, не обеспечило выполнение в установленный срок условий лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр; процессуальный нарушения отсутствуют.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление. Из материалов дела следует, что ООО «Асинолесэкспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 возбуждено дело № А67-7983/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асинолесэкспорт». Решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2018 (07.11.2018 оглашена резолютивная часть решения) должник – ООО «Асинолесэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 636841, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Кроме этого, конкурсным управляющим заявителя назначен ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9727, адрес для направления корреспонденции: 153035, <...>.

Как следует из материалов дела, ООО «Асинолесэкспорт» является владельцем лицензии ТОМ 01707 ВЭ от 13.04.2012 на пользование недрами с целью добычи подземных вод.

Административным органом, в ходе проведенного мониторинга предоставления недропользователями ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2018 года и 2018 года нарушений порядков сдачи отчета об объеме добытых полезных ископаемых, отчета о выполнении условий лицензий, установлено, что ООО «Асинолесэкспорт» по состоянию на 28.01.2019 не представило в Департамент сведения об объеме добытых полезных ископаемых за 4 квартал 2018 год и сведения о выполнении условий лицензии за 2018 год, что является нарушением ч. 10 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», п. 30 Постановления Администрации Томской области от 23.01.2006 № 2а «Об утверждении Положения о порядке оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр», пп.7.1.1 и 10.2 условий лицензии ТОМ 01707 ВЭ от 13.04.2012,

В связи с изложенным старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды ФИО3, в отсутствие представителя Общества 23.05.2019 составлен Протокол №1-179 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

04.09.2019 старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в отсутствии представителя заявителя в отношении ООО «Асинолесэкспорт» вынесено Постановление № 1-179 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 301000 руб. (с учетом отягчающих вину обстоятельств).

Заявитель, считая Постановление № 1-179 о назначении административного наказания от 04.09.2019 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило закрепляется в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 04.09.2019, в суд заявитель обратился 08.05.2020.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока обращения в суд заявитель указал, что ООО «Асинолесэкспорт» не был уведомлен о вынесенном постановлении, так как, вероятно, почтовый конверт направлен по адресу юридического лица, по которому фактически организация отсутствует. В конце марта 2020 судебным приставом-исполнителем (в рамках принудительного исполнения исполнительного документа) конкурсному управляющему была предоставлена информация об обжалуемом постановлении.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 г., а также с 4 по 30 апреля 2020 г. объявлены нерабочие дни.

Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» с 18.03.2020 на территории Ивановской области введен режим повышенной готовности. С 02.04.2020 гражданам, находящимся на территории Ивановской области, запрещено покидать места проживания.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, во исполнение вышеуказанных указов, им был приостановлена работа из-за самоизоляции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. В материалы дела доказательств, свидетельствующих о вручении заявителю оспариваемого постановления, не представлено (конверт, направленный по юридическому адресу, возвращен отправителю по истечении срока хранения (т.1 л.д. 113-114).

16.03.2020 в отношении оспариваемого постановления, являющегося исполнительным документом, ОСП по Асиновскому району Томской области возбуждено исполнительное производство № 7635/20/70008 – ИП (т.1 л.д. 78).

В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений административного органа относительно ходатайства заявителя о восстановлении срока обращения в суд, незначительный период пропуска соответствующего срока, арбитражный суд считает, что срок на обращение в суд подлежит восстановлению, а ходатайство ООО «Асинолесэкспорт» - удовлетворению.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица. Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1, Закон о недрах).

Соглашения ст. 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К участкам недр местного значения относятся, в том числе участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые (ст. 2.3 Закона о недрах).

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В ст. 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии со ст. 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, наличие лицензии уже свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у пользователя недрами.

Права и обязанности пользователя недр изложены в ст. 22 Закона о недрах, в соответствии с которой пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

К участкам недр местного значения относятся: участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ (ст. 2.3 Закона № 2395-1).

Согласно п. 7.1.1 условий пользования недрами (Приложение №1 к лицензии ТОМ 01707 ВЭ) владелец лицензии обязан обеспечить своевременное представление в соответствующие органы государственной власти достоверной отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, о результатах своей деятельности на участках недр.

Пунктом 10.2 Условий лицензии предусмотрено, что в случае вступления всех или отдельных положений настоящих Условий в противоречие с положениями вновь принятого законодательства РФ владелец лицензии обязан руководствоваться вновь принятым законодательством РФ, с обязательным внесением дополнений в настоящие Условия.

Порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения на территории Томской области (далее - участки недр) определен Постановлением Администрации Томской области от 23.01.2006 № 2а.

Согласно п. 30 указанного постановления, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области осуществляет сбор отчетов, представляемых владельцами лицензий, согласно условиям лицензий: ежеквартально до 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, - об объеме добытых полезных ископаемых; ежегодно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, - о выполнении условий лицензий. В части годовых объемов добытых полезных ископаемых и об уплате налога на добычу полезных ископаемых; в части выполнения требований, установленных условиями пользования недрами.

Как было указано выше, ООО «Асинолесэкспорт» выдана Лицензия на пользования недрами ТОМ 01707 ВЭ от 13.04.2013, сроком действия до 31.12.2024, с целью добычи подземных вод для хозяйственно-бытового водоснабжения и производственного обеспечения водой предприятия.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществом в Департамент не представлены в установленный законом срок сведения об объеме добытых полезных ископаемых за 4 квартал 2018 год и сведения о выполнении условий лицензии за 2018 год.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, представляют собой нарушение положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», п. 30 Постановления Администрации Томской области от 23.01.2006 № 2а «Об утверждении Положения о порядке оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр», пп.7.1.1 и 10.2 условий лицензии ТОМ 01707 ВЭ от 13.04.2012, и образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. ст. 7.3 КоАП РФ.

Между тем, по мнению суда, требования заявителя об отмене постановления от 04.09.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

К таким гарантиям относятся участие лица, привлекаемого к административном ответственности или его представителя при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1 Постановления № 10).

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент совершения соответствующего процессуального действий у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте совершения данного действия.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке дела к рассмотрению может быть решен вопрос об отложении рассмотрения дела, при этом должностным лицом, уполномоченным рассматривать административный материал, выносится определение об отложении дела.

Согласно части 3 статьи 29.4 КоАП РФ административный орган вправе отложить рассмотрение дела, в частности, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Таким образом, положения КоАП РФ позволяют административному органу направить уведомление о необходимости явки для составления протокола (вынесения постановления) непосредственно на адрес конкурсного управляющего, опубликованный в соответствии положениями ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как было указано выше, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области 09.11.2018 (07.11.2018 оглашена резолютивная часть решения), Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9727, адрес для направления корреспонденции: 153035, <...>.

Согласно объявлению № 52030314008 №212(6450) от 17.11.2018 в газете «Коммерсантъ», а также публикации на сайте ЕФРСБ №3195484 от 08.11.2018 арбитражным управляющим указан адрес для направления ему корреспонденции: 153035, г. Иваново-35, а/я 533.

При этом суд отмечает, что согласно статьям 8.1, 51 ГК РФ, сведения, опубликованные в публичных реестрах, являются открытыми (общедоступными) и презюмируются как достоверные.

Согласно п. 3 ст. 232 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствии с законом о банкротстве, иные законы и нормативные акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Закону о банкротстве. То есть, Закон о банкротстве является специальным по отношению к другим законом, в тех правоотношениях, которые прямо урегулированы законом о банкротстве.

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются публичными, открытыми и общедоступными и презюмируются, как достоверные.

Согласно п. 2 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, полномочия руководителя должника, а также органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явки ООО «Асинолесэкспорт» на составление протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела, вынесении оспариваемого постановления (т. 1 л.д. 121-122, 134-135) было направлено Департаментом по юридическому адресу Общества (фактически не вручено), в адрес управляющего данное уведомление не направлялось (доказательства иного в материалы дела не представлено). Кроме этого, в материалы дела не представлено каких-либо иных доказательств уведомления заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что административный орган был уведомлен о введении конкурсного производства в отношении Общества, так как, как следует из направляемых уведомлений, ответчик предлагает явиться конкурсному управляющему либо представителю юридического лица по доверенности (т.1 л.д. 135).

Кроме того, суд отмечает, уведомления, неоднократно направляемые в рамках указанного дела, возвращались в административный орган с пометками о неудачной попытке вручения, истек срок хранения, между тем Департаменту было известно о том, что общество находится в процедуре банкротства, полномочия управляющего возложены на ФИО1, сведения об адресе законного представителя Общества также были известны административному органу. Вместе с тем, по мнению суда, административным органом не предприняты исчерпывающие меры к уведомлению представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, п. 8 раздела «Вопросы применения Кодекса РФ об административных правонарушениях» Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-ий квартал 2009 года, указано, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, уд приходит к выводу о том, что указанное нарушение, допущенное в рамках административной процедуры, является неустранимым и является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления Общества об отмене постановления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по административному делу, установленных Кодексом.

Таким образом, общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты его интересов. Учитывая изложенное, суд считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что Общество 30.11.2016 опубликовало информацию о своем решении о ликвидации от 07.11.2016г. 07.11.2018г. оглашена резолютивная часть решения суда признании заявителя банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника Статьей 129 вышеуказанного Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что при объявлении общества банкротом, у него отсутствует возможность совершать какие-либо действия.

Пунктом 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что к ответственности привлекаются лица, пользующиеся недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. В спорной ситуации административным органом вменяется обществу в качестве события правонарушения невыполнение условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, то есть фактически бездействие.

Вместе с тем, для квалификации в действиях общества состава административного правонарушения по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ одного факта невыполнения условий, установленных лицензией на право пользования недрами – недостаточно, необходимо доказать фактическое пользование недрами. Таким образом, привлечение к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 7.3 КоАП РФ возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а не наличия такого права. Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности уполномоченному органу необходимо доказать элемент объективной стороны правонарушения (факт пользования недрами и факт нарушения условий лицензии).

При этом, в материалы дела доказательств факта пользования обществом недрами в спорный период административным органом не представлено, также в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на данные обстоятельства.

В связи с изложенным, арбитражный суд не усматривает в действиях ООО «Асинолесэкспорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. В данном случае суд, в том числе, руководствуется судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (Постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2018 № 41-АД18-11; Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2015 № Ф06-21830/2013 по делу № А57-12111/2014; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014 по делу № А27-18249/2013; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2019 № Ф02-3455/2019 по делу № А19-19351/2018 и т.д.).

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 1-179 от 04.09.2019, вынесенное Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в отношении ООО «Асинолесэкспорт», признать незаконным полностью и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю. М. Сулимская