Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А40-206587/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29186/2021

Дело № А40-206587/20
г. Москва
18 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-206587/20 по иску ООО «Сьюидж-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 513 685 руб. 88 коп. долга, 144 137 руб. 04 коп. неустойки, 118 145 руб.11 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сьюидж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы о взыскании задолженности в размере 4 513 685 руб. 88 коп., пени в размере 144 137 руб. 04 коп., процентов в размере 118 145 руб. 11 коп., а также на дату принятия решения судом.

Решением суда от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 513 685 руб. 88 коп., пени в размере 36 658 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2019 в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (заказчик) и ООО «Сьюидж-сервис» (исполнитель) заключен государственный контракт №0373200068619000013_48808 (контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по круглосуточному централизованному аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем зданий/ сооружений с выполнением восстановительных работ и гидравлических испытаний в учреждениях Москомспорта в 2019-2020 годах, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 09.04.2020.

Заказчиком принято решение о расторжении Контракта по основаниям неисполнения актов от 25.02.2020 и 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 по делу №А40-68206/20 односторонний отказ ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта от исполнения Государственного контракта признан незаконным, решение от 09.04.2020 отменено.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 по делу №А40-68206/20 вступило в законную силу 06.10.2020.

Как указал истец, после завершения 11 этапа (с 16.01.2020 по 15.02.2020) оказания услуг по контракту исполнитель уведомил заказчика о факте завершения оказания услуг и представил комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах (исх. №2 от 17.02.2020).

Факт получения указанного уведомления и отчетных документов по итогам 11 этапа засвидетельствован заказчиком 17.02.2020.

После завершения 12 этапа (с 16.02.2020 по 15.03.2020) оказания услуг по контракту исполнитель 17.03.2020 уведомил заказчика о факте завершения оказания услуг и представил комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Факт получения указанного уведомления и отчетных документов по итогам 12 этапа засвидетельствован заказчиком 17.03.2020.

После завершения оказания услуг по контракту исполнитель 16.03.2020 уведомил заказчика о факте завершения оказания услуг и представил итоговый акт об исполнении обязательств в трех экземплярах.

Факт получения указанного уведомления засвидетельствован заказчиком 16.03.2020.

Исполнитель неоднократно требовал от заказчика приемки оказанных услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг (исх. №б/н от 02.03.2020; исх. №5 от 03.03.2020; исх. №6 от 04.03.2020; исх. №8 от 18.03.2020).

Счета на оплату выставлены и направлены исполнителем в адрес заказчика 17.02.2020 по 11 этапу и 17.03.2020 по 12 этапу.

Как указал истец, до настоящего времени оплата по контракту за 11 и 12 этапы не произведена. Задолженность ответчика составляет 4 513 685 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом начислены суммы пени в размере 144 137 руб. 04 коп., а также на дату принятия решения судом, процентов в размере 118 145 руб. 11 коп., а также на дату принятия решения судом.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в названной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, к начисленной сумме неустойки судом применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку требование заявлено за тот же период что и неустойка, что является двойной мерой ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг и отсутствии оснований для их оплаты отклоняются судом

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 ГК РФ ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ , а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-206587/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук