Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А40-163639/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15711/2021

Дело № А40-163639/20
г. Москва
02 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СОЮЗТРАНССТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-163639/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СОЮЗТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>)

к акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2020, ФИО3 по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК СОЮЗТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "РЖДСТРОЙ" задолженности по договору № 20-19-01-3171 от 04 июня 2019 г. в размере 161 631 629,35 руб.

АО "РЖДСТРОЙ" обратилось с встречным иском к ООО "УК СОЮЗТРАНССТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 140.328.282 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «УК СоюзТрансСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 20-19-01 3171 от 04.06.2019 г., указанный договор заключен по итогам открытого конкурса в электронной форме №3171/ОК, регистрационный номер извещения 31907710842.

Согласно условиям п. 1.1. договора, в соответствии с протоколом заседания комиссии по закупочной деятельности АО «РЖДстрой» № 3171/3 от 30 апреля 2019г. по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме № 3171 /ОК, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по замене лифтового оборудования в негосударственных учреждениях здравоохранения ОАО «РЖД» в 2019 году, а также обязуется поставить оборудование для производства работ.

На момент подписания договора количество подлежащего замене лифтового оборудования составило - 189 ед. на 79 объектах.

В соответствии с п.2.1. договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, стоимость поставляемого оборудования определены на основании коммерческого предложения в соответствии с протоколом заседания комиссии по закупочной деятельности АО «РЖДстрой» № 3171/3 от 30 апреля 2019 г., оформлена в виде объектного наполнения выполняемых работ (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 881 047 000,00 рублей 00 копеек, кроме того НДС 20% - 176 209 400,00 рублей 00 копеек. Всего (с НДС 20%) - 1 057 256 400,00 рублей 00 копеек.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации получение заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации не требуется или заказчиком принято решение не получать такое заключение (например, в связи решением о прекращении работ) цена работ, выполненных подрядчиком, определяется в соответствии с условиями настоящего договора без учета положений, связанных с получением заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», но не более предельной цены, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, (п.2.2. договора).

Стоимость работ и оборудования по настоящему договору включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта, (п.2.3. договора).

31.07.2019 г. между «СПЕЦМОСТОТРЕСТ» филиалом АО «РЖДстрой» и ООО «УК СоюзТрансСтрой» к договору были заключены дополнительные соглашения по каждому объекту, в соответствии с которыми сторонами была зафиксирована договорная цена работ, включающая стоимость строительно-монтажных работ и стоимость оборудования, а также подписаны ведомости договорной цены (в виде приложений к каждому дополнительному соглашению).

С учетом корректировки инвестиционной программы по замене лифтового оборудования из договора были исключены работы по замене 10 лифтов на 7 объектах (осталось 75 объектов в количестве 179 лифтов).

Истцом указано на то, что с учетом заключенных дополнительных соглашений общая стоимость работ и оборудования по договору в отношении 75 объектов составила 1 022 828 508,00 рублей 00 копеек (с учетом НДС 20%).

Истцом указано на то, что приемка-сдача выполненных работ и поставленного оборудования проводилась нарастающим итогом. Начиная с сентября 2019 г. истец передавал в адрес ответчика документы, подтверждающие поставку и выполнение работ по монтажу лифтового оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: сопроводительное письмо о передаче ТОРГ 12 исх.№ 155 от 27.09.2019 г., сопроводительное письмо о передаче КС-2 исх.№ 175 от 23.10.2019 г., сопроводительное письмо о передаче КС-2 исх.№ 203 от 02.12.2019 г.

Истцом указано на то, что 18.12.2020 г. в адрес генподрядчика «СПЕЦМОСТОТРЕСТ» филиал АО «РЖДстрой» в переданных подрядчиком - ООО «УК СоюзТрансСтрой» по реестру документов за декабрь 2019 (на общую сумму 541.506.703,56 руб.) товарных-накладных ТОРГ-12 и счет фактурах были допущены технические ошибки в части указания стоимости поставленного лифтового оборудования. Ошибочная стоимость оборудования не соответствует договорной стоимости оборудования, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Истцом указано на то, что письмом № 232 от 25.12.2019 г. по завершении всех работ обществом в адрес специализированного мостового треста «Спецмостотрест» -филиала ОАО «РЖДстрой» направлены акты приемки выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), реестры актов выполненных работ и затрат за декабрь 2019 г., счета фактуры, акты о приемке смонтированного оборудования (ф.ФСУ-3) счета на оплату на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по замене лифтового оборудования в негосударственных учреждениях здравоохранения ОАО «РЖД» на сумму 147 339 621,71 (без НДС), а также товарные накладные (ТОРГ-12) на поставку оборудования на сумму 636 039 361,90 (без НДС) по 75 объектам. Однако направленные итоговые первичные документы со стороны «СПЕЦМОСТОТРЕСТ» филиал АО «РЖДстрой» подписаны не были.

Истцом указано на то, что 31.07.2020 г. в ООО «УК СоюзТрансСтрой» произошла смена генерального директора. В ходе анализа передаваемых дел, в том числе договоров, финансовой и бухгалтерской отчетности по заключенным и исполненным контрактам новым руководством ООО «УК СоюзТрансСтрой» было выявлено несоответствие сумм, указанных в первичных учетных документах, переданных генподрядчику относительно стоимости поставленного лифтового оборудования.

Истцом указано на то, что 05.08.2020 г. в адрес ответчика - АО «РЖДстрой» было направлено требование о подписании исправленных товарных накладных ТОРГ-12, а также произвести доплату стоимости поставленного оборудования в размере 221 740 529,00 руб. (с НДС).

В ответе (исх.№3267 от 20.08.2020 г.) на претензию ответчик указывает, что направленное в его адрес письмо исх.№220 от 18.12.2019 г., а также предоставление товарных накладных с ценой отличной от установленной договором, следует расценивать как оферту, а подписание товарных накладных и оплату поставленного оборудования считается акцептом, что является по мнению ответчика письменным изменением договора.

Истцом указано на то, что данный довод ответчика является не состоятельным, поскольку противоречит условиям договора, нормам гражданского законодательства и требованиям Федерального закона от 18.07.2011N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Возможность изменения условий договора заключенного в рамках Закона N 223-ФЗ (в том числе цены) в случае, когда это не запрещено законодательством или договором, следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ. Согласно ч. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ заказчик обязан разместить информацию о соответствующем изменении в ЕИС.

В силу п. 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом или договором.

Истцом указано на то, что заказчик вправе вносить изменения в заключенный договор только в случаях, установленных частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ1.

В связи с чем, по мнению истца, поскольку письменного соглашения об изменении стоимости оборудования, поставляемого в установленном договором порядке между истцом и ответчиком, не заключалось, заключенный между сторонами договор № 20-19-01 3171 от 04.06.2019 г. имеет смешанный характер содержит элементы договоров подряда (монтаж и пусконаладка оборудования) и поставки (передача оборудования ответчику), товарный накладные ТОРГ-12 с ошибочной стоимостью оборудования (на общую сумму 541 506 703,56 руб.) не могут служить доказательством изменения цены.

Истцом указано на то, что фактические затраты истца по исполнению контракта в том числе затраты на строительно-монтажные работы, закупку, логистику, страхование поставленного оборудования и накладные расходы истца (аренды офиса, заработная плата, выплата процентов по кредиту, налоги) в размере 681 255 112,56 рублей (без НДС), в значительной мере превышает сумму фактической оплаты, которую произвел Ответчик в размере 599 761 730,21 рублей (без НДС).

Истцом указано на то, что сумма затрат на выполнение строительно-монтажных работ составила 141 644 459,34 рублей, сумма затрат на закупку оборудования составила 544 148 800,94 рублей, сумма затрат логистику (услуги по доставке оборудования) составили 12 922 702,00 рублей, сумма затрат по страхования оборудования составила 482 385,73 рублей, накладные расходы: заработная плата – 44 927 276,85 рублей, налоги - 10781779,14 рублей, выплата процентов по кредиту -6361540,49 рублей, общая стоимость поставленного лифтового оборудования в количестве 179 шт. по ценам, указанным в дополнительных соглашениях составила 784 276 695,97 рублей, при этом, оборудование оплачено ответчиком не в полном объеме, таким образом сумма исковых требований составляет 161 631 629,35 рублей (в том числе НДС), то есть 784 276 695,94 рублей минус 622 645 066,59 рублей (поступившая сумма оплаты за оборудование).

Учитывая, что ответчиком произведена оплата поставленного оборудования на сумму 622 645 066,59 руб., руководствуясь п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 2.1., 2.2. договора, дополнительными соглашениями к договору (с приложением ведомостей договорной цены), истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 161 631 629,35 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ссылки истца на некую «счетную ошибку», «техническую ошибку» не соответствуют действительности и не основаны на доказательствах. Что договорная цена твердой не является, ввиду чего требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанций согласился с доводами отзыва ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.2.1 договора № 20-19-01-3171 от 04.06.2019, предусмотренная договором цена не является твердой и окончательной, является ориентировочной и указана исключительно для целей финансирования хода выполнения работ.

Данный пункт включен в договор в связи с тем, что в договоре, в дополнительных соглашениях к договору, приложениях к ним, графиках поставки оборудования, ведомостях договорной цены не указано наименование, количество, марка и состав конкретного оборудования, поставляемого на каждый объект и соответственно, его цена. Сторонами первоначально согласовано лишь поставка лифтового оборудования на каждый объект.

Изменение сторонами цены товара производилось не одномоментно и по взаимному согласию сторон, когда после длительных консультаций в ноябре - декабре 2019 года была согласована окончательная цена поставляемого оборудования.

Согласно п.2.1 договора № 20-19-01-3171 от 04.06.2019 стоимость поставляемого оборудования определены на основании коммерческого предложения и оформлена в виде объектного наполнения к договору.

Содержание Объектного наполнения - «замена лифтов». При этом наименование, количество (везде разное) марка и состав конкретного оборудования - не указаны.

Согласно п. 7.2 договора, подрядчик принимает на себя обязательство по подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению объекта оборудованием «согласно перечня оборудования, согласованного с генподрядчиком (приложение № 11)». Приложение № 11 к договору, содержащее разделы «Наименование оборудования», «Тип», «Марка», «Количество», «Цена», «Сумма», «Стоимость» -сторонами не согласовывалось и не подписывалось.

Таким образом, нельзя сделать вывод об ошибочном изменении цены на поставляемое оборудование при отсутствии надлежащего оформления его первоначальной стоимости.

В связи с отсутствием согласованных сторонами цен по конкретным наименованиям, маркам, моделям и комплектациям лифтового оборудования, за исх.5700 от 10.09.2019 АО РЖДстрой направлено письмо в адрес ООО «УК СоюзТрансСтрой» с требованием предоставить фактическую стоимость лифтового оборудования Щербинского лифтостроительного завода.

Также в деле имеется письмо ООО «УК СоюзТрансСтрой» исх.220 от 18.12.2020 года о предоставлении скидки в размере 5% от цены договора. Указанное письмо однозначно свидетельствует о согласии Истца на изменение цены поставляемого оборудования.

Далее истец ссылается на ряд писем, направленных в адрес ответчика с приложением накладных на разные суммы: исх. 209 от 2.12.2019 года с приложением ТОРГ-12 на сумму 683 746 394,07 руб., исх. 232 от 25.12.2019 года с приложением ТОРГ-12 на сумму 636 039 361,9 руб. (763 247 234,28 руб. с НДС).

Таким образом, после заключения договора и дополнительных соглашений, сторонами велись переговоры и проводился обмен документами, свидетельствующими о намерении сторон согласовать окончательные цены на оборудование, что и было сделано путем подписания накладных уполномоченными представителями сторон.

Более того, спорные накладные являются применительно к каждому отдельному объекту единственным документом, в котором согласована по пунктам цена и общая стоимость каждой отдельной позиции поставленного оборудования с указанием его индивидуальных технических характеристик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом или самим договором, его условия могут быть изменены соглашением сторон, совершенным в форме основного договора (статья 450, 452 ГК РФ). Статьей 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из названного пункта статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (подписание товарных накладных, оплата оборудования по указанной в накладной цене) считается акцептом.

Письмом исх. №220 от 18.12.2019г. подрядчик в целях укрепления партнерских отношений и реализации договора на взаимовыгодных условиях направил предложение по снижению стоимости поставляемого оборудования, в связи с предоставлением дилерской скидки поставщиком оборудования.

Представленные подрядчиком товарные накладные также свидетельствуют о воле поставить товар по ценам, указанным в накладных.

Спорные товарные накладные были подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений.

Договор № 20-19-01-3171 от 31.07.19г. заключен сторонами в письменной форме, направление подрядчиком письма исх. №220 от 18.12.2019, и далее предъявление товарных накладных с ценой, отличной от установленной договором, является офертой, подписание товарных накладных, оприходование и оплата поставленного оборудования считается акцептом, следовательно, изменение цены договора произведено в письменной форме путем предъявления подрядчиком предложения по снижению цены и первичных документов, устанавливающих новую цену, и принятием их генеральным подрядчиком.

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны согласовали цену оборудования путем подписания товарных накладных на сумму 451 255 586,55 руб. без НДС (541 506 703,86 руб. с НДС).

Данный вывод подтверждается в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Кроме того, опровергает довод истца об ошибочности согласованных сторонами цен, сама многократность исполнения сторонами условий договора по поставке товара исходя из цен, указанных в товарных накладных, и также подписанные сторонами, кроме накладных, многочисленные документы об исполнении договора, в которых указаны те же самые согласованные сторонами фактические цены (отраженные на стр. 7-8 решения).

Кроме того, согласно п. 10.8 договора, фактическая передача работ генподрядчику осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Соответствующие акты подписаны уполномоченными представителями сторон и утверждены заказчиком строительства.

В ходе исполнения договора претензий со стороны заявителя иска не поступало.

Довод об изъянах подписанных сторонами накладных со стороны ответчика не соответствует действительности.

Согласно п.7.2 договора, факт передачи (реализации) оборудования оформляется подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Все накладные содержат ссылку на договор, подписаны уполномоченными лицами: со стороны ООО «УК СоюзТрансСтрой» - генеральным директором ФИО5, со стороны АО «РЖДстрой» - заместителем управляющего ФИО6 (лицом, подписавшим все дополнительные соглашения) и начальником сектора ФИО7, также с указанием номера и даты доверенности.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании неустойки в размере 140.328.282 руб. 43 коп. АО "РЖДСТРОЙ" ссылается на следующее.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с договором № 20-19-01-3171 от 04.06.2019 г. ООО «УК СоюзТрансСтрой» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и поставке лифтового оборудования в негосударственных учреждениях здравоохранения ОАО «РЖД» в срок до 30.11.2019 года.

Согласно пункту 4.2.1 договора, подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в нарушение условий договора, подрядчиком обязательства по выполнению календарных графиков производства строительно-монтажных работ и поставки оборудования нарушены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.3 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, предусмотренных в соответствующем графике поставки оборудования, выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ) генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов работ за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 17.3 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 16 332 023,42 руб. согласно представленного расчета.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 16 332 023,42 руб. являлось обоснованным.

Также истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с п. 6.1 договора, срок окончания работ на объекте согласован 30.11.2019 г.

В соответствии с п. 6.4. договора, датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

В соответствии с п.10.8 договора, фактическая передача результатов работ генподрядчику осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

Истец по встречному иску ссылается на то, что заказчиком строительства является ДКРС-Москва - Группа заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов - структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог - филиала ОАО «РЖД» на основании договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 29.12.2018г.: №№ 2324/М, 2364/М, 2366/М, 2367/М, 2368/М, 2369/М, 2370/М, 2371/М, 2376/М, 2377/М, 2378/М, 2379/М, 2380/М, 2381/М, 2390/М, 2391/М, 2392/М, 2393/М, 2394/М, 2395/М, 2396/М, 2397/М, 2398/М, 2399/М, 2404/М, 2405/М, 2406/М, 2407/М, 2408/М, 2425/М 2426/М, 2427/М, 2428/М, 2429/М, 2430/М, 2431/М, 2432/М, 2433/М, 2434/М 2435/М, 2436/М, 2437/М, 2438/М, 2439/М, 2440/М, 2441/М, 2442/М, 2443/М 2447/М, 2448/М, 2454/М, 2455/М, 2456/М, 2458/М, 2459/М, 2461/М, 2463/М, 2464/М, 2466/М,2467/М, 2468/М, 2469/М, 2470/М, 2471/М, 2472/М, 2473/М, 2475/М, 2479/М, 2480/М, 2481/М, 3080712-2453-М, 3080712-2457-М, 3080712-2460-М, 3080712-2462-М, 3080712- 2465-М, 3080712-2474-М, 3080712-2482-М, 3080712-2483-М, 3080712-2485-М, и что до настоящего времени заказчиком строительства - ДКРС-Москва –Группой заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно- пересадочных узлов - структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог - филиала ОАО «РЖД» акты приемки законченного строительством объекта в полном объеме не утверждены.

При нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине подрядчика пунктом 17.4 договора установлен штраф в размере 0,11 % от цены договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней АО «РЖДстрой» вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22 % от цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, на основании п.17.4 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку в размере 123 996 259,01 руб. согласно представленного расчета.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в данной части, поскольку условие о приемке законченного строительством объекта в полном объеме зависит, в том числе, от действий третьих лиц, ввиду чего применение ответственности за нарушение срока приемки законченного строительством объекта в полном объеме в отношении ответчика по встречному иску не обосновано истцом по встречному иску.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признал требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в порядке п.17.4 договора в размере 123 996 259,01 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, заявитель выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-163639/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев