Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А43-37453/2023

Дело № А43-37453/2023
19 ноября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу № А43-37453/2023, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СпектрНН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СпектрНН» и взыскании 36 760 109 руб. 75 коп.

Решением от 05.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спектр-НН» Новгород; взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 24 152 865 руб. 87 коп. долга, 50 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 215 990 руб.

Истец в отзыве на апелляционной жалобе указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку оспариваемые проценты уже взысканы вступившим в законную силу решением суда, и в обжалуемом решении суд лишь произвел их расчет.

Проценты в сумме 1 487 630 руб. 27 коп. были рассчитаны на сумму 4 215 990 руб. 68 коп. за период с 11.07.2019 по 21.05.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022), исходя из ключевой ставки Банка России на основании приведенной части решения суда по делу № А43-14519/2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Спектр-НН» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2014.

Основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Спектр-НН» с даты его регистрации являлся ФИО2, кроме того ФИО2 являлся учредителем и участником общества с долей участия 100 %.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу № А43-14519/2018 с ООО «Спектр-НН» в пользу ИП ФИО3 взыскано 15 670 841 руб. неотработанного аванса по договорам генерального подряда от 15.04.2014 № 06/04-14 и от 25.07.2014 № 02/14, 1 828 999 руб. неустойки, 4 215 990 руб. 68 коп. неосновательного обогащения по договору по сопровождению проектных работ от 23.03.2015 № Ш-15, 474 125 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 10.07.2019, с начислением процентов по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 150 000 руб. неосновательного обогащения, 190 579 руб. 44 коп. расходов на проведение технического обследования здания, 134 699 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.08.2019 установлено, что 15.04.2014 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Спектр Нижний Новгород» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 06/04-14, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по строительству торгового центра по адресу: <...>, а заказчик - по приемке и оплате выполненных работ. Общая стоимость работ по договору составила 39 756 380 руб. В рамках исполнения договора истец перечислил ответчику 5 651 520 руб. На основании письма от 08.08.2014 № 1 и с согласия ИП ФИО3 ООО «Спектр Нижний Новгород» передало обязательства по договору от 15.04.2014 № 06/04-14 ООО «Спектр-НН», которое в свою очередь возложило на себя обязательства по исполнению условий договора. В целях дальнейшего строительства торгового центра ИП ФИО3 и ООО «Спектр-НН» 25.07.2014 подписали договор генерального подряда № 02/14, стоимость которого составила 34 104 859 руб. Срок выполнения работ по договору был установлен до 28.02.2014 с возможностью его увеличения не более чем на 2 месяца. По договору от 25.07.2014 № 02/14 истец перечислил подрядчику 26 522 720 руб. Всего по двум договорам генерального подряда истец перечислил ООО «Спектр-НН» 32 174 240 руб.

На основании экспертного заключения суд по делу №А43-14519/2018 установил стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «Спектр-НН» по договорам генерального подряда от 15.04.2014 №06/04-14 и от 25.07.2014 № 02/14 в размере 16 216 369 руб. и отсутствие у Общества правовых оснований для удержания полученных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 15 670 841 руб., в связи с этим взыскал с Общества указанную сумму и неустойку по договору.

Кроме того, суд установил, что ИП ФИО3 (заказчик) во исполнение договора по сопровождению проектных работ от 23.03.2015 № П1-15, заключенного на срок до 31.12.2015, перечислил ООО «Спектр-НН» 4 215 990 руб. 68 коп. Также по платежному поручению от 07.04.2016 № 57 ИП ФИО3 перечислил ООО «Спектр-НН» 150 000 руб. в качестве аванса по договору, заключение которого предполагалось в будущем. Доказательств выполнения работ на полученные от истца денежные средства ООО «Спектр-НН» не представило, в связи с чем суд взыскал с ООО «Спектр-НН» в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение в суммах 4 215 990 руб. 68 коп. и 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 215 990 руб. 68 коп.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А43-14519/2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 было оставлено без изменения.

03.03.2021выдан исполнительный лист серия ФС № 036578640, 16.03.2021 предъявлен для исполнения в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО5 от 19.03.2021 в отношении ООО «Спектр-НН» возбуждено исполнительное производство № 69046/21/52029-ИЛ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2021 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи отсутствием у должника имущества.

13.04.2022 ИП ФИО3 обратился суд с заявлением о признании ООО «Спектр-НН» несостоятельным (банкротом), в связи с введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу № А43-10181/2022 заявление о признании ООО «Спектр-НН» несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

20.06.2022 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Спектр-НН» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.09.2023 по делу № А43-17504/2023 производство по делу № А43-17504/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр-НН» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № 1-2/2022 ФИО2 был осужден по ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения имущества у ФИО3 путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в сумме 12 527 252 руб. 30 коп.), а также в легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в особо крупном размере (в сумме 11 041 440 руб.).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.07.2022 приговор Дзержинского городского суда от 20.02.2022 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Определением Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 04.05.2023 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.07.2022 в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.08.2023 приговор Дзержинского городского суда от 10.02.2022 в отношении ФИО2 изменен, из него исключено осуждение ФИО2 по п.«б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, указано на осуждение ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчено до 4 лет 10 месяцев.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.02.2022 установлено, что в период с 15.04.2014 по 05.08.2015 в ходе исполнения обязательств по строительству торгового центра по адресу: <...>, по договорам генерального подряда от 15.04.2014 № 06/04-14 и от 25.07.2014 № 02/14 ФИО2 похитил путем обмана денежные средства ИП ФИО3 на общую сумму 12 527 252 руб. 30 коп., необоснованно получив их на расчетные счета ООО «Спектр НН» (ИНН <***>), ООО «Спектр-НН» (ИНН <***>) и ООО «Торг-Строй» (три платежа от 03.07.2014, 16.07.2014, 08.09.2014 на основании писем ООО «Спектр-НН»). Затем ФИО2 осуществил перечисление похищенных денежных средств на расчетные счета подконтрольных ему организаций ООО «Торг-Строй» и ИП ФИО6, в которых он осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. ФИО6 и ФИО7 (директор ООО «Торг-Строй») по указанию ФИО2 снимали наличные денежные средства с расчетных счетов и передавали их ФИО2, который распоряжался полученными денежными средствами по своему усмотрению. Суд установил, что с целью хищения денежных средств ИП ФИО3 в ходе строительства торгового центра ФИО2 систематически вносил в акты о приёмке выполненных работ заведомо ложные сведения, а именно: наряду с выполненными работами намеренно вносил в акты не выполненные работы, заведомо зная, что в действительности они не выполнялись, значительно завышал объемы выполненных работ и тем самым завышал стоимость реально выполненных строительно-монтажных работ, после чего подписывал акты и предоставлял их для подписания ИП ФИО3, заведомо зная, что ФИО3 не является специалистом в области строительства, не обладает специальными познаниями в данной области и потому не может проверить правильность сведений, указанных в актах выполненных работ; при этом ФИО2 осознавал, что излишне указанные в актах работы он не выполнит, а полученные денежные средства похитит. Также приговором суда установлено, что согласно пункту 9.1 Устава ООО «Спектр-НН» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Протоколом общего собрания учредителей ООО «Спектр-НН» от 14.07.2014 ФИО2, владеющим 50 % от уставного капитала общества, и ФИО8, владеющим 50 % уставного капитала общества, генеральным директором общества был избран ФИО2

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, в 2017-2019 годы ООО «Спектр-НН» не вело финансово-хозяйственную деятельность и сдавало нулевую отчетность в налоговую инспекцию, какое-либо имущество или денежные средства на балансе ООО «Спектр-НН» отсутствуют.

Как указывает истец, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу № A43-14519/2018 (вступило в силу 28.01.2021) и приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № 1 -2/2022 (вступил в силу 15.08.2023), задолженность ООО «Спектр-НН» перед истцом образовалась в период с 15.04.2014 по 07.04.2016 в ходе исполнения обязательств по договорам генерального подряда от 15.04.2014 № 06/04-14, от 25.07.2014 № 02/14, по договору по сопровождению проектных работ от 23.03.2015 № П1-15 ив результате перечисления ИП ФИО3 в адрес ООО «Спектр-НН» 150 000 руб. платежным поручением от 07.04.2016 № 57 без заключения договора; также в период с 15.04.2014 по 05.08.2015 ФИО2 совершил хищение денежных средств, принадлежащих истцу, в общей сумме 12 527 252 руб. 30 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 9, 25, 29, 69, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основании имеющихся в деле документов, пришел к выводу, что хищение ФИО2 в 2014-2015 годах денежных средств со счетов ООО «Спектр-НН» повлекло существенное уменьшение активов общества, неспособность восстановить платежеспособность, продолжить финансово-хозяйственную деятельность и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов. Обстоятельства дела свидетельствуют об умышленном недобросовестном (преступном) поведении ФИО2, совершении убыточных для общества сделок, выведении активов Общества с целью намеренного причинения ущерба кредиторам.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующее.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в хищении в период с 15.04.2014 по 05.08.2015 денежных средств ФИО3 в общей сумме 12 527 252 руб. 30 коп., перечисленных на счета ООО «Спектр-НН», а также на счет ООО «Торг-Строй». Денежные средства выведены ФИО2 со счетов ООО «Спектр-НН» на счета подконтрольных ему организаций. Вывод средств путем их безналичного перечисления ФИО2 со счетов ООО «Спектр-НН» и ООО «Торг-Строй» на счета ООО «Торг-Строй» и ИП ФИО6 подтверждается приговором суда и заключением бухгалтерской экспертизы № 7134Э от 30.12.2020 по уголовному делу. Начиная с 2017 года ООО «Спектр-НН» прекратило вести финансово-хозяйственную деятельность, не пыталось восстановить свою платежеспособность, имущество и денежные средства на балансе ООО «Спектр-НН» отсутствуют.

Размер убытков определен истцом на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу № А43-14519/2018, следующим образом: задолженность ООО «Спектр-НН» составила 22 665 235 руб. 60 коп., а также проценты за пользование суммой 4 215 990 руб. 68 коп. за период с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При расчете взысканных решением суда процентов за пользование суммой 4 215 990 руб. 68 коп. за период с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга, (21.05.2024, дата вынесения решения) истец исключил период моратория с 01.04.2022. по 30.09.2022.

На дату вынесения решения размер процентов за пользование суммой 4 215 990 руб. 68 коп., взысканных с ООО «Спектр-НН» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019, за период с 11.07.2019 по 21.05.2024, составил 1 487 630 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 24 152 865 руб. 87 коп.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, как установлено пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума № 7 также разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, оснований для снижения спорных процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу № А43-37453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова


И.Ю. Митропан