Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А21-10897/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10897/2018
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16092/2019) общества с ограниченной ответственностью "Паркплэйс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2019 по делу № А21-10897/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркплэйс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – истец, АО «Янтарьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Паркплэйс» (далее – ответчик, ООО «Паркплэйс») о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.02.2016 № 8628/12/15 в размере 2 823 984 руб. 43 коп., неустойки за период с 16.06.2018 по 16.01.2019 в размере 930 672 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 2 823 984 руб. 43 коп., просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга с 16.06.2018 - даты истечения срока отсрочки оплаты, которая была предоставлена ответчику ввиду отсутствия у него возможности оплатить договор после подписания акта о технологическом присоединении в установленный в договоре итоговый срок.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2019 отказ АО «Янтарьэнерго» от иска в части взыскания задолженности в размере 2 823 984 руб. 43 коп. принят судом, производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Паркплэйс» взыскана в пользу АО «Янтарьэнерго» неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.02.2016 № 8628/12/15 в размере 930 672 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Паркплэйс» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что поскольку между сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 19.03.2019, обязательство ответчика по оплате неустойке прекращено.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 15.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 8628/12/15 (далее – Договор).

В нарушение условий договора ответчиком оплата в установленный срок не произведена. Размер долга составил 2 823 984 руб. 43 коп.

Письмом от 14.05.2018 ООО «Паркплейс» обратилось к АО «Янтарьэнерго» с просьбой предоставить отсрочку платежа на срок до 15.06.2018, однако в этот срок оплата произведена не была.

Поскольку претензия от 09.07.2018 была оставлена ответчиком без исполнения, а оплата долга в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания основной задолженности, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 930 672 руб. 30 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору начислил неустойку в размере 930 672 руб. 30 коп., расчет которой проверен судом и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, т.к. был произведен зачет основной задолженности, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска. Встречный иск ответчик не предъявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд правомерно принял отказ АО «Янтарьэнерго» от части исковых требований, прекратил производство по делу в части взыскания основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2019 по делу № А21-10897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркплэйс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова