Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А79-4949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4949/2017
г. Чебоксары
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смаевым Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Строительно - дорожные машины и Сервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, обществу с ограниченной ответственностью «КАВКАЗСКАЯ КУХНЯ «АРЗУ», обществу с ограниченной ответственностью «Современные торговые системы»

о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу № 6-Т-2017 от 22.02.2017,

о признании незаконным решения организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «КАВКАЗСКАЯ КУХНЯ «АРЗУ» о реализации лота № 6, оформленного протоколом (извещением) о проведении торгов от 31.01.2017 состоявшимся,

о признании незаконными действия (бездействие) оператора электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «Современные торговые системы» при организации и проведении торгов полуприцепа HUMBAUR BIG ONE TYPE 2, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер АН 706 21, VIN <***>, свидетельство о регистрации ТС 2101216707 (лот №6),

о признании незаконным решения организатора общества с ограниченной ответственностью «КАВКАЗСКАЯ КУХНЯ «АРЗУ», оформленного протоколом (извещением) о проведении торгов от 31.01.2017 по лоту № 6 о признании победителем торгов ФИО1 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО «Компания «Чебо» и ФИО2,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.12.2016,

от Управления ФАС по ЧР – ФИО4 по доверенности от 06.12.2016 №01-46/9049,

от соответчика – ООО «КАВКАЗСКАЯ КУХНЯ «АРЗУ» - ФИО5 по доверенности от 10.05.2016,

от соответчика – ООО «Современные торговые системы» - не было,

от третьего лица - ФИО1 – не было,

от третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – не было,

от третьего лица - ООО «Компания «Чебо» - не было,

от третьего лица - ФИО2 – не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Строительно - дорожные машины и Сервис» (далее – ООО ПКФ «СДМ-Сервис» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФАС по ЧР или Управление) о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу № 6-Т-2017 от 22.02.2017, о признании незаконным решения организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «КАВКАЗСКАЯ КУХНЯ «АРЗУ» о реализации лота № 6, оформленного протоколом (извещением) о проведении торгов от 31.01.2017 состоявшимся, о признании незаконными действия (бездействие) оператора электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «Современные торговые системы» при организации и проведении торгов полуприцепа HUMBAUR BIG ONE TYPE 2, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер АН 706 21, VIN <***>, свидетельство о регистрации ТС 2101216707 (лот №6), о признании незаконным решения организатора общества с ограниченной ответственностью «КАВКАЗСКАЯ КУХНЯ «АРЗУ», оформленного протоколом (извещением) о проведении торгов от 31.01.2017 по лоту № 6 о признании победителем торгов ФИО1 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления ООО ПКФ «СДМ-Сервис» указало, что организатором торгов - ООО «КАВКАЗСКАЯ КУХНЯ «АРЗУ» провело и подготовило торги фиктивно, не обеспечило равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечения право лиц на участие в торгах без каких – либо ограничений.

ООО ПКФ «СДМ-Сервис» не согласно с оспариваемым решением от 22.02.2017 по делу № 6-Т-2017 по следующим основаниям.

По мнению заявителя, в публикации о проведении торгов организатором торгов ООО «КАВКАЗСКАЯ КУХНЯ «АРЗУ» не указано какое время учитывается при подаче заявки, предложения о цене, по какому времени состоится подведение итогов аукциона, т.е. местное или московское, в публикации не отражен (отсутствует) конкретный порядок торгов, а имеется ссылка о том, что ознакомиться с дополнительной информацией о предмете торгов и порядке их проведения заинтересованные лица могут на сайте, в публикации организатора торгов ООО «КАВКАЗСКАЯ КУХНЯ «АРЗУ» и https//torgi.gov.ru, лоты по одному и тому же имуществу указаны под разными номерами 6 и 7, установлен необоснованный размер задатка 90% от начальной цены лота, который значительно ограничивает фактический доступ потенциальных участников к участию в аукционе, на момент проведения торгов и на момент подачи жалобы в Управление ФАС по ЧР на сайте torgi.gov/ru, в разделе заявители/участники был указан только один участник - победитель торгов. Заявитель считает, что выводы комиссии Управления ФАС по ЧР безосновательные и не подтверждены документально.

Никаких уведомлений о проведении профилактических работ на электронной площадке в адрес заявителя не поступало.

Кроме этого, предложение о цене заявитель направил 20.01.2017, и только 31.01.2017 в 11:56:36 участник №3 делает определенное предложение по цене, а победитель делает предложение 31.01.2017 в 11:57:15 за 2 минуты 45 секунд до окончания времени (12-00) принятия предложения о цене, что свидетельствует о осведомленности победителя торгов о ценовом предложении всех участников.

В ходе рассмотрения жалобы, назначенного первоначально на 11-00, 17.02.2017, Управление ФАС по ЧР без указания причин переносило дату и время рассмотрения жалобы, сначала на 16-00 час. 22.02.2017, а затем на 8-15 час. 22.02.2017. Нахождение заявителя жалобы на значительном удалении от г. Чебоксары вызвало несение определенных существенных расходов по прибытию представителя для участия в рассмотрении жалобы.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле № А79-4949/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «КАВКАЗСКАЯ КУХНЯ «АРЗУ» и ООО «Современные торговые системы».

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением суда от 20.07.2017 ООО «КАВКАЗСКАЯ КУХНЯ «АРЗУ» и ООО «Современные торговые системы» с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заменены на соответчиков по делу № А79-4949/2017 с учетом предмета заявленных требований.

Определением суда от 11.09.2017 к участию в деле № А79-4949/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле № А79-4949/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «Компания «Чебо» и ФИО2.

20 октября 2017 года в арбитражный суд от третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поступил отзыв с дополнительными документами.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменным пояснениям к нему.

Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Представитель ООО «КАВКАЗСКАЯ КУХНЯ «АРЗУ» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей в суд не направили.

В силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по ЧР 08.02.2017 поступила жалоба ООО ПКФ «СДМ-Сервис» на действия (бездействия) организатора торгов ООО «КАВКАЗСКАЯ КУХНЯ «АРЗУ», оператора электронной торговой площадки ООО «Современные торговые системы» при организации и проведении торгов полуприцепа HUMBAUR BIG ONE TYPE 2, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер АН 706 21, VIN <***>, свидетельство о регистрации ТС 2101216707.

В данной жалобе ООО ПКФ «СДМ-Сервис» указывает, что ознакомившись с информацией о подведении итогов торгов в списке указан только ФИО6 В информации организатора торгов отсутствуют сведения о допуске ООО ПКФ «СДМ- Сервис», несмотря на то, что заявителем были совершены все необходимые действия для участия и признании участником торгов.

С учетом изложенного заявитель просил признать торги недействительными.

Жалоба ООО ПКФ «СДМ-Сервис» поступила в Управление ФАС по ЧР 08.02.2017 (л.д. 125-126 Том 1).

Письмом №05-10/1015 от 08.02.2017 (л.д. 6 Том 3) заявитель был уведомлен о рассмотрении жалобы на 17.02.2017 в 11 час. 00 мин.

Письмом от 17.02.2017 (л.д. 9 Том 3) ООО ПКФ «СДМ-Сервис» и ООО «КАВКАЗСКАЯ КУХНЯ «АРЗУ» были уведомлены о перерыве до 22.02.2017 в 16 час. 00 мин. Указанное письмо получено заявителем 20.02.2017 (л.д. 10 Том 3).

Извещение №05-10/1273 от 20.02.2017 (л.д. 11, 12 Том 3) об объявлении перерыва до 08 час. 15 мин. 22.02.2017 получено заявителем 20.02.2017.

Представитель заявителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 присутствовал в заседании комиссии Управления ФАС по ЧР 22.02.2017 по рассмотрению жалобы.

По результатам рассмотрения поступившего обращения антимонопольным органом принято решение от 22.02.2017 по делу №6-Т-2017 о признании жалобы ООО ПКФ «СДМ-Сервис» необоснованной.

Рассмотрев жалобу ООО ПКФ «СДМ-Сервис» на решение Управления ФАС по ЧР от 22.02.2017 по делу №6-Т-2017, Федеральная антимонопольная служба в письме от 04.04.2017 № СП/21886/17 (л.д. 78 Том 2) указала, что о праве ООО ПКФ «СДМ-Сервис» в случае несогласия с решением (предписанием) антимонопольного органа обратиться в суд в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением Управления от 22.02.2017 по делу №6-Т-2017, ООО ПКФ «СДМ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядокпринудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий иливоздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Какого-либо иного, специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает.

Общие положения проведения публичных торгов сформулированы в статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов выступает заложенное недвижимое имущество, то в силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66.

Согласно пункту 2 указанных Правил информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерация, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна бить указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» или статьей 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения (пункт 3 указанных Правил).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Соглашением Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Федерального агентства управления государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015 определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1.2 указанного Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Государственный контракт №5 на совершение действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Чувашской Республики в 2016 году заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - ТУ Росимущества в Чувашской Республике) и ООО «КАВКАЗСКАЯ КУХНЯ «АРЗУ».

Право Росимущества привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке имущества предусмотрено пунктом 6.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность Росимущества принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в соответствии с поручением от 26.12.2016 №02-22/8232 поручило ООО «КАВКАЗСКАЯ КУХНЯ «АРЗУ» реализовать полуприцеп HUMBAUR BIG ONE TYPE 2, 2012 г.в, регистрационный номер АН 706 21, V1N<***>, свидетельство о регистрации ТС 2101216707, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 513 400 руб.

ООО «КАВКАЗСКАЯ КУХНЯ «АРЗУ» разместило в газете «ВЕСТИ Чувашии» и на сайтах в сети Интернет, объявление о проведении публичных торгов по реализации вышеуказанного имущества, назначенных на 31.01.2017 (л.д. 8-10 Том 2).

Оспариваемые торги проводились на площадке «НЭБ» https://neb24.ru. Электронная торговая площадка «НЭБ» предназначена для проведения различных видов электронных торговых процедур государственным и негосударственным имуществом. Система предназначена, в том числе, для проведения аукционов по реализации имущества должников в ходе дел о банкротстве, а также арестованного имущества.

Согласно регламента электронной торговой площадки «НЭБ» (л.д. 41-67 Том 1) в случае использования закрытой формы представления предложений о цене арестованного имущества, такое предложение подается одновременно с заявкой на участие в торгах, а также в иные периоды подачи предложений о цене, если они установлены организатором торгов.

Организатор торгов может установить возможность изменения претендентом/участником торгов ранее поданного в закрытой форме предложения о цене арестованного имущества в установленные организатором периоды подачи предложения о цене. Претендент/участник торгов изменяет предложения о цене в установленные организатором периоды (пункт 9.3.2 указанного регламента).

Согласно документации пользователя ЭТП «НЭБ» реализация арестованного имущества проходит в форме аукциона, открытого по составу участников. На каждую торговую процедуру выставляется по одному лоту. Перед участием в торгах арестованным имуществом или организацией торгов арестованным имуществом организатор торгов рекомендует ознакомиться с пунктом Регламента ЭТП №9 «Торги по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Вид торговой процедуры определяет, по какому сценарию проходят торги. Например, от вида торговой процедуры зависит, подается ли в ходе торгов ценовое предложение и, если подается, то в какой форме. На ЭТП «НЭБ» предусмотрено три вида торговых процедур.

На открытом аукционе участники подают предложение о цене, предлагая за выставленное на торги имущество цену больше начальной. Победителем признается участник, предложивший наибольшую цену. Открытый аукцион используется в качестве основной торговой процедуры в торгах, проводимых на площадке.

После рассмотрения заявок на участие организатор формирует протокол о подведении итогов приема и регистрации заявок. Протокол формируется по результатам рассмотрения заявок на участие. Организатору торгов необходимо подписать протокол своей ЭП. Если организатор торгов не подпишет протокол о подведении итогов приема и регистрации заявок до начала хода торгов, торги будут автоматически завершены и признаны несостоявшимися.

Протокол проведения торгов формируется автоматически по завершении хода торгов. Организатор знакомится с протоколом проведения, но не подписывает его ЭП.

Протокол о результатах торгов - документ, подтверждающий согласие организатора продать имущество по цене, предложенной победителем торгов в ходе торгов, и согласие победителя приобрести имущество по данной цене.

Протокол о результатах торгов в торгах арестованным имуществом подписывается в электронном виде.

Протокол подписывается двумя сторонами - организатором и победителем. Протокол о результатах торгов является основанием для оплаты имущества победителем.

Протокол об определении победителя формируется автоматически на основании протокола проведения торгов. Организатор вводит решение комиссии и подписывает протокол об определении победителя своей ЭП.

Как следует из материалов дела, в установленный срок поступили заявки на участие в торгах ООО «ПКФ «СДМ-Сервис»; ООО «Компания «Чебо»; ФИО2; ФИО1 (л.д. 150 Том 1, л.д. 1-3 Том 2).

Заявки па участие в торгах от данных лиц приняты, заключенысоответствующие договоры о задатке, все участники были допущены к участию в торгах, что подтверждается протоколом № 1 от 27.01.2017 (л.д. 4 Том 2).

Заявка на участие в торгах (л.д. 150 Том 1) от ООО ПКФ «СДМ-Сервис» принята и одобрена оператором ЭТП «НЭБ», зарегистрирована за №1783 в 07 час. 39 мин. 18 сек. 20.01.2017.

В ходе проведения торгов, от участников поступили следующие предложения по цене имущества:

- ООО «ПКФ «СДМ-Сервис» - 600 001 руб.;

- ООО «Компания «Чебо» - 513 401 руб.;

- ФИО2 - 551 001 руб.;

- ФИО1 - 613 400 руб., что подтверждается протоколом № 2 от 31.01.2017 14.00 час. (л.д. 5 Том 2).

В связи с тем, что торги проведены по форме проведения торгов открытый аукцион, форма подачи предложений о цене – закрытая. До оформления протокола заседания комиссии об определении победителя торгов № 2 от 31.01.2017 площадкой, на которой проводились торги, сформирован протокол подведения итогов от 31.01.2017 (л.д. 6 Том2), в которомуказаны все предложений, поступивших от участников торгов:

Номер участника 1.

Предложение по цене – 600 001,00 руб. Шаг аукциона, руб. - 86601,00. Время поступления предложения - 07:39:18 20.01.2017.

Номер участника 2.

Предложение по цене - 513 401,00 руб. Шаг аукциона, руб. - 1,00. Время поступления предложения - 09:27:50 24.01.2017.

Номер участника 3.

Предложение по цене – 551 001,00 руб. Шаг аукциона, руб. - 37601,00. Время поступления предложения - 11:56:36 31.01.2017.

Номер участника 4.

Предложение по цене - 613 400,00 руб. Шаг аукциона, руб. - 100000,00. Время поступления предложения - 11:57:15 31.01.2017.

Согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества №3 от 31.01.2017 (л.д. 7 Том 2) победителем торгов признан ФИО1.

До подведения итогов торгов организатору торгов неизвестны номера участников торгов.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

20 февраля 2017 года между ООО «КАВКАЗСКАЯ КУХНЯ «АРЗУ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества полуприцепа HUMBAUR BIG ONE TYPE 2, 2012 г.в, регистрационный номер АН 706 21, V1N <***> (л.д. 36-38 Том 3).

Соответственно, торги были признаны состоявшимися, договор купли-продажи реализованного имущества заключен с ФИО1, который является победителем торгов, так как предложил самую высокую цену.

Заявитель принимал участие в торгах, им предложена цена покупки предмета торгов, соответственно, вывод о том, что ООО ПКФ «СДМ-Сервис» отказано в допуске к участию в торгах является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО ПКФ «СДМ-Сервис» не было отказано в допуске к участию в торгах. Заявитель, участвуя в конкурентных торгах, предложивший свою покупную цену, не стал победителем в виду того, что иной участник торгов: ФИО1 предложил наиболее высокую цену за предмет торгов - полуприцеп. С размером задатка заявитель согласился, что подтверждается представленными в материалы дела договором задатка от 12.01.2017, заключенным с ООО «Кавказская кухня «Арзу» (л.д. 28-32 Том 1), и платежным поручением от 13.01.2017 №10 о перечислении задатка в размере 462 060 руб. (л.д. 132 Том 1).

Следовательно, доводы, изложенные ООО ПКФ «СДМ-Сервис» в заявлении и письменных пояснениях к нему не опровергают правомерность выводов Управления ФАС по ЧР в оспариваемом решении.

Судом установлено, что обратившееся в антимонопольный орган ООО ПКФ «СДМ-Сервис» участие в аукционе принимало, заявку на участие в торгах подавало, задаток вносило. Следовательно, довод заявителя о том, что в торгах принимал участие только один участник несостоятелен.

Указания на сайте www.torgi.gov.ru того, что участником торгов по реализации спорного имущества является только ФИО1, само по себе не может свидетельствовать о нарушении ООО «КАВКАЗСКАЯ КУХНЯ «АРЗУ» порядка проведения торгов и нарушении каких-либо прав как потенциальных участников торгов, так и уже зарегистрированных. Данное обстоятельство могло возникнуть по причине технического сбоя работы площадки. В настоящее время информация об участниках проведенных торгов размещена на сайте www.torgi.gov.ru.

Довод заявителя об отсутствии ссылок на указания о времени проведения торгов (местное или московское) и порядка проведения торгов судом также отклоняется как необоснованные. Торги проводились в г. Чебоксары, который входит в единый часовой пояс с г. Москва, что является общедоступной информацией. Согласно протоколу подведения итогов от 31.01.2017 ООО ПКФ «СДМ-Сервис» являлся участником за номером 1, им сделано предложение по цене – 600 001,00 руб. Шаг аукциона в руб. составил 86601,00. Время поступления предложения - 07:39:18 20.01.2017. Следовательно, суд делает вывод о том, что у данного участника вопросов по времени и конкретному порядку проведения торгов не возникло, с требованиями о разъяснении к организатору торгов заявитель также не обращался. Иное в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, комиссия Управления ФАС по ЧР признала жалобу ООО ПКФ «СДМ-Сервис» необоснованной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В материалы дела не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов ООО ПКФ «СДМ-Сервис» в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае сам по себе ненормативный акт Управления ФАС по ЧР, признавший жалобу ООО ПКФ «СДМ-Сервис» необоснованной, не изменил существующего положения и не повлек правовых последствий для заявителя.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКФ «СДМ-Сервис» не доказало нарушение оспариваемыми решением антимонопольного органа, решениями организатора торгов, действиями (бездействиями) оператора электронной торговой площадки своих прав и законных интересов, а также воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Более того, признание решения Управления ФАС по ЧР от 22.02.2017 по делу № 6-Т-2017 незаконным в рассматриваемом случае не повлечет восстановления прав, которые, по мнению заявителя, являются нарушенными, поскольку имеется заключенный с победителем торгов договор купли-продажи, исполненный его сторонами в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

При рассмотрении дела в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по жалобе на процедуру торгов (конкурса, аукциона) и при вынесении решения и предписания, влекущих за собой отмену этих торгов, антимонопольный орган должен принимать во внимание пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой основанием для признания жалобы обоснованной, а торгов - недействительными, может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Признание обоснованной жалобы хозяйствующего субъекта на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов требует от антимонопольного органа указания той нормы законодательства, регулирующего обозначенную выше сферу общественных отношений, которой оспариваемые действия или решения не соответствуют, а также в необходимой мере обоснования существа допущенного нарушения.

Согласно протоколу подведения итогов от 31.01.2017 ООО ПКФ «СДМ-Сервис» победителем не является; результаты торгов заявителем по существу не оспорены и в деле отсутствуют доказательства неверного определения итогов торгов; пересмотр решения антимонопольного органа не влияет на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и не влечет никаких правовых последствий для заявителя без признания результатов торгов недействительными.

Проанализировав и заслушав в ходе судебного разбирательства аудиозапись заседания комиссии Управления ФАС по ЧР от 22.02.2017 по делу № 6-Т-2017 представленного в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Управление ФАС по ЧР правомерно рассмотрело жалобу ООО ПКФ «СДМ-Сервис» в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку заявителем фактически оспаривались действия организатора торгов, что также следует из содержания жалобы ООО ПКФ «СДМ-Сервис», представленного в Управление ФАС по ЧР 08.02.2017.

Ссылка заявителя в письменных пояснениях на нарушения при проведении торгов пунктов 7.3 и 7.4 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» является необоснованной, поскольку данный приказ утратил силу, в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Строительно - дорожные машины и Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, обществу с ограниченной ответственностью «КАВКАЗСКАЯ КУХНЯ «АРЗУ», обществу с ограниченной ответственностью «Современные торговые системы» о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу № 6-Т-2017 от 22.02.2017, о признании незаконным решения организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «КАВКАЗСКАЯ КУХНЯ «АРЗУ» о реализации лота № 6, оформленного протоколом (извещением) о проведении торгов от 31.01.2017 состоявшимся, о признании незаконными действия (бездействие) оператора электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «Современные торговые системы» при организации и проведении торгов полуприцепа HUMBAUR BIG ONE TYPE 2, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер АН 706 21, VIN <***>, свидетельство о регистрации ТС 2101216707 (лот №6), о признании незаконным решения организатора общества с ограниченной ответственностью «КАВКАЗСКАЯ КУХНЯ «АРЗУ», оформленного протоколом (извещением) о проведении торгов от 31.01.2017 по лоту № 6 о признании победителем торгов ФИО1 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Строительно - дорожные машины и Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.А. Афанасьев